г. Москва |
|
29 марта 2022 г. |
Дело N А40-133087/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Изолюкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-133087/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 300 - 20 от 18.02.2020, заключенного между Шульгой Е.Ю. и АО "Изолюкс", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Изолюкс"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Изолюкс"- Волков Д.Е. дов. от 16.02.2022
от Шульги Е.Ю.- Доксова Т.В. дов. от 30.06.2021
У C Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "Изолюкс" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия С.В.
В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 300 - 20 от 18.02.2020, заключенный между Шульгой Е.Ю. (покупатель) и АО "Изолюкс" (продавец), взыскать с Шульги Е.Ю. в конкурсную массу АО "Изолюкс" денежную сумму в размере 1 400 000,00 руб., взыскать с Шульги Е.Ю. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определением суда от 01.02.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий АО "Изолюкс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Шульги Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Изолюкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель Шульги Е.Ю. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что 18.02.2020 между Шульга Е.Ю. и АО "Изолюкс" был заключен договор купли-продажи N 300-20, в соответствии с условиями которого АО "Изолюкс" передает в собственность Шульги Е.Ю. транспортное средство: - марка модель: BMW 550I XDRIVE, регистрационный номер: р300ао 777, идентификационный номер (VIN): WBAFU91060C955110, год выпуска: 2013, номер двигателя: N63В44А 20370421, номер шасси: отсутствует, номер кузова: WBAFU91060C955110, цвет: Белый.
Сторонами определена цена договора в размере 570 000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил указанный договор как недействительную сделку по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.08.2020.
Оспариваемая сделка была заключена 18.02.2020, то есть в течение одного года, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка отвечает критерию неравноценности, о чем свидетельствуют представленные им копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств.
Определением от 01.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Шульгой Е.Ю. судом назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "М-Консалтинг".
Согласно заключению эксперта N 01-З/10/2021 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.02.2020 составляет 638 618 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, указав, что оно является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.
Судом первой инстанции также верно учтено, что эксперт воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в целях получения информации о состоянии автомобиля с учетом того, что транспортное средство выбыло из владения должника.
Из изложенного следует, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства - 638 618 руб. По условиям спорного договора стоимость автомобиля определена в размере 570 000 руб.
Суд правильно отметил, что цена имущества по договору не является существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, в связи с чем не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 21.05.2020 Ивановой И.Г. по договору купли-продажи транспортного средства у Шульги Е.Ю. был приобретен автомобиль BMW 5501 XDRIVE, по цене 570 000 руб. Оплата полной стоимости цены договора произведена наличными денежными средствами, что подтверждается подписью продавца в договоре. Пробег автомобиля на дату продажи составлял порядка 141 тыс. км. Стоимость в 570 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи была обусловлена фактическим техническим состоянием автомобиля, в подтверждение чего Ивановой И.Г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные действия по ремонту автомобиля.
Судом первой инстанции принято во внимание также представленные в материалы дела сведения о переписке должника, в которой отражены рекомендации по проведению ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в результате отчуждения недвижимого имущества по существенно заниженной цене, был причинен вред имущественным правам кредиторов как недоказанный.
Как указывалось, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.
В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при их заключении. Ответчик по сделке не является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-133087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Изолюкс"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
Ю.Н.Федорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-133087/2020
Должник: АО "ИЗОЛЮКС"
Кредитор: АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК", АО "ЗАВОД "ЭНЕРГОКАБЕЛЬ", АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС", АО "КИИЛТО-КЛЕЙ", АО "ЛТК МАРКЕТ", АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА", АО "ТЕРЕМОК-ИНВЕСТ", АО "ФИРМА ТВЕМА", АО НСК СигелКом, Григорьева Валентина Алексеевна, Грргорьева Валентина Алексеевна, Евтушенко Ирина Марковна, ЗАО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ЗАО "КРИНС", ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", ИП Боядин Михаил Александрович, ИФНС России N30 по г. Москве, Михайлова Надежда Ивановна, Николаева Алсу Марселевна, ОАО "Зарубежводстрой", ООО "БИНОМ-СОД", ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", ООО "ЕНИР", ООО "ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ", ООО "ЗВУКОИЗОЛЯЦИОННЫЕ ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ИМПЕРИЯ ЦВЕТА", ООО "ИНСТРУМЕНТ ОПТ", ООО "КАСАБЛАНКА", ООО "КНАУФ ГИПС", ООО "КОМПЛЕКТСПЕЦРЕСУРС", ООО "КРОВАЛЬЯНС", ООО "ЛАЙФИТ", ООО "ЛИГА-РЕГИОН", ООО "ЛОТЕС ТМ", ООО "ЛУНДА", ООО "МАСТЕР", ООО "МЕРИДИАНМ", ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА", ООО "МОНАРХ БИЗНЕС КЛУБ-МСК", ООО "НОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ОКСИ ПРОДАКТС РУС", ООО "ОПУС ТД", ООО "ОРБИТА", ООО "ПАЛЛАДИУМ СТАНДАРТ", ООО "ПАРОК", ООО "ПАТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ", ООО "ПЕРЕДОВЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "ПОЛ-ХОЛЛ", ООО "ПОСТАВЩИК ДРЕВСТРОЙ", ООО "ПРАЙМЕТ М", ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ-СЕВЕР", ООО "РДС СТРОЙ", ООО "РЕГИОНСТРОЙОПТ", ООО "РОЯЛ СЕРВИС", ООО "РУЗСКИЙ КУПАЖНЫЙ ЗАВОД", ООО "САБЛАЙН СЕРВИС", ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "САНТОП-ТРЕЙДИНГ", ООО "СДС", ООО "СЕЛЕНА", ООО "СИММЕТРИЯ", ООО "СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ", ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ", ООО "СНАБСТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "СОДИ КАРГО", ООО "СТАНДАРТПАРК", ООО "Старатели", ООО "СТРОЙБЕРГ", ООО "ТАНТАЛ-4", ООО "ТАТЭНЕРГО", ООО "ТД СТИМЛАЙН", ООО "ТЕКНОС", ООО "Теплокровля", ООО "ТЕПОФОЛ", ООО "Технологии, Ресурсы Строительства", ООО "ТЕХНОПЛАСТ", ООО "ТЕХНОСОНУС", ООО "ТМЦ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ", ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ", ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", ООО "ФИРМА "ТЕРЕМ", ООО "ФОРА", ООО "ЦЕМТОРГ", ООО "ЭЙ-ДЖИ СТРОЙМАРКЕТ", ООО "ЭКО-КРАСКИ", ООО "ЭКС МОРЭ", ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ", ООО "ЮНИВЕРС КБ", ООО "ЮНИС-МСК", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛАЙТ", ООО ТД Стандартпласт, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРАТЕГИЯ И ПАРИТЕТ", ООО Торговый Дом ГЕКСА, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Пиксаева Екатерина Владимировна, Поспелов Николай Сергеевич, Россинский Николай Николаевич, Сохибов Шомамад Абдухаликович, ТСЖ "Изумруд", ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ"
Третье лицо: Адамадзе Шота, Алиев Руслан, Григоренко Дмитрий, Закурин Дмитрий, Кряжов Юрий, Маматов Джамбулат, Набиев Афаддин, Шарифов Сирадж, Шульга Екатерина, АО "ЗАВОД ЛИТ", Ветер Виктория Анатольевна, Захаров Сергей Аркадьевич, Котия Станислав Валерьевич, Милюк Александр Валерьевич, ООО "Адгейзер", ООО "БОНОЛИТ КАЛУГА", ООО "ГРИДА", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА", ООО "КАЧЕСТВЕННЫЕ СМЕСИ", ООО "Московский центр новых инфраструктурных технологий", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ОМ ВПК", ООО "ПАКТРЕЙД", ООО "ПАЛАДИУМ", ООО "Производсвенное объеденение "Металлист", ООО "СанТехОптТорг", ООО "СЕАФ-ТЕРМА", ООО "СЕДРУС", ООО "СНАБТОРГ", ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ", ООО "СТРОЙ-СИТИ", ООО "ТДВ", ООО "ТОДИКО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛБЕС ЦЕНТР", ООО "ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА", ООО "ХАУЗКЛИН", ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "ЭТИЗ", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО КТМ, ООО ТПК "Вартон", ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР", Петров Андрей Александрович, Пыжиков Антон Сергеевич, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61306/2024
06.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33273/2021
27.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20185/2024
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33273/2021
26.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75987/2022
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33273/2021
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40472/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33273/2021
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33273/2021
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11557/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89061/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33273/2021
19.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52897/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27928/2021
01.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133087/20