Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10701/22 по делу N А40-175650/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-175650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-175650/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о взыскании с ООО "ИПМ" в пользу арбитражного управляющего Горлачева Сергея Александровича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204 193,55 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХолдИнвест"

(ОГРН 1037739943493, ИНН 7710513144)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 г. ООО "ХолдИнвест" (ИНН 7710513144 ОГРН 1037739943493) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горлачев Сергей Александрович (ИНН 673008461553, адрес для почтовой корреспонденции: 214030, Смоленская обл. г. Смоленск, ул. Бородинская, д. 1, кв. 50), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "ХолдИнвест" (ИНН 7710513144 ОГРН 1037739943493).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Горлачева С.А. о взыскании вознаграждения в размере 204 193,55 руб. с ООО "ИПМ" в пользу Горлачева С.А. в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства ООО "ХолдИнвест" по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 взыскано с ООО "ИПМ" (ОГРН 1122536001015) в пользу арбитражного управляющего Горлачева Сергея Александровича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 204 193,55 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИПМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-175650/19, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ИПМ" (ОГРН 1122536001015) в пользу арбитражного управляющего Горлачева Сергея Александровича вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. В остальной части ходатайства отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения Арбитражного суда горда Москвы от 25.01.2022, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из заявления арбитражного управляющего, ходатайство о завершении конкурсного производства рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 12 мая 2021 года, конкурсное производство в отношении ООО "ХолдИнвест" завершено (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-175650/19).

ООО "ИПМ" 25.05.2021 обратилось c апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-175650/2019. Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-175650/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИПМ" - без удовлетворения.

15 октября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "ХолдИнвест".

За период с 20 марта 2021 года по 15 октября 2021 года конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия: - 01 апреля 2021 года конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу N А40-175650/2019; - 03 апреля 2021 года конкурсный управляющий подготовил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Неурал О.И. и Мухидинова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-175650/2019 (имеется в материалах дела о банкротстве); - 15 апреля 2021 года конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Неурал О.И. и Мухидинова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-175650/2019; - 27 апреля 2021 года конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу N А40-175650/2019; - 01 июня 2021 года конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по рассмотрению заявления ООО "ИПМ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-175650/2019; - 01 июля 2021 года конкурсный управляющий подготовил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд письменные объяснения по апелляционной жалобе Неурал О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-175650/2019 (имеется в материалах дела о банкротстве); - 14 июля 2021 года конкурсный управляющий подготовил и направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "ИПМ" о включении в реестр требований кредиторов (имеется в материалах дела о банкротстве); - 19 августа 2021 года конкурсный управляющий подготовил и направил в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ИПМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40- 175650/2019 о завершении конкурсного производства (имеется в материалах дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом проверен и признан обоснованным представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Горлачев С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял письменные объяснения по делу в апелляционной инстанции, в связи с чем расчет Горлачева С.А. по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.03.2021 по 15.10.2021 в размере 204 193,55 рублей является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-175650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев