Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60613/22 по делу N А40-175650/2019

Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-175650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухидинова Д.А. и Неурал О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-175650/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛДИНВЕСТ",

об установлении суммы процентов по вознаграждению;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 ООО "ХолдИнвест" (ИНН 7710513144 ОГРН 1037739943493) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горлачев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ХолдИнвест" (ИНН 7710513144 ОГРН 1037739943493).

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего Горлачева С.А. о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 1 675 261,25 руб. в деле о банкротстве ООО "ХолдИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горлачева С.А. отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-175650/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 Горлачеву Сергею Александровичу установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 675 261,25 руб.

Суд определил взыскать солидарно с Мухидинова Диловара Абдуловича (01.04.1970 г.р., место рождения: к. Дехконобад Фархарского р-на Кулябской обл.), Неурал Ольги Ивановны (10.12.1952 г.р., место рождения: с. Ходорков Попелянского р-на Житомирской обл.), Измайловой Оксаны Владимировны (22.09.1973 г.р., место рождения: Ижевск) в пользу Горлачева Сергея Александровича 1 675 261,25 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мухидинов Д.А. и Неурал О.И. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ХолдИнвест" Горлачева С.А. контролирующие должника лица (Мухидинов Диловар Абдулович, Неурал Ольга Ивановна, Измайлова Оксана Владимировна) в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест" в сумме 5 584 204,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве") конкурсный управляющий Горлачев С.А. имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы требований кредиторов, удовлетворенных привлеченными к субсидиарной ответственности лицами.

Требования единственного кредитора ООО "ХолдИнвест" Строева А.В. в полном размере удовлетворены контролирующим должника лицом - Мухидиновым Д.А. (в сумме 5 584 204,18 руб.)

При этом положительный результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворение кредитора Строева А.В. напрямую связаны с инициированием конкурсным управляющим ООО "ХолдИнвест" Горлачевым С.А. соответствующего обособленного спора, надлежащим осуществлением им процессуальных действий по сбору доказательственной базы и отстаиванию позиции в суде.

Согласно абзацу первому пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства (в том числе, в случае погашения требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 20.6 Закона о банкротстве, абзацу третьему пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего

Таким образом, в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора ООО "ХолдИнвест" Строева А.В. с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пользу конкурсного управляющего ООО "ХолдИнвест" Горлачева С.А. подлежит взысканию сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 675 261,25 руб.

Ссылки заявителей жалобы на абзацы третий и четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 531, согласно которым стимулирующее вознаграждение взыскивается с кредитора, которому контролирующее лицо перечислило денежные средства в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы и разъяснения не применимы в настоящем случае, и относятся к общему случаю, когда заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения заявлено до завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае суд обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Горлачевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Горлачевым С.А. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Горлачевым С.А. в ходе банкротства ООО "ХОЛДИНВЕСТ" не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-175650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухидинова Д.А. и Неурал О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова