Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 05АП-14/22 по делу N А51-8712/2019

г. Владивосток

30 марта 2022 г.

Дело N А51-8712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" Агеева Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-14/2022

на определение от 13.12.2021

судьи Алимовой Р.Б.

по делу N А51-8712/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" Агеева Владимира Алексеевича о привлечении Хомякова Андрея Викторовича, Рябий Александра Кирилловича, Мышкина Юрия Васильевича, Муравьевой Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" (ИНН 2510014124, ОГРН 1152510000037),

при участии:

доверенности от 12.07.2021 сроком действия до 12.07.2022, паспорт;

Хомяков А.В. (лично) паспорт;

от Мышкина Ю.В.: Паншин Д.Е. по доверенности от 16.03.2021 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СарХимМаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский Механический Завод" (далее - ООО "Приморский Механический Завод") несостоятельным (банкротом).

06.05.2019 в суд поступило заявление ООО "Приморский Механический Завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СарХимМаш" о признании ООО "Приморский Механический Завод" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ООО "Приморский Механический Завод" принято к производству, назначено судебное заседание.

03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СарХимМаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Приморский Механический Завод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству как о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморский Механический Завод".

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО "Приморский Механический Завод" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Приморский Механический Завод" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Решением суда от 27.05.2020 в отношении ООО "Приморский Механический Завод" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хомякова Андрея Викторовича, Рябий Александра Кирилловича, Мышкина Юрия Васильевича, Муравьеву Наталью Геннадьевну.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Хомякова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 42378968, 26 руб., Рябий А.К. в размере 40478432, 46 руб., Мышкина Ю.В. в размере 34908518,34 руб., Муравьеву Н.Г. в размере 42738968, 26 руб.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморский Механический Завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд, просил определение суда от 13.12.2021 отменить в полном объеме, указал на то, что действия по подаче должником в 2016 году заявления о собственном банкротстве носило формальный характер, поскольку производство по делу было прекращено в связи с невнесением должником денежных средств на депозит суда, несмотря на наличие у должника финансовых возможностей. Далее, податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих улучшение финансового состояния должника в первом квартале 2017 года, отмечая при этом на имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния должника с выводами о недостаточности имущества, невозможность осуществлять нормальный режим хозяйственной деятельности. Также податель жалобы ссылался на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения ссылок суда на доказательства отсутствия у должника объективного банкротства, а также на наличие у ответчиков экономически обоснованного плана выхода из кризиса.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых Хомяков А.В., Муравьева Н.Г., Мышкин Ю.В. привели доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагали определение вынесенным законно и обоснованно.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В письменных дополнениях конкурсный управляющий считает, что им обоснована дата возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника - 30.04.2017, поскольку все показатели, характеризующие финансовое состояние должника в исследуемый период, значительно отклоняются от нормы и свидетельствуют о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, антикризисный план не отвечал требованиям экономической обоснованности и разумности, не был подтвержден расчетами и документами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Хомяков А.В., представитель Мышкина Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, следовательно, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из даты подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (15.04.2019) и обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 10 в прежней редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у должника наступили признаки объективного банкротства в 2016 году, поскольку на протяжении с 2016 года фиксировалось отрицательное значение величины чистых активов общества, в связи с чем, контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции правильно признал ответчиков контролирующими должника лицами, поскольку с 28.06.2016 по 10.11.2017 генеральным директором являлся Хомяков А.В. с 10.11.2017 по 18.06.2018 генеральным директором был Рябий А.К. С 18.06.2018 по 27.06.2020 генеральным директором был Мышкин Ю.В. С 13.11.2015 по настоящее время участником общества является Муравьева Н.Г.

В связи с вступлением с 01.07.2017 в силу редакции Закона N 266- ФЗ на акционеров должника также стала распространяться субсидиарная ответственность, в случае не совершения ими действий, направленных на подачу заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение акционером обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела суд первой инстанции ставит под сомнение утверждение конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Данный вывод суда обоснован тем, что ранее, а именно, 14.07.2016, должник обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве, однако определением суда от 21.07.2016 по делу N А51-16022/2016 заявление возвращено заявителю.

Впоследствии 08.09.2016 должник повторно обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением суда от 21.02.2017 по делу N А51-21000/2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Ссылка апеллянта на то, что инициирование должником в 2016 году спора о собственном банкротстве носило формальный характер, поскольку производство по делу было прекращено в связи с невнесением должником денежных средств на депозит суда, несмотря на наличие у должника финансовых возможностей, коллегией отклонена как документально неподтвержденная и направленная на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края 21.02.2017 по делу N А51-21000/2016, в котором судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Невнесение на депозит суда денежных средств само по себе не может свидетельствовать о неисполнении должником обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве. При этом, коллегией также учтены пояснения Муравьевой Н.Г., из которых следовало, что за период рассмотрения дела N А51-21000/2016 с даты подачи заявления о собственном банкротстве до прекращения процедуры прошло около полугода, ситуация на предприятии за это время стабилизировалась.

Пояснения Муравьевой Н.Г. согласуются с представленными в материалы доказательствами, из которых следует, что с 2017 по 2018 г.г. должником заключались договоры с контрагентами свыше 200 договоров, размер выручки составил 353,5 млн. руб. Из бухгалтерского баланса следует, что размер дебиторской задолженности составил 47,2 млн. руб. в 2017 году и 42,3 млн. руб. в 2018 году.

Приведенные выше финансовые показатели свидетельствуют также о том, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность в период 2017-2018 г.г., предпринимались попытки выхода общества из кризиса.

Указанные показатели, приведенные самим конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, опровергают его же доводы о наступлении объективного банкротства должника 30.04.2017, и свидетельствуют о том, что в 2018 году руководству должника удалось преодолеть ранее возникшие финансовые трудности.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

На основании вышеизложенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что руководство должника добросовестно рассчитывало и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на исполнение действующих заказов, поиск новых контрактов и инвесторов, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, исходя из финансовых показателей, суммы дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на отдельные коэффициенты, применяемые при оценке финансового состояния предприятия, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, и опровергнуты представленными в материалы дела документами, носят условный характер и отклонены судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что антикризисный план не отвечал требованиям экономической обоснованности и разумности, коллегией исследованы и отклонены, как приводимые без учета установленных судом фактических обстоятельств - заключение договоров с контрагентами с 2017 по 2018 г.г., отсутствием судебных исков от кредиторов в период с 2016 по 2018 годы, принятие мер по ликвидации подразделений, не участвовавших в производственном процессе, сокращение количества проходных и постов охраны за счет использования видеонаблюдения, приобретение нового оборудования, перевод бухгалтерии на аутсорсинг, сокращение управленческого штата и т.п. Результат исполнения плана подтверждается увеличением выручки в 2017-2018 годах, получение прибыли по итогам производственно-хозяйственной деятельности в размере 3 067 000 руб.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчиков и наступившим банкротством, не установлено недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, доведение ими предприятия до банкротства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Хомякова Андрея Викторовича, Рябий Александра Кирилловича, Мышкина Юрия Васильевича, Муравьеву Наталью Геннадьевну к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав фактические материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков с учетом оценки судом первой инстанции обстоятельств, установленных на дату принятия оспариваемого апеллянтом судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.12.2021 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-8712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева