Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2071/22 по делу N А46-12374/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А46-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2071/2022) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12374/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" (ИНН 7449132894, ОГРН 1177456007651) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Шириковой Е.О. (доверенность от 17.09.2021 N 127/21, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Стальком" (далее - ООО ПКФ "Стальком") о взыскании 5 294 738 руб. 47 коп., из которых 5 174 000 руб. - неосновательное обогащение, 120 738 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до даты фактического исполнения.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ПКФ "Стальком" взыскано 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что ответчик неправомерно завысил стоимость продукции, переданной истцу по договору поставки от 10.04.2019 N 1719187316592422241024608 (далее - договор поставки), вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение; ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность завышения цены;

в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2021; заявленная сумма на оплату юридических услуг ответчика является чрезмерной и подлежит снижению.

От ООО ПКФ "Стальком" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Стальком" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "Омсктрансмаш" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО ПКФ "Стальком" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложения N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки цена договора составляет 6 486 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 081 000 руб.

Денежные средства по платежным поручениям от 08.05.2019 N 5114, от 27.12.2019 N 15592 в общей сумме 6 486 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21) перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за товар, подлежащий поставке по договору.

Основной обязанностью поставщика является передача товара, которая в данном случае ответчиком исполнена, доказательством чему являются товарные накладные от 04.06.2019 N 092, от 05.07.2019 N 094, от 12.07.2019 N 096 (т. 1 л.д. 18-19).

Обозначенные документы подписаны истцом без замечаний относительно количества, стоимости и качества товара и свидетельствуют о приемке последним поставленного ответчиком товара на общую сумму 6 486 000 руб., то есть на весь размер оплаты, произведенной истцом по указанным выше платежным поручениям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 485, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установив отсутствие завышения цены и обстоятельства заключения спорных контрактов путем проведения конкурентных процедур, исключающих установление необоснованной цены, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Договор поставки заключен в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а это означает, что определение его цены является результатом действий истца по проведению конкурентных процедур, в том числе по определению начальной максимальной цены договора.

Именно наличие конкурентных закупочных процедур, по итогам которых и выбран контрагент по договору поставки, позволило ответчику продать товар по цене, определенной по результатам их проведения (цена договора поставки).

Если бы целью истца, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, было достижение эффективной судебной защиты в виде ревизии порядка и итогов реализации конкурентных закупочных процедур, он, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был раскрыть суду наличие действий сторон по произвольному определению цены, полностью нивелирующей условия проведенной закупочной процедуры, и их несоответствие принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции).

На нарушение положений данных законов либо наличие на его стороне ответчика злоупотребления правом истец не ссылается и соответствующие обстоятельства перед судом не раскрывает (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о недействительности договора поставки не заявил.

По сути, истец, предъявляя данное требование, ставит вопрос об одностороннем изменении цены контракта, заключенного в рамках конкурентной процедуры, что недопустимо (статьи 424, 450 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пункт 6.1 договора поставки).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Такой подход соответствует правовым позициям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлениях от 28.01.2022 по делу N А46-10829/2021, от 31.01.2022 по делу N А46-10832/2021.

Довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату юридических услуг отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021, акта приёма-передачи результата работ от 27.08.2021, платёжного поручения от 06.09.2021 N 797 на сумму 25 000 руб., доверенности от 27.09.2019.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021 является оказание юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде по делу N А46-12374/2021, а именно изучение документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультация по вопросам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства; сбор необходимых документов; оказание консультационной помощи при сборе необходимых документов; составление отзыва на исковое заявление; подача отзыва в арбитражный суд; подача всех необходимых дополнительных документов; онлайн участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 N 797 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, в совокупности с объемом фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, суд первой инстанции пришел к выводу о признании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, также отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцу предоставлены следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление, предоставление дополнительных доказательств по делу, составление и подача двух ходатайств об участии в онлайн-заседании, участие в заседаниях суда первой инстанции.

При этом цена по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2021 определена за весь объем юридических услуг без указания стоимости каждой услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходя из объема фактически оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в том числе с учетом степени сложности дела, количества заседаний по делу в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признал обоснованными судебные издержки истца в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым АО "Омсктрансмаш" обжалует судебный акт, по сути, податель жалобы цитирует исковое заявление.

При этом ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ);

не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич