Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича: Решетник К.И по доверенности от 24.09.2021 (посредством веб-конференции), представителя финансового управляющего - Конева К.С. по доверенности от 01.10.2020 (посредством веб-конференции), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 по делу N А25-1460/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.07.2019 гражданин Дерев Хаджи-Мурат Эдикович (28.11.1959г.р., место рождения: а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Ставропольского края; место регистрации: 369323, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Дачная, д.15, СНИЛС 059-245-456-82, ИНН 090100273680) (далее - должник, Дерев Х-М.Э.) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич (далее - финансовый управляющий).

19.10.2021 должник обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать действия финансового управляющего Протасова И.В., выразившиеся в инициировании от собственного имени процедуры банкротства должника на территории иностранного государства Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии при отсутствии законных на то полномочий, незаконными;

- признать действия финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по инвентаризации, публичному размещению сведений об имуществе должника, находящегося за пределами Российской Федерации, подготовке и представлению суду ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, незаконными;

- признать действия финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича, выразившиеся в инициировании процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного финансового анализа и оценки экономического эффекта подобной процедуры, незаконными;

- признать действия финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича, выразившиеся в привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, незаконными;

- отстранить арбитражного управляющего Протасова Игоря Витальевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утвердить нового арбитражного управляющего;

- обязать Протасова Игоря Витальевича в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению отозвать свое заявление из Высокого суда Англии и Уэльса от 21.07.2020 и прекратить процедуру банкротства должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Соединенное Королевство).

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Росреестра по КЧР, страховая компания - ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления Дерева Х.-М. Э. о признании незаконными действий финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича и об отстранении финансового управляющего Протасова Игоря Витальевича, отказано.

В апелляционной жалобе Дерев Х.-М. Э., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы 17.02.2022, 21.02.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, копий дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

21.02.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомиться с ходатайством должника о приобщении к материалам дела, копий дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2022, с учетом представления сторонами накануне судебного заседания дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставлен открытым.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

18.03.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в приобщении представленных сторонами новых доказательств было отказано в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (представленные документы датированы периодом после вынесения оспариваемого судебного акта).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в отношении гражданина Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.07.2019 гражданин Дерев Х-М.Э. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Должник, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего полномочий на инициирование банкротства должника на территории иностранного государства; на неисполнение финансовым управляющим обязанности по публичному размещению сведений об имуществе должника; инициирование финансовым управляющим процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного анализа экономического эффекта подобной процедуры; необоснованное привлечение финансовым управляющим других лиц для обеспечения своей деятельности в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Более подробно доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.8-26).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Протасова И.В. Суд первой инстанции исходил из того, что Дерев Х-М.Э. не представил суду доказательств несоблюдения финансовым управляющим должником - Протасовым И. В. требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов были нарушены действиями (бездействием) управляющего. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют. Факт причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями управляющего, заявителем суду не доказан.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела о банкротстве Дерева Х-М.Э. следовательно, для установления фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником, судом рассматриваются представленные документы в связи с рассмотрением спора.

Из материалов дела следует, что одним из доводов жалобы являются незаконные действия Протасова И.В. выразившиеся в инициировании от собственного имени процедуры банкротства должника на территории иностранного государства Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии при отсутствии законных на то полномочий, незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судом первой инстанции установлено, что 20.07.2020 между Селадор Лигал Лимитед (Seladore Legal Limited) и финансовым управляющим Протасовым И.В. заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно которому Селадор Лигал Лимитед (Seladore Legal Limited) обязалась оказать комплекс юридических услуг по признанию российской процедуры банкротства должника в качестве основной на территории иностранных государств, а также иные неразрывно связанные с этим услуги.

При этом, финансирование осуществляется за счет денежных средств ПАО "МИнБанк", предоставившего согласие на осуществление данных мероприятий (пункты 4.5 - 5.3 договора).

21.07.2020 от имени финансового управляющего Протасова И.В. было подано заявление в Высокий суд Англии и Уэльса, в котором он ходатайствовал об официальном признании Российского производства по делу о несостоятельности в рамках указанной юрисдикции и потребовал признать российское производство по делу о несостоятельности основным иностранным производством (т.1, л.д.28-51).

28.07.2020 было рассмотрено заявление об обеспечении иска и приняты обеспечительные меры в виде "замораживания активов" должника до рассмотрения дела по существу, а также возложены на должника дополнительные обязательства, в том числе раскрыть полную информации о принадлежащем ему имуществе.

04.09.2020 между ПАО "МИнБанк" и финансовым управляющим заключен Договор финансирования, согласно которому, конкурсным кредитором (ПАО "МИнБанк" предоставлено согласие на финансирование привлечения финансовым управляющим иностранных специалистов для осуществления мероприятий по признанию российской процедуры банкротства должника в качестве основной на территории иностранных государств (т.2, л.д.39-49).

Также материалы дела содержат доказательства финансовых операций осуществляемых между ПАО "МИнБанк" и Селадор Лигал Лимитед (Seladore Legal Limited) (т.2, л.д.119).

01.12.2020 состоялось судебное заседание о признании банкротства Дерева Х-М.Э. на территории Великобритании, по итогам которого вынесен судебный приказ (order) от 04.12.2020 и Высокий суд правосудия Англии и Уэльса признал рассматриваемое в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики банкротное дело N А25-1460/2019 "основным иностранным производством" в соответствии с Положениями Типового закона о трансграничной несостоятельности (т.2, л.д.122), а также признал финансового управляющего Протасова И.В. в качестве иностранного представителя, то есть лица, уполномоченного в иностранном судебном разбирательстве управлять активами и деятельностью должника, а также действовать в качестве представителя иностранного производства.

24.02.2021 Высоким судом Англии и Уэльса было вынесено решение о дополнительных мерах содействия.

03.03.2021 в Высоком суде правосудия острова Мэн также признали назначение финансового управляющего Протасова И.В. конкурсным управляющим в рамках признания Дерева Х.М. неплатежеспособным на территории острова Мэн и поручили гражданину Аллену, как представителю финансового управляющего Протасова И.В., осуществлять управление активами Дерева Х-М.Э. или реализовывать их (частично или полностью) (т.3, л.д.20-21).

Таким образом, принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Дерева Х.М. в части инициировании финансовым управляющим еще одной, второй процедуры банкротства на территории иностранного государства; и изменении финансовым управляющим личного закона должника с российского права на иностранное право не подлежит удовлетворению, поскольку финансовый управляющий не инициировал процедуру банкротства должника на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а обратился с ходатайством об официальном признании российского производства по делу о несостоятельности N А25-1460/2019 как основного иностранного производства в рамках юрисдикции Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с Типовым законом.

Суд первой инстанции принял во внимание правила определения подсудности, установленные частью 4 статьи 38 АПК РФ и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 4 статьи 1).

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом (п.4.1. ст.1 Закона о банкротстве).

К регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п.5 ст.1).

Согласно абз.1,2 п.6 ст.1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международного соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение решений иностранных судов допускается применение принципа международной вежливости, в силу которого страны-партнеры должны уважительно относиться к правопорядкам друг друга, не допускать применения двойных стандартов при разрешении аналогичных правовых ситуаций на территориях собственных юрисдикций. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам 8 Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 N 5-Г02-64, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09.

Таким образом, английский суд признал полномочия финансового управляющего Протасова И.В., которыми его наделил арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с нормами российского права в рамках дела N А25-1460/2019, возбужденного в отношении должника и признанного английским судом основным производством.

Наличие данных полномочий необходимо для направления финансовым управляющим соответствующих запросов в регистрирующие органы иностранного государства в целях выявления находящегося на территории иностранного государства имущества должника для его включения в конкурсную массу должника.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего полномочий на подачу ходатайства о признании российского производства по делу о несостоятельности N А25- 1460/2019 как основного иностранного производства отклоняются, так как в соответствии с российским законодательством процедура признания российского производства по делу о несостоятельности основным иностранным производством не требует возложения на финансового управляющего каких-либо отдельных или дополнительных полномочий, тем более, что должником признается наличие у него имущества на территории иностранного государства (Великобритании) и оспариваемые действия финансового управляющего направлены на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося на территории иностранного государства.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с целью выявления находящегося на территории иностранного государства имущества должника финансовому управляющему необходимо обладать возможностью направления соответствующих запросов в регистрирующие органы иностранного государства, для чего необходимо наличие специальных полномочий, предоставление которых возможно в случае признания иностранным судом настоящего дела N А25-1460/2019 основным иностранным производством, тем более учитывая признание должником наличия у него имущества на территории иностранного государства.

Также Дерев Х-М.Э. указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности публичного размещения сведений о зарубежном имуществе должника.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для публичного размещения сведений о зарубежном имуществе должника финансовый управляющий должен обладать информацией о таком имуществе. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств сотрудничества должника с финансовым управляющим и сообществом кредиторов, раскрытии им наиболее полной и достоверной информации о своем имуществе и его местонахождении, что свидетельствует о сокрытии должником такой информации.

Финансовый управляющий для возможности выявления находящегося на территории иностранного государства имущества должника должен направить соответствующие запросы в регистрирующие органы иностранного государства, для чего необходимо наличие специальных полномочий, предоставление которых возможно в случае признания английским судом настоящего дела N А25-1460/2019 основным иностранным производством.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию, в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии). Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

Таким образом, размещение на ЕФРСБ описи имущества должника финансовым управляющим не является обязательным требованием.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств обращения кредиторов и должника к финансовому управляющему с запросами о предоставлении описи зарубежного имущества не представлено. Кроме того, должником не опровергается наличие имущества на территории иностранного государства (Великобритании), а наоборот подтверждается в заявлении по настоящему делу при указании на нарушение финансовым управляющим своих обязанностей по опубликованию в ЕФРСБ в составе описи имущества, расположенного в Великобритании и на острове Мэн; также наличие денежных средств у должника подтверждается решением Высокого суда Англии и Уэльса от 24.02.2021 о принятии дополнительных мер, согласно которому должник произвел расходы на защиту от трансграничного банкротства в размере 400 000 фунтов стерлингов и 35 000 фунтов стерлингов со счетов в Цюрихе (Швейцария) (т.3, л.д.1-16).

Инициация признания российской процедуры банкротства в Высоком суде Англии и Уэльса вызвана тем, что должник, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, скрыл информацию о наличии у него имущества в юрисдикции иностранного государства.

В соответствии с Законом о банкротстве и российским законодательством процедура трансграничного банкротства, в том числе процедура признания российского производства по делу о несостоятельности основным иностранным производством, не требует проведения отдельного должного анализа экономического эффекта подобной процедуры.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий не указал, по каким причинам он не обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации зарубежных активов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для утверждения указанного положения необходимо обладать информацией о зарубежных активах должника, которая была скрыта должником и на получение которой финансовый управляющий должен направить соответствующие запросы в регистрирующие органы Великобритании, для чего необходимо наличие специальных полномочий, предоставление которых возможно при признания английским судом настоящего дела (N А25-1460/2019) основным иностранным производством. Кроме того, доказательств реализации имущества должника за пределами РФ полностью или в части суду не представлено.

Доводы должника о том, что процедура банкротства должника в иностранной юрисдикции может повлечь объективные убытки для него и его кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При добросовестном исполнения должником своей обязанности по раскрытию зарубежного имущества должник мог бы избежать судебных расходов в том числе в размере 400 000 фунтов стерлингов, уплаченных должником с совместного счёта должника и его супруги, открытого в банке в Цюрихе в долларах США, а также дополнительных расходов в размере 35 000 фунтов стерлингов, также произведенных на оплату английским юристам должника в связи с обжалованием должником его трансграничного банкротства (понесенные должником расходы установлены решением Высокого суда Англии и Уэльса от 24.02.2021) (т.3, л.д.1-16).

В отношение довода о том, что финансовый управляющий привлёк других лиц для обеспечения своей деятельности в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве (в частности, привлечение детективного агентства, а также консультанта Пола Аллена) судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Судом установлено, что ПАО "МИнБанк" предоставил согласие за счет своих денежных средств на финансирование деятельности привлеченных финансовым управляющим лиц для целей признания российской процедуры банкротства должника в качестве основной на территории иностранных государств, что следует из содержания пунктов 4.5 - 5.3 Договора о предоставлении юридических услуг от 20.07.2020, заключенного между Селадор Лигал Лимитед (Selador Legal Limited) и финансовым управляющим, а также из текста Договора финансирования от 04.09.2020, заключенного между ПАО "МИнБанк" и финансовым управляющим.

Кроме того, указанные лица привлечены в целях выявления сокрытого должником имущества на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии; доказательств оплаты привлечения указанных лиц за счёт имущества должника суду не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка доводу должника об отсутствии в конкурсной массе должника достаточных активов для ведения настоящего производства со ссылкой на решение Высокого суда Англии и Уэльса от 24.02.2021, в котором указано о наличии у должника недвижимости, а также четырех банковских счетов, на одном из которых остаток денежных средств составляет примерно 11 миллионов долларов США.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы Дерева Х-М.Э. на действия (бездействие) Протасова И.В., отсутствием в материалах дела доказательств иных грубых нарушений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для отстранения Протасова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Дерева Х-М.Э.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы должника о том, что председатель суда выразил свое мнение относительно доводов жалобы Дерева Х.М.Э. на действия Протасова И.В. по существу спора, являются несостоятельными, поскольку определением суда от 24.11.2021 не предрешалась судьба рассмотрения спора и оценивались доводы сторон по существу.

Доводы должника о том, что суд уклонился от установления содержания норм материального права, подлежат отклонению. В тексте обжалуемого определения, а также в протоколе судебного заседания от 20.12.2021 отражено, что должник возражал против направления запросов в уполномоченные органы с целью уяснения норм иностранного права, примененных Высоким Судом Англии и Уэльса и Высоким Судом о. Мэн.

Должник в своей жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства (копии судебных актов судов Великобритании и о. Мэн), которые не были исследованы судом в оригиналах, не были заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, должник участвовал при рассмотрении дел в Великобритании и на о. Мэн, то есть обладает аналогичными копиями судебных актов. Должник не заявил, что представленные финансовым управляющим копии отличаются от копий, имеющихся у должника.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности финансового управляющего Протасова И.В. и ПАО "МИнБанк" документально не подтверждены. Аккредитация не является признаком аффилированности, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылаясь на необоснованные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не опроверг обстоятельства установленные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова