Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-743/24 по делу N А40-151757/2016

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-151757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврашко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151757/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Дмитрия Валерьевича,

об отказе в удовлетворении заявления Гаврашко С.В. об индексации денежной суммы, взысканной с Богданова П.С. в рамках дела о банкротстве Богданова Д.В.,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 Богданов Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовый управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества гражданина Богданова Д.В., в отношении Богданова Дмитрия Валерьевича не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступило заявление Гаврашко С.В, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с Богданова П.С. в пользу Гаврашко С.В. денежных средств в размере 1 564 487,10 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018. за период с 21.03.2018 по 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении заявления Гаврошко С.В. об индексации денежной суммы, взысканной с Богданова П.С. в рамках дела о банкротстве Богданова Д.В., отказано.

Гаврашко С.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент подачи кредитором заявления об индексации п.1 (ч.1) ст.183 АПК РФ, в изложенной судом редакции, не действовал ввиду внесения изменений. Так, указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил недействующее положение Закона, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-151757/16-30-241Б признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства автомобиля: БМВ Х6М, VIN WBSGZ01080L588000, 2011г.в., цвет черный, N двигателя 22170001, Регистрационный знак А841АА77 от 02.04.2015, заключенный между Богдановым Дмитрием Валерьевичем и Богдановым Павлом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова Павла Сергеевича в пользу Богданова Дмитрия Валерьевича 4 000 000,00 руб. задолженности, а также 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-151757/16- 30-241Б вступило в законную силу 31.03.2018.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-151757/16-30-241Б выдан исполнительный документ ФС N 024517952 от 05.04.2018.

На основании исполнительного документа ФС N 024517952 от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство N 21365/18/77006-ИП от 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-151757/16- 30-241Б произведена процессуальная замена стороны - Богданова Дмитрия Валерьевича по требованиям к Богданову Павлу Сергеевичу в размере 4 006 000,00 руб., подтвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 на его правопреемника - Гаврашко Сергея Вячеславовича.

Исполнительное производство N 21365/18/77006-ИП от 10.05.2018 окончено 13.12.2019 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскания за время исполнительного производства составили 0,00 руб.

На основании исполнительного документа ФС N 024517952 от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы Красиковым Д.П. возбуждено исполнительное производство N 21365/18/77006-ИП от 02.08.2022.

Указанное исполнительное производство окончено 15.12.2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскания за все время составили 0,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма является твердой и не подлежит индексации в порядке ст. 183 АПК РФ, поскольку увеличение установленной судом суммы, приведет к нарушению прав должника. Кроме того, нормы Закона о банкротстве не содержат положений об индексации, механизм индексации иных законом не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции о том, что Богданов Д.В. обладал правами требования к Богданову П.С. в твердой сумме и не обладал правом на индексацию присужденных денежных сумм в порядке применения последствий недействительности сделки, не мотивированы судом со ссылками на нормы права и сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П.

В результате совершения должником уступки права требования к Богданову П.С. в пользу Гаврашко С.В. произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что Гаврашко С.В. получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и в соответствии со ст. 183 АПК РФ должна быть произведена индексация присужденных Гаврашко С.В. судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный Гаврашко С.В. расчет индексации за период с 21.08.2018 по 31.03.2023, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151757/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит взыскать с Богданова Павла Сергеевича в пользу Гаврашко Сергея Вячеславовича денежные средства в размере 1 564 487,12 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-151757/16 за период с 21.08.2018 по 31.03.2023.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-151757/16 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Богданова Павла Сергеевича в пользу Гаврашко Сергея Вячеславовича денежные средства в размере 1 564 487,12 руб. в качестве индексации присужденных денежных средств определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-151757/16 за период с 21.08.2018 по 31.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова