Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-25052/21 по делу N А41-56737/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-56737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Гуров А.Н. представитель по доверенности N б/н от 20.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика в лице к/у Алонова Р.Р.- Тарабрин П.С. представитель по доверенности N б/н от 21.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у НКО ПОВС "Народные кассы" Алонова Р.Р., поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-56737/21 по иску КПК "ПОДДЕРЖКА" (ОГРН 1025007372620) к НКО Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" (ОГРН 1087799021243) о взыскании 5 604 047,81 руб. задолженности по договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015, 19 832 328,77 руб. задолженности по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (далее - КПК "Поддержка", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" (далее - НКО ПОВС "Народные кассы", ответчик) о взыскании 3 343 643 руб. 38 коп. основного долга по договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015, 1 002 543 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 257 860 руб. 94 коп. неустойки; 10 000 000 руб. основного долга по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019, 2 248 767 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 7 583 561 руб. 64 коп. неустойки; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1-0006735/з-01-2019 от 19.04.2019, принадлежащее на праве собственности НКО ПОВС "Народные кассы" - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 427,8 м кв. кадастровый номер 77:04:0005008:5734, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Москва, ул. Привольная, д. 61. корп. 1., право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 года запись регистрации N 77-77-04/150/2009-567, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права на основании передаточного акта от 10.01.2008, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов НИ ОВС "Союз" от 10.01.2008, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в лице директора Сиднева А.И. признал исковые требования КПК "Поддержка" в полном объеме (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" (ОГРН 1087799021243) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Поддержка" (ОГРН 1025007372620) взыскано 3 343 643 руб. 38 коп. основного долга по договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015, 1 002 543 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 257 860 руб. 94 коп. неустойки; 10 000 000 руб. основного долга по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019, 2 248 767 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 7 583 561 руб. 64 коп. неустойки, а также 45 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание, в счет погашения задолженности по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019, на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1-0006735/з-01-2019 от 19 апреля 2019 года, принадлежащее на праве собственности Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" (ОГРН 1087799021243) - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 427,8 м кв. кадастровый номер 77:04:0005008:5734, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Москва, ул. Привольная, д. 61. корп. 1., право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 года запись регистрации N 77-77-04/150/2009-567, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права на основании передаточного акта от 10.01.2008, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов НИ ОВС "Союз" от 10.01.2008, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" (ОГРН 1025007372620) из средств федерального бюджета возвращено 105 127 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 225 от 28.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у НКО ПОВС "Народные кассы" Алонова Р.Р. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2015 года Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" (займодавец) заключил с пайщиком кооператива Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" в лице директора Сиднева А.И. (заемщик) договор займа N 1-0005574.

Согласно договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015 истец предоставил заемщику НКО ПОВС "Народные кассы" заем в сумме 3 485 000, 00 рублей на срок 60 месяцев по 09 октября 2020 года.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами до 09 октября 2020 года в соответствии с графиком возвратных платежей. Процент за пользование займа из расчета 24% годовых начисляется на сумму остатка займа. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

19 апреля 2019 года Кредитный потребительский кооператив "Поддержка" заключил с пайщиком кооператива Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" в лице директора Сиднева А.И. (заемщик) договор займа N 1-0006735.

Согласно договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019 истец предоставил заемщику НКО ПОВС "Народные кассы" заем в сумме 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев по 19 апреля 2020 года.

Заемщик обязался произвести погашение займа единовременным платежом до 19 апреля 2020 года, производя при этом уплату процентов за пользование займом согласно графику возврата платежей, в размере 18% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее 19 апреля 2020 года. При нарушении сроков погашения займа и процентов, на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки (п. 4.2 договора займа).

В целях выполнения обязательств заемщика НКО ПОВС "Народные кассы" по договору займа N 1-0006735 от 19 апреля 2019 года истцом с НКО ПОВС "Народные кассы" в лице директора Сиднева А.И. заключен договор залога недвижимого имущества N 1-0006735/з-01-2019 от 19 апреля 2019 года.

Как указал истец, НКО ПОВС "Народные кассы" с момента заключения договора займа N 1-0005574 от 09.10.2015 погашение основного долга не производил по 30.03.2021 и по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019 погашение долга произвел частично.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2021 по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019 составляет: основная сумма займа - 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом (18% годовых) - 2 248 767,13 (два миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек; пени за просрочку погашения займа (80% годовых) - 7 583 561,64 (семь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.03.2021 включительно составляет: 19 832 328,77 (девятнадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2021 по договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015 составляет: основная сумма займа - 3 343 643,00 (три миллиона триста сорок три тысячи шестьсот сорок три) рубля 38 копеек; проценты за пользование займом (24% годовых) - 1 002 543,38 (один миллион две тысячи пятьсот сорок три) рубля 38 копеек; пени за просрочку погашения займа (80% годовых) - 1 257 860,94 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 94 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.03.2021 включительно составляет: 5 604 047,81 (пять миллионов шестьсот четыре тысячи сорок семь) рублей 81 копейка

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договорами займа срок заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 343 643 руб. 38 коп. основного долга по договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015, 1 002 543 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 1 257 860 руб. 94 коп. неустойки; 10 000 000 руб. основного долга по договору займа N 1-0006735 от 09.04.2015, 2 248 767 руб. 13 коп. процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 257 860 руб. 94 коп. неустойки по договору займа N 1-0005574 от 09.10.2015, 7 583 561 руб. 64 коп. неустойки по договору займа N 1-0006735 от 19.04.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 4.2 Договора займа N 1-0005574 от 09.10.2015, Договора займа N 1-0006735т от 19.04.2019 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3 настоящего договора в размере 80% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договорами займа срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств истцом и необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, а также от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015 содержится правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющим рассмотрение дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ по заявлению конкурсного управляющего - заявителя апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-29484/2021 по делу N А40-35494/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 N Ф05-22385/2020 по делу N А40-253426/2019, определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-20795.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1-0006735 от 09.04.2015 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 1-0006735/з-01-2019 от 19.04.2019 (далее - договор ипотеки), предметом которого являются принадлежащее на праве собственности НКО ПОВС "Народные кассы" - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 427,8 м кв. кадастровый номер 77:04:0005008:5734, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Москва, ул. Привольная, д. 61. корп. 1.

Цена предмета залога определена сторонами в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие государственной регистрации договора залога N 1-0006735/з-01-2019 от 19.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. Пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу только недвижимые вещи. Согласно пункту 1 статьи 131 право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказ в государственной регистрации ипотеки на основании Договор залога N 1-0006735/з-01-2019 от 19.04.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005008:5734, сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0005008:5734, которая также свидетельствует об отсутствии государственной регистрации Договора залога N 1-0006735/з-01-2019 от 19.04.2019 в отношении спорного имущества, договор залога недвижимого имущества в пользу КПК "Поддержка" является ничтожным, а сам залог отсутствующим.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1-0006735/з-01-2019 от 19.04.2019, принадлежащее на праве собственности НКО ПОВС "Народные кассы" - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 427,8 м кв. кадастровый номер 77:04:0005008:5734, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Москва, ул. Привольная, д. 61. корп. 1., право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 года запись регистрации N 77-77-04/150/2009-567, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права на основании передаточного акта от 10.01.2008, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов НИ ОВС "Союз" от 10.01.2008, путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 25 000 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-56737/21 отменить в части обращения взыскания, в счёт погашения задолженности по договору займа N 1- 0006735 от 09.04.2015, на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1-0006735/з-01-2019 от 19 апреля 2019 года, принадлежащее на праве собственности Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования "Народные кассы" (ОГРН 1087799021243) - нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 427,8 м.кв. кадастровый номер 77:04:0005008:5734, адрес (местонахождение) объекта: Россия, г. Москва, ул. Привольная, д. 61. корп. 1., право собственности на которое зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2009 года запись регистрации N 77-77-04/150/2009-567, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права на основании передаточного акта от 10.01.2008, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов НИ ОВС "Союз" от 10.01.2008, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина