Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-2110/22 по делу N А60-42360/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-42360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

представителя заявителя, Добрыниной С.В., действующей по доверенности от 11.05.2021, предъявлены диплом, паспорт;

представителей заинтересованного лица, Антоновой Я.С., действующей по доверенности от 09.09.2021, предъявлены диплом, паспорт; Оносовой Т.А., действующей по доверенности от 09.01.2020, предъявлены диплом, паспорт.

представителя третьего лица, Оносовой Т.А., действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-42360/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ИНН 6670347009, ОГРН 1116670022226)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения N 786 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N786 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворить частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N786 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1 445 621 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил доводы заявителя о необходимости применения судом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям. Считает, что правильная квалификация по статье 54.1 НК РФ обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, имеет важное правовое значение и оказывает прямое влияние на установление предмета доказывания по делу.

Считает, суд не принял во внимание доводы о том, что на момент заключения сделок со спорными контрагентами у налогоплательщика отсутствовали сведения, каким-либо образом свидетельствующие об их недобросовестности; все спорные товары были приняты к учету и использованы в предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд без какой-либо проверки принял и учел при вынесении Решения документы, представленные налоговым органом (сведения об используемых IP-адресах, которые якобы подтверждают согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов; протоколы осмотра объектов недвижимости от 19.06.2019 по адресу регистрации ООО "М8" ИНН 6685128088, от 22.11.2019 по адресу регистрации ООО "Шаркон" ИНН 6670445824, от 05.08.2019 по адресу регистрации ООО "Регионтехстрой" ИНН 6679078199, составленные с нарушениями), несмотря на то, что заявитель указывал на явную недостоверность данных документов и приводил доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Приводит доводы о том, что документы, имеющиеся в материалах камеральной проверки, в совокупности не опровергают хозяйственные операции со спорными контрагентами и не опровергают выводы налогового органа об их нереальности.

По мнению апеллянта, общество не превысило пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС за 1 кв. 2020 г. (статья 54.1 НК РФ).

Настаивает, взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщика и его контрагентов не установлена.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; представители налоговых органов не согласились с позицией апеллянта по мотивам письменного отзыва, возражали против ходатайства заявителя.

Судом рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания, с учетом мнения налогового органа в удовлетворении ходатайства отказано. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании. Рассмотрение вопроса предоставления рассрочки внесения обязательных платежей налоговым органом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 786 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 14 456 392 руб., пени в сумме 874 209,65 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 891 242 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.10.2021 N 13-06/36222@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение общества, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций (по статье 122 НК РФ), начисленных обществу, в два раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 АПК РФ обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнялись строительно-подрядные работы на объектах заказчиков ПАО "Силовые Машины - Зтл, Лмз, Электросила, Энергом шэкспорт", АО "Уральский турбинный завод", ООО "Оргнефтехим-Холдинг", АО "Дитсманн", ООО "Интер РАО - Инжиниринг".

Инспекцией установлено, что работы па объектах заказчиков выполнялись ООО "Энергоинжиниринг" с использованием материалов заказчиков и самостоятельно приобретенных материалов, которые впоследствии предъявлялись в актах выполненных работ; часть выполненных работ произведена без использования материалов.

Согласно представленным обществом документам с целью выполнения строительно-подрядных работ на объектах заказчиков общество приобретало материалы у ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Форумгрупптрейдинг".

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Форумгрупптрейдинг", ООО "Альтернатива".

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Сталепромышленная компания" обществом представлены договор от 01.03.2020 N СП/17, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, счет-фактуры (УПД), которые не содержат информации о принятии товаров, поступающих на склад ООО "Энергоинжиниринг", отсутствует информация о лицах, принимавших груз в течение всего периода поставки, отсутствуют расшифровки подписей и даты принятия груза.

В универсальных передаточных документах, выставленных от имени ООО "Сталепромышленная компания" содержится подпись от лица руководителя и главного бухгалтера Общества, без расшифровки подписи (Ф.И.О.) лица подписавшего документы.

Всего заявлено в представленных счетах-фактурах от ООО "Сталепромышленная компания" согласно весовым характеристикам товара (тонны, килограммы) 207,6 тонн строительных материалов.

При этом спецификации, заказы и /или заявки, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров до ООО "Энергоинжиниринг" не представлены.

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Уралспецавтоматика" обществом представлены договор от 03.02.2020 N УСА-011, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, счет-фактуры (УПД), которые не содержат информации о принятии товаров, поступающих на склад ООО "Энергоинжиниринг", отсутствует информация о лицах, принимавших груз в течение всего периода поставки, отсутствуют расшифровки подписей и даты принятия груза.

При этом спецификации, заказы и /или заявки, транспортные накладные или товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров до ООО "Энергоинжиниринг" не представлены.

При анализе расчетного счета ООО "Уралспецавтоматика" установлено, что перечисления за товары и материалы отсутствуют, в адрес индивидуальных предпринимателей перечислены денежные средства в сумме 2 092 224 руб.

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Автоматика Плюс" обществом представлены договор от 18.06.2019 N 17/2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п.5.1. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 545 календарных дней со дня получения товара.

Согласно анализу операций по расчетным счетам ООО "Энергоинжиниринг" перечисления контрагенту ООО "Автоматика Плюс" не производились.

ООО "Энергоинжиниринг" представлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров от грузоотправителя ООО "Автоматика Плюс" (г. Екатеринбург) до грузополучателя ООО "Энергоинжиниринг" (г.Нижнекамск), в ходе анализа установлено, что в товарно-транспортной накладной от 05.08.2019 и 09.08.2019 в качестве организации - перевозчика указан ИП Крылов И.А. (автомобиль - Мерседес Бенц У320ВО96). Крылов И.А. являлся собственником указанного транспортного средства до 07.11.2017, прекратил деятельность в качестве предпринимателя 05.04.2019. В товарно-транспортной накладной от 07.08.2019 в качестве организации-перевозчика указан ИП Ветров В.В. (Ниссан У751ОО74). При анализе сведений о транспортном средстве установлено, что Ветров В.В. не являлся его собственником, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

Таким образом, согласно данным представленных товарно-транспортных накладных установлено, что заказчиком (плательщиком) перевозки грузов выступало ООО "Энергоинжиниринг". Однако в ходе анализа операций по расчетным счетам Общества установлено, что операции по оплате за перевозку грузов в адрес ИП Крылова И. А. и ИП Ветрова В. В. обществом не осуществлялись.

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Форумгрупптрейдинг" обществом представлен договор от 28.11.2019 N ФГТ2019-33, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п.4.2 указанного договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет Поставщика, путем отсрочки платежа 730 календарных дней. При этом на момент заключения договора у ООО "Форумгрупптрейдинг" не было открытых банковских счетов.

Кроме того, как следует из материалов проверки, в уточненной N 1 налоговой декларации по НДС, представленной Обществом в налоговый орган 10.06.2020, были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от следующих поставщиков - ООО "ТД Мегамикс" ИНН 7805720759 (в сумме 2 066 805 руб.), ООО "Нева" ИНН 7805728910 (в сумме 1 817 443 руб.02 коп.), ООО "Стримтрейд" ИНН 7805711095 (в сумме 1 848 815 руб.61 коп.).

28.09.2020 ООО "Энергоинжиниринг" представлена уточненная N 2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020, в книге покупок которой сторнированы счета-фактуры от вышеуказанных поставщиков и введен новый поставщик - ООО "Альтернатива"

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Энергоинжиниринг" за 1 квартал 2020 по настоящее время установлено, что оплата денежных средств в адрес ООО "Альтернатива" не производилась.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2 квартал 2020 установлено, что кредиторская задолженность ООО "Энергоинжиниринг" перед ООО "Альтернатива" не формировалась, Общество не осуществляло финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом в 1 квартале 2020, документы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Материалами проверки также установлено, что ООО "Форумгрупптрейдинг", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Альтернатива" и ООО "Уралспецавтоматика" обладают признаками номинальных организаций, в собственности которых отсутствуют транспортные и основные средства, недвижимое имущество, земельные участки. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители ООО "Форумгрупптрейдинг" (Беликова О.С., Моисеенко Д.А.), ООО "Сталепромышленная компания" (Балай В.В., Якименко А.Н.), ООО "Автоматика Плюс" (Калюгин А.Ю.), ООО "Альтернатива" (Скобелева Г.А., Шиганцов А.В.), ООО "Уралспецавтоматика" (Шабалина О.Н., Янс B.C.) по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей не явились.

Указанные в книгах покупок спорных контрагентов поставщики также обладают признаками номинальных организаций, в адрес которых отсутствует оплата со стороны спорных контрагентов: ООО "Форумгрупптрейдинг" (ООО "Терминал-А" ИНН 6679129990); ООО "Сталепромышленная компания" (ООО "СТК "Регион-Рост-Механизация" ИНН 6658464806); ООО "Автоматика Плюс" (ООО "Стройтранскомплекс" ИНН 6686064662); ООО "Альтернатива" (ООО "ТерраАвеню" ИНН 6685168242); ООО "Уралспецавтоматика" (ООО "Русметтранс" ИНН 6686042475).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, операций по приобретению строительных материалов, реализованных в адрес ООО "Энергоинжиниринг", не установлено.

Между ООО "Форумгрупптрейдинг", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Альтернатива" и ООО "Уралспецавтоматика" в ходе проведения проверки установлена взаимосвязь по используемым ими адресам iр-соединений (при представлении налоговой отчетности и управлении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах) и их подконтрольность ООО "Энергоинжиниринг", через взаимозависимое лицо ООО "Ремэнергоресурс".

Учредителями ООО "Энергоинжиниринг" являются Постнова Г.П. и Постнова Т.Л., которые также являются учредителями ООО "Энергопром-ЕК". Руководителем ООО "Энергоинжиниринг" является Новгородцев Е.В., который также является руководителем и учредителем ООО "Ремэнергоресурс".

Налоговая отчетность ООО "Энергоинжиниринг", ООО "Ремэнергоресурс" и ООО "Энергопром-ЕК" и представляется с использованием одного IP-соединения. Кроме того, Новгородцев Е.В. представляет интересы в налоговых органах от имени всех указанных организаций.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика ООО "Энергоинжиниринг" с его поставщиками ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Уралспецавтоматика", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Форумгрупптрейдинг", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение зерна от указанных контрагентов и далее по цепочкам перепродажи товара с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

ООО "Энергоинжиниринг" не подтвердило в ходе проверки необходимость приобретения указанного количества товара, не произвело оплату за товар проблемным контрагентам, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Форумгрупптрейдинг", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Альтернатива" и ООО "Уралспецавтоматика".

Установленные налоговым органом обстоятельства, и документы, имеющиеся в материалах камеральной проверки, имеют неустранимые пороки в их оформлении, свидетельствующие о формальном их составлении без документального подтверждения отраженных в них событий, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки не могут считаться надлежащими доказательствами реальности спорных сделок, заключенных с ООО "Форумгрупптрейдинг", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Альтернатива" и ООО "Уралспецавтоматика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки позиции заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия налогоплательщика направленные на незаконную минимизацию налогового бремени, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорными контрагентами, по которым установлена нереальность их исполнение - отсутствие факта их совершения.

Камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "Энергоинжиниринг" было установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО "Форумгрупптрейдинг", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Автоматика Плюс", ООО "Альтернатива" и ООО "Уралспецавтоматика", в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога:

- ООО "Сталепромышленная компания" в сумме 4 086 384 руб. (стоимость приобретенных товаров (материалов) - 24 518 302 руб.);

- ООО "Уралспецавтоматика" в сумме 3 788 431 руб. (стоимость приобретенных товаров (материалов) - 22 730 588 руб.);

- ООО "Автоматика Плюс" в сумме 723 676 руб. (стоимость приобретенных товаров (материалов) - 4 342 053 руб.60 коп.);

- ООО "Форумгрупптрейдинг" в сумме 223 025 руб. (стоимость приобретенных товаров (материалов) - 1 338 147 руб.60 коп.)

- ООО "Альтернатива" в сумме 5 634 876 руб. (стоимость приобретенных товаров (материалов) - 33 802 495 руб.),

что свидетельствует о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2020.

Как справедливо указано судом первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались спорные контрагенты для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отклоняя довод заявителя, связанный с изменением налоговым органом квалификации выявленных нарушений с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на стадии принятия оспариваемого, на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в результате принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, как нарушающий права налогоплательщика на надлежащую защиту, суд правомерно исходил из того, что произведенная переквалификация не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств общества, а также как не имеющий существенного значения для допущенного заявителем нарушения норм налогового законодательства.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ установил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Инспекцией надлежащим образом уведомлялся налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ООО "Энергоинжиниринг" (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. При этом, налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки.

Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении ООО "Энергоинжиниринг" гарантированных законодательством прав на свою защиту.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки в установленные налоговым законодательством сроки Инспекцией принимались соответствующие решения, которые получены налогоплательщиком.

В отношении заявления общества о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, а так же то, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных обществу, в два раза.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер штрафов, предъявленных Инспекцией, в два раза.

Иных обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В отзыве налоговый орган просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-42360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-42360/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева