Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-2026/22 по делу N А46-19422/2020

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А46-19422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2026/2022) индивидуального предпринимателя Добрачева Алексея Александровича на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-19422/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ИНН 2912006050, ОГРН 1112918000733) к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Алексею Александровичу (ИНН 553500064589, ОГРНИП 313553527300100) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" - Шмидт Е.А. (доверенность б/н от 15.10.2021сроком действия три года, диплом от 09.07.2018 N 809),

индивидуальный предприниматель Добрачев Алексей Алесандрович в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (далее - ООО "Стандарт Коноша") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Добрачеву Алексею Александровичу (далее - ИП Добрачев А.А.) о взыскании 960 050 руб. задолженности, 23 375 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 22.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная с 23.01.2021.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены, с ИП Добрачева А.А. в пользу ООО "Стандарт Коноша" взыскано 960 050 руб. задолженности, 23 375 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 960 050 руб. за период с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 20 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Добрачева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 1 805 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Стандарт Коноша" от иска в части взыскания 135 750 руб. долга и 872 руб. 81 коп. процентов. Решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19422/2020 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

В связи принятием отказа истца от иска в части резолютивная часть решения от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19422/2020 изложена следующим образом: взыскать с ИП Добрачева А.А. в пользу ООО "Стандарт Коноша" 824 300 руб. задолженности, 22 503 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 824 300 руб. за период с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 17 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Стандарт Коноша" из бюджета возвращены 1 595 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 164 от 22.10.2020. Трифонову Александру Геннадьевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные через ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 30.07.2021 за проведение экспертизы.

ООО "Стандарт Коноша" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Доброчева А.А. судебных расходов в размере 176 342 руб. 59 коп., понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также 46 337 руб. 75 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 841 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Омской области требования ООО "Стандарт Коноша" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ИП Добрачев А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности. Также судом не учтено, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, не учтен довод ответчика о том сумма в 48 342 руб. 59 коп. является "гонораром успеха" и взысканию он не подлежит. Просит размер судебных расходов уменьшить до 94 179 руб. 71 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт Коноша" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт Коноша" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Добрачев А.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на её, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от 09.09.2020 N 3963, заключенному между ООО "Стандарт Коноша" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя при разрешении спора между доверителем и ИП Добрачевым А.А., возникшего при исполнении договора подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины от 19.11.2019, согласно которому ИП Добрачев А.А. нарушил обязательства по выплате южных средств за покупку древесины по установленному графику.

Согласно пункту 1.2 договора поручения от 09.09.2020 N 3963 юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя:

1.2.1. Анализ документов, изучение материалов дела;

1.2.2. Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе:

- определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела;

- разработку тактики защиты прав и законных интересов доверителя;

- сбор и анализ доказательств в обоснование позиции доверителя.

1.2.3. Подготовку досудебной претензии;

1.2.4. Подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления;

1.2.5. Ведение дела в Арбитражном суде Омской области с целью отстаивания разработанной правовой позиции по защите прав и законных интересов доверителя;

1.2.6. Подготовка необходимых ходатайств, объяснений, расчетов, заявлений и жалоб, возражений на жалобы в Арбитражный суд Омской области;

1.2.7. Совершение иных действий, связанных с данным поручением. Фактический объем работы определяется в зависимости от хода дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 09.09.2020 N 3963 вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 и пунктом 1.2 договора состоит из следующих сумм:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. - вознаграждение поверенного, которое подлежит оплате доверителем в следующем порядке:

30 000 руб. - выплачиваются на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

25 000 руб. - выплачиваются в срок до 01.03.2021; 25 000 руб. - выплачиваются в срок до 01.05.2021.

16 000 (шестнадцать тысяч) руб. - за участие поверенного в каждом судебном заседании с командировкой в г. Омск, выплачиваемых в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;

8 000 (восемь тысяч) руб. - за участие поверенного в каждом судебном заседании с использованием онлайн технологий, выплачиваемых в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Стороны определили, что проведение предварительного судебного заседания Поверенный организует с использованием онлайн технологий путем подачи соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Омской области. Участие сотрудников Поверенного в последующих судебных заседаниях определяется Сторонами исходя из результатов предыдущего судебного заседания.

В случае необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение, которым устанавливают порядок оплаты вознаграждения поверенному (пункт 3.2 договора поручения от 09.09.2020 N 3963).

Согласно дополнительному соглашению от 09.07.2021 к договору поручения от 09.09.2020 N 3963, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту интересов доверителя при разрешении спора, возникшего в связи с подачей ИП Добрачевым А.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-19422/2020.

Согласно пункту 2 соответствующего дополнительного соглашения юридические действия, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, включают в себя:

2.1.Анализ апелляционной жалобы, обжалуемого решения суда и документов, относящихся к делу N А46-19422/2020;

2.2.Разработку материально-правовой и процессуально-правовой позиции по делу, в том числе:

- определение перспектив и рисков во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;

- разработку тактики защиты нрав и законных интересов доверителя;

- сбор и анализ доказательств в обоснование позиции доверителя;

2.3.Составление и направления отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

2.4. В случае необходимости, подготовка и подача соответствующих ходатайств, объяснений, возражений, заявлений и жалоб в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

2.5.Участие сотрудников доверителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда с целью отстаивания правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.07.2021 вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1, 2 дополнительного соглашения состоит из следующих сумм:

- 16 000 руб. - за участие поверенного в каждом судебном заседании с командировкой в г. Омск, выплачиваемых в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Вознаграждение выплачивается также и в том случае, если сотрудник поверенного прибыл в г. Омск для участия в судебном заседании, однако судебное заседание не состоялось по техническим или иным причинам, не зависящим от воли поверенного.

Вознаграждение, размер которого стороны согласовали как 10% (десять процентов) от общей суммы денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 по делу N А46-19422/2020, за вычетом вознаграждения, установленного пунктом 3.1.1 договора поручения N3963 от 09.09.2020 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а именно - 48 342 (сорок восемь тысяч триста сорок два) руб. 59 коп. (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.07.2021 к договору поручения от 09.09.2020 N3963).

Факт несения расходов на сумму 176 342 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 149 от 07.10.2020 на сумму 30 000 руб., N 158 от 17.05.2021 на сумму 16 000 руб., N 190 от 05.07.2021 на сумму 16 000 руб., N202 от 07.10.2020 на сумму 98 342 руб. 59 коп., N210 от 09.08.2021 на сумму 16 000 руб.

Кроме этого, ООО "Стандарт Коноша" предъявило требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 46 337 руб. 75 коп., связанных с проездом и проживанием представителя истца, предоставлены следующие доказательства:

- маршрутная квитанция электронного билета N 5552133057495, электронный многоцелевой документ (квитанция ЕМD) N 5551513664872, маршрутная квитанция электронного билета N 5552136918823, электронный многоцелевой документ (квитанция ЕМD) N 5551515722776,

- счет N 501849 с копией чека от 02.08.2021 на сумму 2 835 руб.,

- счет N 374473 с копией чека от 16.04.2021 на сумму 2 806 руб. 75 коп.,

- счет N 501849 с копией чека от 02.08.2021 на сумму 2 835 руб., счет N271 от 28.04.2021 на сумму 2 806 руб. 75 коп., счет N231 от 13.04.2021 на сумму 18 216 руб., счет N468 от 03.08.2021 на сумму 2 835 руб., акт N00289 от 21.04.2021 на сумму 2 806 руб. 75 коп., акт N00290 от 21.04.2021 на сумму 18 216 руб., акт N000716 от 19.10.2021 на сумму 22 480 руб., акт N000507 от 03.08.2021 на сумму 2 835 руб., счет N409 от 09.07.2021 на сумму 22 480 руб.,

- платежное поручение N 131 от 15.04.2021 на сумму 18 216 руб., платежное поручение N 193 от 06.07.2021 на сумму 2 806 руб. 75 коп., платежное поручение N 201 от 14.07.2021 на сумму 22 480 руб., платежное поручение N 209 от 09.08.2021 на сумму 2 835 руб.

В соответствии с актами N 00289 от 21.04.2021 на сумму 2 806 руб. 75 коп., N 00290 от 21.04.2021 на сумму 18 216 руб., N 000716 от 19.10.2021 на сумму 22 480 руб., N 000507 от 03.08.2021 на сумму 2 835 руб. юридические услуги по договору поручения от 09.09.2020 N 3963 и дополнительному соглашению от 09.07.2021 к договору поручения от 09.09.2020 N 3963 оказаны в срок и в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 841 руб. 96 коп., а именно: расходы в сумме 216 руб. 04 коп. - направление уточнений искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 27.01.2021, расходы в сумме 204 руб. 64 коп. - направление отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 21.07.2021, расходы в сумме 199 руб. 24 коп. - направление претензии, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 15.09.2020, расходы в сумме 222 руб. 04 коп. - направление искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 26.10.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу об обоснованности взыскания таких расходов на оплату услуг представителя, расходов на его проезд и проживание и почтовых расходов в заявленных размерах.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 342 руб. 59 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор поручения от 09.09.2020 N 3963, дополнительное соглашение от 09.07.2021 к договору поручения от 09.09.2020 N 3963, счета на оплату N 271 от 28.04.2021, N 535 от 17.09.2020, N 21 от 21.04.2021, N 406 от 09.07.2021, N 279 от 11.05.2021, N 467 от 03.08.2021, письмо ООО "Стандарт Коноша" от 15.07.2021 об уточнении платежа, из содержания которого следует, что произведенную ООО "Стандарт Коноша" платежным поручением N 202 от 14.07.2021 оплату в размере 98 342 руб. 59 коп. необходимо считать произведенной на основании счета N 279 от 11.05.2021 и счета N 406 от 09.07.2021, платежные поручения N 149 от 07.10.2020, N 158 от 17.05.2021, N 190 от 05.07.2021, N202 от 07.10.2020, N210 от 09.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ИП Добрачева А.А, указанных судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Стандарт Коноша" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ИП Добрачев А.А, возражая против удовлетворения заявления, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об иных расценках юридических услуг не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Довод ответчика о невозможности взыскания "гонорара успеха", формирующегося как процент от взысканной суммы с ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Оценивая размер денежного вознаграждения представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он определен в виде твердой денежной суммы (частично), а частично в виде процента от подлежащей взысканию суммы. Такое определение суммы вознаграждение является способом образования цены договора, а не "гонораром успеха". В целом же размер вознаграждения с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, критерию разумности и справедливости отвечает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 176 342 руб. 59 коп.

Доводы о необходимости применения принципа пропорциональности также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном конкретном случае уменьшение истцом размера требований в суде апелляционной инстанции произошло не в результате явной необоснованности требований и не по причине злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Напротив, в постановлении от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда констатировано, что на основании данных, представленных апелляционному суду Главным управлением лесного хозяйства Омской области, действуя разумно и добросовестно, истом заявлен отказ от иска в части, представлен новый расчет задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с результатами указанного осмотра. Далее в постановлении суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела имеется ответ на претензию истца от ИП Добрачева А.А., в котором последний признал наличие задолженности, указав, что в связи с финансовыми затруднениями не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, при этом относительно объема полученной лесопродукции возражений заявлено не было. В сущности, возражения против иска были высказаны ответчиком лишь в суде.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ИП Добрачева А.А. судебных расходов на проезд и проживание, почтовых расходов ООО "Стандарт Коноша" в достаточной степени мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводов о несогласии со взысканием расходов в данной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов