Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 03АП-7736/21 по делу N А33-6620/2020

г. Красноярск

31 марта 2022 г.

Дело N А33-6620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича:

Тюменцева А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Дашко Е.А., представителя по доверенности от 25.05.2021 N 1292, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2021 года по делу N А33-6620/2020,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2021 года и от "08" ноября 2021 года по делу N А33-6620/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.11.2019 на дату вынесения решения суда, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 с указанием в резолютивной части о том, что взыскание производится по день фактического исполнения договора, по состоянию на 21.01.2020 в сумме 159 321 рубль 94 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) суд взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича 79 660 рублей 97 копеек неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N 476 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 по 21.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

04.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича удовлетворено, суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-6620/2020, назначил судебное разбирательство на 29.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яндульская Екатерина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича взыскано 316 991 рубль 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Абих Роман Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил принятое по существу спора решение суда первой инстанции от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что двойной размер неустойки, предусмотренный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 476, договор заключен между гражданином - Яндульской Е.Д. и ООО "УСК "Сибиряк", а не юридическим лицом.

При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя у Абиха Р.В. не меняет и не может менять природу возникновения права и не является основанием для снижения процента при определении размера неустойки.

ООО "УСК "Сибиряк" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решения суда первой инстанции от 28.10.2021 и от 08.11.2021 отменить.

Как указано апеллянтом, при принятии решения от 28.10.2021 суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение принципа преюдициальности суды общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1051/2021 не приняли во внимание установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-6620/2020 факт того, что датой фактической передачи объекта считается 21.01.2020.

В рамках обжалования решения суда от 08.11.2021, принятого по существу спора, апеллянт просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о взыскании неустойки за не передачу объекта долевого участия в строительстве за период с 21.02.2020 по 09.02.2021 не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия у ООО УСК "Сибиряк" установленного судом обязательства по передачи объекта долевого участия в период с 21.01.2020 по 09.02.2021, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 по делу N А33-6620/2020 установлен факт того, что датой фактической передачи объекта считается 21.01.2020.

Если неустойка за несвоевременную передачу объекта и может быть начислена, то не более чем за период с 10.02.2021 по 17.02.2021, то есть не более, чем за 8 дней.

Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, является основанием если не для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, то для снижения неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, от 15.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 01.03.2022, в составе суда производилась замена судьи.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях процессуальной экономии счел целесообразным объединить рассмотрение жалоб на разные судебные акты по настоящему делу и назначить одно судебное заседание по рассмотрению этих жалоб на 28.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщиком) и Яндульской Екатериной Дмитриевной (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2017 N 476, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом N 6 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельных участках с кадастровым номером 24:50:03 00 305:8032; 24:50:03 00 305:115 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в долевую собственность - офис N 4 общей проектной площадью 85,83 кв.м, расположенный на первом этаже, в 6 подъезде.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - стоимость объекта долевого строительства составляет 4 720 650 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика.

Из пункта 3.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1 договора до 01.11.2019, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 N 640, от 15.09.2017 N 751, а также соответствующими кассовыми чеками.

19.08.2019 ответчик направил Яндульской Е.Д. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, срок передачи назначен на 17.09.2019.

17.09.2019 между сторонами подписан акт осмотра технического состояния помещения, в котором были определены следующие недостатки: необходима регулировка межкомнатных дверей и входной группы; расшивка кафеля на полу; заглушка на стояк канализации; заглушка вентиль-колпачок на радиатор; светильник в большом зале не горит; доводчик на входной группе; козырек над входной группой.

Претензией от 11.12.2019 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 01.11.2019 по 11.12.2019 в сумме 116 128 рублей. Указанная претензия направлена 11.12.2019 и получена ответчиком 16.12.2019.

В заявлении от 26.12.2019 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 17.09.2019 и направить уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче после устранения выявленных недостатков.

14.01.2020 ответчик направил Яндульской Е.Д. уведомление о готовности объекта к повторной передаче 21.01.2020, письмо получено Яндульской Е.Д. 20.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, 21.01.2020 заказчиком составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 44, оф. 4.

В указанном акте отражено, что стороны произвели осмотр нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44 офис N 4 (жилой дом N 6 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) с целью фиксации результатов устранения недостатков при первичной приемке нежилого помещения участником долевого строительства, указанных в акте осмотра технического состояния помещения от 17.09.2019 года и передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи; недостатки, указанные в акте от 17.09.2019 устранены; участник долевого строительства подтвердил, что выявленные актом осмотра технического состояния помещения от 17.09.2019 недостатки устранены; претензий к переданному объекту в данной части не имеет. Также в упомянутом акте отражено, что участник долевого строительства Яндульская Е.Д. отказалась от подписи акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020 и от получения ключей.

21.01.2020 ООО "Краевая экспертиза" проведен осмотр нежилого помещения - офис N 4, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная. В результате осмотра составлен акт, в котором отражены недостатки работ.

В материалы дела также представлена копия акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020, подписанного Яндульской Е.Д. и представителем ответчика.

Ответчику направлено заявление с приложением акта осмотра нежилого помещения от 21.01.2020 и требованием устранить выявленные недостатки. Указанное уведомление получено ответчиком 31.01.2020.

21.01.2020 ответчиком подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - офиса N 4 в доме N 44 по ул. Караульной г. Красноярска Яндульской Е.Д.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 09.02.2021 по делу N 2-1051/2021 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2020 односторонний акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 44, офис N4, общей площадью 85,83 кв.м, направленный ООО "УСК "Сибиряк" Яндульской Е.Д., от 21.01.2020 по договору участия в долевом строительстве N476 от 21.07.2017 признан недействительной сделкой, так как составленный ООО "УСК "Сибиряк" в одностороннем порядке акт противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отказ истца принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО "УСК "Сибиряк" нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре; отказ Яндульской Е.Д. от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков и не может быть расценен как злоупотребление правом.

Между Яндульской Екатериной Дмитриевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Абих Романом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии от 21.01.2020, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ООО "УСК "Сибиряк" (ИНН/КПП 2466123241/ 246750001) по договору N 476 на долевое участие в строительстве жилого дома N 6, Центральный район, жилой район "Покровский", г. Красноярска от 21.07.2017.

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени.

Яндульская Е.Д. уведомила ответчика о заключении договора цессии от 21.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

11.03.2020 Яндульская Е.Д. обратилась к ответчику с требованием направить сообщение о готовности акта об устранении недостатков и направить уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче после устранения выявленных недостатков.

Аналогичное заявление также направлено Яндульской Е.Д. ответчику 28.04.2020.

17.02.2021 Яндульская Е.Д. и представители ООО "УСК "Сибиряк" подписали акт передачи нежилого помещения: встроено-пристроенное нежилое помещение N 115 - общей площадью 85,8 м2 в доме г. Красноярск, ул. Караульная, 44 (почтовый адрес); офис N 4 в жилом доме N 6 со встроен-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайона жилого района "Покровский", на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:115 (строительный адрес). Настоящим актом стороны установили, что расчеты за передаваемое нежилое помещение произведены полностью. Обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Пересматривая ранее вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции признал новым обстоятельством установленный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции факт недействительности одностороннего акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.01.2020.

При повторном рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для начисления неустойки с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 09.02.2021 по делу N 2-1051/2021, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 21.01.2020 заказчиком составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 44, оф. 4, а также в одностороннем порядке составлен акт передачи спорного объекта долевого строительства Яндульской Е.Д.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 09.02.2021 по делу N 2-1051/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.05.2020, упомянутый односторонний акт приема-передачи от 21.01.2020 признан недействительной сделкой, как противоречащий положениям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку отказ истца принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО "УСК "Сибиряк" нарушениями качества объекта, установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре; отказ Яндульской Е.Д. от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков и не может быть расценен как злоупотребление правом.

Оценив доводы жалобы ООО "УСК "Сибиряк", суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о том, что признание недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2020 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела N 2-1051/2021, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Советского районного суда от 09.02.2021 по делу N 2-1051/2021, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании договора цессии от 21.01.2020 Яндульская Е.Д. передала истцу право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иные в полном объеме с компании застройщика ООО "УСК "Сибиряк" (ИНН/КПП 2466123241/ 246750001) по договору N 476 на долевое участие в строительстве жилого дома N 6, Центральный район, жилой район "Покровский", г. Красноярска от 21.07.2017.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Судом установлено, что двусторонний акт передачи спорного нежилого помещения подписан Яндульской Е.Д. и ООО "УСК "Сибиряк" 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства перед Яндульской Е.Д. исполнены с просрочкой, истец просил взыскать неустойку в сумме 633 983 рублей 30 копеек за период с 02.11.2019 по 17.02.2021 (день подписания акта приема-передачи нежилого помещения между Яндульской Е.Д. и ответчиком).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой передачи объекта долевого строительства является 17.02.2021 - дата подписания Яндульской Е.Д. и представителями ООО "УСК "Сибиряк" акта передачи нежилого помещения.

Настоящим актом стороны установили, что расчеты за передаваемое нежилое помещение произведены полностью. Обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом при расчете неустойки применены правила части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, объектом долевого строительства является офис N 4, расположенный на первом этаже жилого дома N 6 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский".

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Яндульская Е.Д. является индивидуальным предпринимателем. Абих Р.В. также является индивидуальным предпринимателем.

В то же время статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена возможность начисления неустойки в двойном размере только в том случае, если участником долевого строительства является гражданин и приобретается имущество для личного потребления.

Таким образом, вопреки доводам истца, по смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда обоснованным размером неустойки является сумма 316 991 рубль 65 копеек, исходя из следующего расчета: 4 720 650 рублей (цена договора) х 474 дня (период с 02.11.2019 по 17.02.2021) х 1/300 х 4,25 %.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несогласии с периодом начисления истребуемой неустойки подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 316 991 рубль 65 копеек. В остальной части оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решения суда от 28.10.2021 и от 08.11.2021 являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2021 года и от "08" ноября 2021 года по делу N А33-6620/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абих Романа Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.А. Морозова