Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2430/22 по делу N А12-21153/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-21153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-21153/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пятернина Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 344804894983)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 13, 97, ОГРН 1043400249958, ИНН 3443060406)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Ивановна (ОГРНИП 307344316000042, ИНН 344301825285), Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1, ОГРН: 1023402978543, ИНН: 3444015290),

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Александрович (далее - ИП Бирюков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО ПО "ВДОК", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер N 00000001 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов 123, в связи с уклонением от регистрации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25 января 2022 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда исключать ООО ПО "ВДОК" (ИНН: 3443060406, ОГРН: 1043400249958) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года ИП Бирюкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана, спорная обеспечительная мера не соотносится с существом заявленного спора, представляет собой самостоятельные требования, выходящие за рамки заявленного иска.

ИП Бирюков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, запретить налоговому органу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда исключать ООО ПО "ВДОК" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является требование о государственной регистрации перехода права собственности на площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер N 00000001 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов 123.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ свидетельствующая о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение N 1866 от 06.09.2021).

Сведений об обжаловании указанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановить действие данного решения в рамках настоящего спора не представляется возможным, поскольку заявленные требования не связаны с предметом спора. В рамках настоящего дела не рассматривается законность решения о предстоящем исключении ООО "ПО "ВДОК" из ЕГРЮЛ.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении ответчика, которые не являются предметом спора, не направлено на обеспечение заявленного требования в рамках рассматриваемого дела, следовательно, истребуемая конкретная обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана, что само по себе является основанием для отказа в ее принятии.

Спорные обеспечительные меры не соотносятся с существом заявленного спора, представляют собой самостоятельные требования, выходящие за рамки заявленного иска.

Кроме того апелляционным судом учтено, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии тех обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Сам факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, автоматически не приводит к безусловному исключению юридического лица из названного реестра.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по настоящему делу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ИП Бирюковым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года по делу N А12-21153/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бирюкову Анатолию Александровичу (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 344804894983) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 N 804. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова