Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3158/23 по делу N А12-21153/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-21153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-21153/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 344804894983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 13, кв. 97, ОГРН 1043400249958, ИНН 3443060406)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Ивановна (ОГРНИП 307344316000042, ИНН 344301825285), муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1, ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ПО "ВДОК", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (далее - ИП Бирюков А.А., предприниматель, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года заявление удовлетворено в полном объёме.

ИП Бирюков А.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном удовлетворении заявления, уменьшив размер возмещения судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Бирюков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПО "ВДОК", о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер N 00000001 площадью 8 776,11 м2, по адресу: г. Волгоград ш. Авиаторов 123 в координатах поименованных в тексте заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, индивидуальный предприниматели Неживенко Вера Ивановна, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации".

12.10.2022 от ИП Бирюкова А.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 принят отказ ИП Бирюкова А.А. от заявленных требований к ООО "ПО "ВДОК", производство по делу прекращено. С ИП Бирюкова А.А. в пользу ИП Неживенко В.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. С ИП Бирюкова А.А. в пользу ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

ООО "ПО "ВДОК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Бирюкова А.А. судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. При этом, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет её нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд посчитал возможным взыскать с предпринимателя судебные расходы в заявленном размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

В силу пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, 12.10.2022 от ИП Бирюкова А.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 принят отказ ИП Бирюкова А.А. от заявленных требований к ООО "ПО "ВДОК", производство по делу прекращено. С ИП Бирюкова А.А. в пользу ИП Неживенко В.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. С ИП Бирюкова А.А. в пользу ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бирюков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП Неживенко В.И., ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП Бирюков А.А. обратился с заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года производство по апелляционной жалобе ИП Бирюкова А.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 о прекращении производства по делу N А12-21153/2021 прекращено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 о прекращении производства по делу следует, что исследовав представленные в дело документы, с учетом фактических обстоятельств дела в ходе рассмотрения спора, а также непризнания ответчиком требований истца как обоснованных, суд не установил факт добровольного исполнения Обществом требований предпринимателя.

Таким образом, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворения исковых требований ответчиком.

Отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись процессуальные основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, для представления и защиты интересов в суде первой инстанции ООО Производственное объединение Волгоградский деревообрабатывающий комбинат (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.08.2021 с ЗАО Юридическая фирма ЛЕКС и К (исполнитель), согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу А12-21153/2021 по исковому заявлению ИП Бирюкова А.А., провести необходимые консультации в ходе оказания услуг, а заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы, выдать доверенность на представление интересов в суде, оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Платёжным поручением от 27.12.2022 N 229 ООО "ПО "ВДОК" произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб.

28.12.2022 сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2021 без замечаний.

Материалами дела установлено, что согласно служебному заданию от 05.08.2021 ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" возложило на Накцева М.Л. обязанности подготовки необходимых документов, а также представления интересов ООО "ПО "ВДОК" в суде.

Представитель ООО "ПО "ВДОК" - Накцев М.Л., действуя на основании доверенности от 25.08.2021, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления истца в суде первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, ООО "ПО "ВДОК" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, объема подготовленных материалов, а также характера спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены возражения, в которых ИП Бирюков А.А. просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и также просит снизить их, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Апелляционный суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем выполненной работы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов в суде.

Представитель ООО "ПО "ВДОК" - Накцев М.Л., действуя на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в двенадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (20.10.2021, 11.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 21.01.2022, 17.03.2022, 13.04.2022, 13.05.2022, 30.05.2022 (с учётом перерыва на 03.06.2022), 17.06.2022 (с учётом перерывов на 20.06.2022 и 24.06.2022), 04.07.2022 (с учётом перерыва на 07.07.2022), подготовил необходимые процессуальные документы.

Ссылка подателя жалобы на расценки, установленные пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном пункте Положения речь идет о минимальных ставках оплаты адвокатам при участии в деле по назначению суда, в то время как между ответчиком ООО "ПО "ВДОК" и лицом, которым оказывались услуги, размер вознаграждения регулируется договором возмездного оказания услуг от 05.08.2021, в связи с чем, в данном случае установленные указанным Постановлением ставки применяться не могут.

Доводы ИП Бирюкова А.А. направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Учитывая предмет иска, сложность дела, проведение по делу судебной экспертизы, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов ответчика в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-21153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина