Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 12АП-9174/22 по делу N А12-21153/2021

г. Саратов

01 декабря 2022 г.

Дело N А12-21153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.12.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-21153/2021 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 344804894983)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" (400107, г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, д. 13, кв. 97, ОГРН 1043400249958, ИНН 3443060406),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Ивановна (ОГРНИП 307344316000042, ИНН 344301825285), Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1, ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290),

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Александрович (далее - ИП Бирюков А.А., истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Волгоградский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ПО "ВДОК", Общество, ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на площадку производственную, асфальтовое покрытие, инвентарный номер N 00000001 площадью 8 776,11 кв.м по адресу: г. Волгоград ш. Авиаторов 123 (далее - спорная производственная площадка), в указанных истцом координатах связи с уклонением ответчика от регистрации.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу N А12-21153/2021.

ИП Бирюков А.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части постановки вопросов и поручения проведения экспертизы экспертному учреждению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года в части приостановления производства по делу N А12-21153/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Бюро землеустройства и экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы. В обоснование заявления экспертное учреждение ссылается на сложность проведения осмотра объекта исследования с участием сторон.

Кроме того, ИП Бирюков А.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных документов к материалам дел.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года ходатайство экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы", удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу N А12-21153/2021 продлен до 20 октября 2022. В удовлетворении ходатайства ИП Бирюкова А.А. об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано.

ИП Бирюков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 о продлении срока проведения экспертизы по делу N А12-21153/2021 отменить; направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу.

ООО "ПО "ВДОК" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИП Бирюкова А.А. следует, что определение суда обжалуется в части продления срока проведения судебной экспертизы. В части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании и о приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, ООО "ПО "ВДОК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть определения суда первой инстанции, ООО "ПО "ВДОК" в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала не представлено. Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение от 08.07.2022 о приостановлении производства по делу N А12-21153/2021 обжаловано предпринимателем в суд апелляционной инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 производство по судебной экспертизе прекращено. Производство по делу N А12-21153/2021 возобновлено, а также, назначенная определением от 08.07.2022 по настоящему делу экспертиза проведена, в арбитражный суд судебным экспертом представлено заключение эксперта N 14с-10/22 (опубликовано в КАД 24.10.2022).

Более того, из материалов электронного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Бирюков А.А. 10.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 18.11.2022 отказ индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича от искового заявления принят, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-21153/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу N А12-21153/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова