Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3744/22 по делу N А32-39932/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-39932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Костюк Р.С. на основании устного заявления ИП Гатикоевой К.А. о представлении ее интересов, сделанного в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гатикоева К.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-39932/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Гатикоевой Кристине Александровне (ОГРНИП: 321237500156411, ИНН: 230808565479)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гатикоевой Кристине Александровне (далее - ответчик, ИП Гатикоева К.А., предприниматель) о сносе самовольной постройки - неоконченного строительством объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2021 по данному делу, отменены. С администрации в пользу ИП Гатикоевой К.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в отношении неоконченного строительством объекта капитального строительства (стадия возведения первый этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство. Кроме того, администрация не согласна с выводами экспертного заключения относительного того, что спорный объект является не капитальным строением. Так, экспертом установлено, что у спорного строения имеется фундамент стаканного типа, из сборных бетонных блоков глубиной заложения более 0,4 м. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Следовательно, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

28.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В свою очередь, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.03.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гатикоевой К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Тепличная, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2021.

В границах указанного земельного участка находится часть сооружения - канализация - сети водоотведения к жилой застройке пос. Российский, общей протяженностью 655 м, с кадастровым номером 23:43:0130005:13, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар (выписка из ЕГРН от 08.04.2021).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 расположен неоконченный строительством объект капитального строительства (стадия возведения первый этаж), возведенный без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 11.08.2021 N 412 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.04.2021 N 5840/29, письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.04.2021 N 2444/44, градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

При таких обстоятельствах администрация является надлежащим истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановления N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии нарушений прав истца фактом строительства спорного объекта.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести спорный объект.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство спорного сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта.

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его строительству не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Гатикоева К.А. указала, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "СРО судебных экспертов" Борох Р.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный неоконченный строительством объект (стадия возведения первый этаж) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная?

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Представить фото-таблицу.

Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 6915 от 30.11.2021.

Отвечая на первый вопрос, экспертом установлено, что спорный неоконченный строительством объект (стадия возведения первый этаж) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Тепличная.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что в результате проведенного исследования установлены следующие технические характеристики спорного объекта:

N	Наименование	Описание
1	Размеры	53,90 м х 12,00 м.
2	Площадь	627,9 кв. м.
3	Площадь застройки	646,8 кв. м.
4	Высота	4,40 м.
5	Стены	Металлические колонны с наружной отделкой из профилированного листа и вентилируемых панелей. Заполнение дверных и оконных проемов выполнено из металлических блоков (витражей).
6	Фундамент	Фундамент стаканного типа, из сборных бетонных блоков глубиной заложения более 0,4 м.
7	Покрытие	Металлические профилированные листы по деревянным балкам, которые в свою очередь уложены на металлические фермы каркаса. Частично выполнено утепление конструкций покрытия минеральной ватой.
8	Перегородки	Перегородки отсутствуют

В результате проведенного исследования установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства. Прочная неразрывная связь с землей отсутствует. Перемещение объекта возможно без нанесения ему несоразмерного ущерба его целевому назначению.

По третьему вопросу экспертом установлены следующие отступы от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619:

- с северной границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:20618, составляет от 8,61 м до 13,73 м;

- с восточной границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:19080, составляет от 2,75 м до 4,46 м;

- с южной границы земельного участка составляют от 7,58 м до 7,87 м;

- с западной границы земельного участка составляют от 6,39 м до 6,53 м.

В результате проведенного исследования, установлено, что на смежных земельных участках (с кадастровыми номерами 23:43:0000000:20618 и 23:43:0000000:19080), на момент проведения экспертного осмотра, объекты капитального и некапитального строительства, отсутствуют. Следовательно, нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов, не нарушены.

Схема расположения спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619 представлена в исследовательской части данного заключения (Схема 6).

При исследовании четвертого вопроса экспертом указано, что объект не нарушает требований градостроительных, строительных и противопожарных норм, в части установленных требований касательно расстояния от объекта экспертизы до соседних объектов недвижимости. Фактически на смежных земельных участках, на дату проведения экспертного осмотра, объекты капитального и некапитального строительства, отсутствуют. Расположение спорного объекта соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 N 17 п. 19)".

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что спорный объект фактически является объектом незавершенного строительства. На момент проведения экспертного осмотра, на спорном объекте ведутся строительно-монтажные работы по его возведению. В случае завершения строительства спорного объекта, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, его техническое состояние не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы N 6915 от 30.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции и эксперта не согласна администрация, указав в апелляционной жалобе на то, что спорный объект имеет фундамент стаканного типа из сборных бетонных блоков глубиной заложения более 0,4 м. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Следовательно, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018.

Как следует из заключения эксперта, спорной строение обладает фундаментом стаканного типа из сборных бетонных блоков глубиной заложения более 0,4 м.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фундамент стаканного типа представляет собой сборную конструкцию из железобетонных блоков (точечное не сплошное основание), забирающую на себя основную нагрузку предполагаемой постройки. Стаканный фундамент классифицируется как основание неглубокого заложения, при его возведении нет необходимости производить большой объем земляных работ. При этом, как указал эксперт в исследовательской части, такое основание возможно демонтировать и перенести без нанесения ему ущерба.

Экспертом установлено, что полы спорного объекта выполнены в виде монолитной бетонной плиты. Вместе с тем, суд отмечает, что плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие фундамента и бетонного пола не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что объект выполнен с применением сборно-разборных конструкций. Так, при исследовании спорного объекта экспертом также было установлено, что покрытие объекта выполнено из металлических профилированных листов по деревянным балкам. Соединение элементов кровли выполнено на болтовых соединениях, которые позволяют демонтировать покрытие и перенести без нанесения ему ущерба. Ограждающие конструкции спорного объекта выполнены из металлических профилированных листов и вентилируемых панелей с креплением на деревянные элементы каркаса. Заполнение дверных и оконных проемов выполнено их металлических блоков (витражей). Соединение элементов ограждающих конструкций выполнено на болтовых соединениях, которые также позволяют демонтировать покрытие без ущерба. Каркас объекта выполнен их металлических элементов. Соединение каркаса выполнено с применением сварки, что также в дальнейшем позволит выполнить демонтаж. Также в спорном объекте отсутствуют постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям и внутренняя отделка.

При этом судебная коллегия отмечает, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В экспертном заключении N 6915 от 30.11.2021 указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением некапитального объекта, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обращаясь с настоящим иском администрация в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику - ИП Гатикоевой К.А. на праве собственности, вид разрешенного использования участка - магазины (выписка из ЕГРН от 09.09.2021).

Вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке ответчика, по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Тепличная.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы N 6915 от 30.11.2021 установлено отсутствие такой угрозы.

При этом факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20619, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, спорный объект не является объектом недвижимого имуществе и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда также не подлежало удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-39932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов