Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5868/22 по делу N А40-53769/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-53769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-53769/21 о признании требования Молчанова С.А. в размере 317 565 704,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЗОТЭК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ИЗОТЭК" (ОГРН 5157746098880, дата регистрации: 26.11.2015, адрес: 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7, стр. 4, эт 1 пом III ком 15 16 17) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

09.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Молчанова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили возражения.

Через канцелярию суда от кредитора поступили письменные пояснения.

Заявитель требования поддержал. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. заявление Молчанова С.А. в размере 317 565 704,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. изменить, включить требование Молчанова С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗОТЭК".

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника ООО "ИЗОТЭК" имеется задолженность перед Молчановым Сергеем Анатольевичем по следующим договорам займа:

1. Договор займа N 1 от 25.10.2016 г. Между Компанией "Партафин С.а.р.л." (займодавец) и ООО "ИЗОТЭК" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 25.10.2016 г. на сумму 26 762 500 руб. под 10% годовых из расчета 360 дней в году со сроком возврата 31.12.2017 г. Заем в сумме 26 762 500 руб. был перечислен платежным поручением от 10.11.2016 г. Приложением N 1 от 29.12.2017 г. к договору займа N 1 от 25.10.2016 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2018 г. Приложением N 2 от 14.12.2018 г. к договору займа N 1 от 25.10.2016 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2019 г.

06.12.2019 г. между Компанией "Партафин С.а.р.л." (цедент) и Молчановым Сергеем Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, согласно которому права цедента по договору займа N 1 от 25.10.2016 г. перешли к цессионарию в полном объеме в момент заключения указанного договора цессии (п. 2.1 договора цессии от 06.12.2019 г.).

За период с 10.11.2016 г. по 23.06.2021 г. (дата, предшествующая открытию в отношении ООО "ИЗОТЭК" конкурсного производства) сумма процентов, подлежащих уплате ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 1 составляет: 26 762 500 руб. * 10% годовых / 360 дн. в году * 1687 дн. периода = 12 541 204,86 руб.

Погашений задолженности по договору займа должником за весь срок действия не производилось.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 1 от 25.10.2016 г. составляет 26 762 500 руб. + 12 541 204,86 руб. = 39 303 704,86 руб.

2. Договор займа N 2 от 21.12.2016 г. Между Компанией "Партафин С.а.р.л." (займодавец) и ООО "ИЗОТЭК" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 21.12.2016 г. на сумму 17 000 000 руб. под 12% годовых из расчета 360 дней в году со сроком возврата 31.12.2017 г. Заем в сумме 17 000 000 рублей был перечислен платежным поручением N 1 от 28.12.2016 г. Приложением N 1 от 14.02.2017 г. к договору займа N 2 от 21.12.2016 г. сумма займа была увеличена до 47 000 000 рублей. Дополнительный заем в сумме 30 000 000 рублей был перечислен платежным поручением N 1 от 22.02.2017 г. Приложением N 2 от 29.12.2017 г. к договору займа N 2 от 21.12.2016 г. срок возврата займа был продлен до 31.12.2018 г.

06.12.2019 г. между Компанией "Партафин С.а.р.л." (цедент) и Молчановым Сергеем Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, согласно которому права цедента по договору займа N 2 от 21.12.2016 г. перешли к цессионарию в полном объеме в момент заключения указанного договора цессии (п. 2.1 договора цессии от 06.12.2019 г.).

За период с 28.12.2016 г. по 23.06.2021 г. (дата, предшествующая открытию в отношении ООО "ИЗОТЭК" конкурсного производства) сумма процентов, подлежащих уплате ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 2 составляет: за период с 28.12.2016 г. по 13.11.2017 г.: 17 000 000 руб. * 12% годовых / 360 дн. в году * 321 дн. периода = 1 819 000 руб. за период с 14.11.2017 г. по 23.06.2021 г.: 47 000 000 руб. * 12% годовых / 360 дн. в году * 1318 дн. периода = 20 648 666,67 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 2 от 21.12.2016 г. составляет 47 000 000 руб. + 1 819 000 руб. + 20 648 666,67 руб. = 69 467 666,67 руб.

3. Договор займа N 1 от 30.11.2017 г. Между Компанией "ФоамИнвест С.а.р.л." (займодавец) и ООО "ИЗОТЭК" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 30.11.2017 г. на сумму 40 800 000 руб. под 12% годовых из расчета 360 дней в году со сроком возврата 31.12.2018 г. Заем в сумме 40 800 000 рублей был перечислен платежным поручением N 557 от 22.12.2017 г. Приложением N 1 от 14.09.2018 г. к договору займа N 1 от 30.11.2017 г. сумма займа была увеличена до 61 800 000 рублей, срок возврата займа был продлен до 31.12.2019 г. Дополнительный заем в сумме 21 000 000 рублей был перечислен платежными поручениями N N 9630, 9631, 9632 от 01.10.2018 г.

06.12.2019 г. между Компанией "ФоамИнвест С.а.р.л." (цедент) и Молчановым Сергеем Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, согласно которому права цедента по договору займа N 1 от 30.11.2017 г. перешли к цессионарию в полном объеме в момент заключения указанного договора цессии (п. 2.1 договора цессии от 06.12.2019 г.).

За период с 22.12.2017 г. по 23.06.2021 г. (дата, предшествующая открытию в отношении ООО "ИЗОТЭК" конкурсного производства) сумма процентов, подлежащих уплате ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 1 составляет: за период с 22.12.2017 г. по 30.09.2018 г.: 40 800 000 руб. * 12% годовых / 360 дн. в году * 283 дн. периода = 3 848 800 руб. за период с 01.10.2018 г. по 23.06.2021 г.: 61 800 000 руб. * 12% годовых / 360 дн. в году * 1318 дн. периода = 20 538 200 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 1 от 30.11.2017 г. составляет 61 800 000 руб. + 3 848 800 руб. + 20 538 200 руб. = 86 187 000 руб.

4. Договор займа N 2 от 14.12.2018 г. Между Компанией "ФоамИнвест С.а.р.л." (займодавец) и ООО "ИЗОТЭК" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 14.12.2018 г. на сумму 94 000 000 руб. под 12% годовых из расчета 360 дней в году со сроком возврата 31.12.2019 г. Заем в сумме 94 000 000 рублей был перечислен платежным поручением N 216 от 24.12.2018 г.

06.12.2019 г. между Компанией "ФоамИнвест С.а.р.л." (цедент) и Молчановым Сергеем Анатольевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договорам займа, согласно которому права цедента по договору займа N 2 от 14.12.2018 г. перешли к цессионарию в полном объеме в момент заключения указанного договора цессии (п. 2.1 договора цессии от 06.12.2019 г.).

За период с 24.12.2018 г. по 23.06.2021 г. (дата, предшествующая открытию в отношении ООО "ИЗОТЭК" конкурсного производства) сумма процентов, подлежащих уплате ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 2 составляет: 40 800 000 руб. * 12% годовых / 360 дн. в году * 913 дн. периода = 28 607 333,33 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИЗОТЭК" по договору займа N 2 от 14.12.2018 г. составляет 94 000 000 руб. + 28 607 333,33 руб. = 122 607 333,33 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИЗОТЭК" перед Молчановым Сергеем Анатольевичем составляет 317 565 704,86 руб.: по договору займа N 1 от 25.10.2016 г. - 39 303 704,86 руб., по договору займа N 2 от 21.12.2016 г. - 69 467 666,67 руб., по договору займа N 1 от 30.11.2017 г. - 86 187 000 руб., по договору займа N 2 от 14.12.2018 г. - 122 607 333,33 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований кредитора, арбитражный управляющий указал на аффилированность кредитора с должником.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Изотэк" установлено, что единственным учредителем организации является - Молчанов Сергей Анатольевич.

Таким образом, должник является аффилированным к кредитору лицом и в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" Молчанов С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Он же является лицом, контролирующим деятельность должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее Обзор), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п.3.2 Обзора Суды признали требование о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Суды указали следующее: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Схожая правовая позиция отражена в рамках дела N А40-56406/18-44-77Б, в соответствии с указанным делом в схожих ситуациях кредитором представлена корпоративная связь между Должником и Кредитором через ряд организаций и Судом первой инстанции, оставленное в силе Арбитражным судом Московского округа и ВС РФ признан факт аффилированности доказан и Кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Поведение кредитора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В свою очередь, если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3)). По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309- ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Согласно "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротств.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах осуществляется понижение очередности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование Молчанова С.А. в размере 317 565 704,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в заем или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено, что сумма задолженности ООО "ИЗОТЭК" перед Молчановым Сергеем Анатольевичем составляет 317 565 704,86 руб.: по договору займа N 1 от 25.10.2016 г. - 39 303 704,86 руб., по договору займа N 2 от 21.12.2016 г. - 69 467 666,67 руб., по договору займа N 1 от 30.11.2017 г. - 86 187 000 руб., по договору займа N 2 от 14.12.2018 г. - 122 607 333,33 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Изотэк" установлено, что единственным учредителем организации является - Молчанов Сергей Анатольевич, т.е. контролирующим лицом должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию.

Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае включение требования Молчанова С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Судом первой инстанции установлена доказанность Молчановым С.А. реальности заемных правоотношений по договорам займа, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-53769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова