Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2788/22 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Барладяна Олега Милентьевича: представитель по доверенности от 26.05.2020 Степаненко В.Г.;

от арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича: Варданян Г.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-309/2019 об отказе в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича незаконными

по заявлению Барладяна Олега Милентьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее также - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на предъявление искового заявления с требованиями о взыскании с Рыжих А.А. суммы задолженности в размере 2 518 000 рублей и непринятии мер к пополнению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, саморегулируемая организация Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-309/2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича о прекращении производства по спору отказано. В удовлетворении жалобы Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2022, Бардалян О.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие финансового управляющего в части непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает законные права и интересы должника, а также существенно затягивает сроки рассмотрения дела, что в свою очередь нарушает права кредиторов и делает невозможным пополнение конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-309/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Барладяна Олега Милентьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Варданян Гурген Вартанович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 Барладян Олег Милентьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна из числа членов Ассоциации "СГАУ". Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Барладяна Олега Милентьевича Варданяна Гургена Вартановича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Варданяном Гургеном Вартановичем обязанностей в части непринятия мер, направленных на предъявление искового заявления Рыжих А.А. с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 2 518 000 рублей, и, соответственно, пополнение конкурсной массы, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на следующие обстоятельства:

14.07.2021 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты были направлены скан копии документов и проект искового заявления, имеющийся у должника для подачи искового заявления с целью взыскания с Рыжих А.А. денежных средств в размере 2 518 000 рублей.

14.07.2021 документы получены финансовым управляющим, что подтверждается его ответом.

20.07.2021 Барладян О.М. передал финансовому управляющему Варданяну Г. В. документы, необходимые для подачи искового заявления, факт передачи и получения финансовым управляющим документов подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

10.08.2021 финансовым управляющим подготовлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг 14.07.20217, факт направления уведомления подтверждается представленными финансовым управляющим документами: почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

После направления в адрес Рыжих А.А. уведомления о расторжении договора от 10.08.2021 финансовым управляющим не принималось никаких мер, направленных на предъявление искового заявления с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 2 518 000 рублей и пополнение конкурсной массы должника.

С целью получения информации о ходе подготовки финансовым управляющим искового заявления и подачи документов в суд в адрес финансового управляющего должником неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, в том числе от 23.09.2021 и 13.10.2021.

Ответов на направленные запросы в адрес должника не поступило, согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, исковое заявление о взыскании с Рыжих А.А. в пользу должника денежных средств не зарегистрировано.

Как указал податель жалобы, до настоящего времени финансовым управляющим не принято мер, направленных на взыскание суммы задолженности с Рыжих А.А., что свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего Варданяна Г.В. положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий указал, что Барладян О.М. 30.07.2019 лично обращался в суд с заявлением о взыскании с Рыжих А.А. неосновательного обогащения, процентов в порядке 395 ГК РФ.

В исковом заявлении Барладян О.М. ссылался на то, что между ним и Рыжих А.А. 14.07.2017 был заключён договор возмездного оказания услуг по подбору земельных участков. Согласно п. 3.1. Договора от 14.07.2017 стоимость услуг составляла 3 045 000,00 руб.

Денежные средства в размере 2 518 000,00 руб. были переданы Рыжих А.А.

В связи с тем, что обязательства по договору Рыжих А.А. не были исполнены, Барладян О.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рыжих А.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 по делу N 2- 2369/2019 исковые требования Барладяна О.М. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2020 решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 по делу N 2-2369/2019 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барладяна О.М. к Рыжих А.А.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

После утверждения финансовым управляющим имуществом Барладяна О.М. Варданяном Г.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.12.2020, определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 финансовому управляющему Варданяну Г.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Далее финансовым управляющим Варданяном Г.В. 10.08.2018 в адрес Рыжих А.А. было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.07.2017 с требованием о возврате неотработанной суммы аванса.

В адрес финансового управляющего Варданяна Г.В. от Рыжих А.А. поступил ответ на уведомление о расторжении договора от 14.07.2017, в котором Рыжих А.А. ссылался на то, что обязательства перед Барладяном О.М. им были исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N 2-2369/2019, согласно которому Барладяну О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела финансовый управляющий Варданян Г.В. предпринял исчерпывающие меры, направленные на взыскание с Рыжих А.А. суммы дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Варданяном Г.В. предприняты все необходимые процессуальные действия, направленные на взыскание с дебитора денежных средств.

Кроме того, суд отметил, что 01.02.2021 в суд направлено заявление индивидуального предпринимателя Барабошовой А.Д. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, тогда как Варданян Г.В. был утвержден в качестве финансового управляющего лишь 27.06.2021, а 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича, погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, суд прекратил производство по делу Барладяна О.М., в связи с чем, должник вправе самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия финансового управляющего Варданяна Г.В. были прекращены только в день вынесения резолютивной части судебного акта о прекращении производства несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (30.11.2021).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что проведение финансовым управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не требовалось, в связи с погашением реестра требований кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору по причине прекращения производства по делу.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего может быть продолжено в случае, как завершения, так и прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева