Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1768/22 по делу N А55-26800/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А55-26800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "СТС" - представитель Семёновский А.А. по доверенности 02.08.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-26800/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС", Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная д. 4, пом. 6

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1", Россия 105082, г. Москва, Рубцовская набережная д. 2, корп. 1, эт/пом/ком 1/XA/19,

третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Астрахань",

о взыскании и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" (далее - ответчик), в котором просит взыскать 1 120 872 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по договору N 29П/20 от 22.12.2020 в размере 1 029 504 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 368 руб. 48 коп.; обязать возвратить оборудование: элементы МИК-С Л-1 (251 кг) - 24 шт., 6024 кг; элементы МИК-С Л-5 (30 кг) - 48 шт., 1440 кг; элементы МИК-С Л-6 (22 кг) - 24 шт., 528 кг; элементы МИК-С Л-11 (1975 кг) - 12 шт., 23700 кг; элементы МИК-С Л-20 (435 кг) - 10шт., 4350 кг; опорные пакеты (720 кг) - 2 шт., 1440 кг; а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (ул. Чернышевского, 6, Астрахань, Астраханская обл., 414000).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о возвращении искового заявления и прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" (ОГРН 1187746768384, ИНН 9701120937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1166313055897, ИНН 6324068747) - 1 120 872 (Один миллион сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 48 коп., в том числе: задолженность в размере 1 029 504 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 368 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30209 (Тридцать тысяч двести девять) рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" (ОГРН 1187746768384, ИНН 9701120937) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1166313055897, ИНН 6324068747) следующее имущество:

Элементы МИК-С Л-1 (251 кг) в количестве 24 шт. (6024 кг)

Элементы МИК-С Л-5 (30 кг) в количестве 48 шт. (1440 кг)

Элементы МИК-С Л-6 (22 кг) в количестве 24 шт. (528 кг)

Элементы МИК-С Л-11 (1975 кг) в количестве 12 шт. (23700 кг)

Элементы МИК-С Л-20 (435 кг) в количестве 10 шт. (4350 кг)

Опорные пакеты (720 кг) в количестве 2 шт (1440 кг)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка. В указанных судом первой инстанции Актах оказанных услуг не указаны за какие конкретно металлоконструкции (с указанием их количества и ссылкой на конкретные Акты приема-передачи металлоконструкций) подлежит оплате и оплачена арендная плата. Частичная оплата по договору аренды N 29П/20 от 22 декабря 2020 г. не подтверждает факта подписания Генеральным директором ООО "Титан 1" Акта приема-передачи N 1.1. от 22 декабря 2020 года. Суд первой инстанции не дал оценку доводу Ответчика, что Истец не представил расчет задолженности по арендной плате отдельно по каждому Акту приема-передачи металлоконструкций, а также неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 22.12.2020, исключить его из числа доказательств, назначить по делу почерковедческую экспертизу с целю установления принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "ТИТАН 1" Соловьева М.С. на акте N 1.1 от 22.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о фальсификации без удовлетворения.

Относительно довода о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил что заявлений о фальсификации доказательств от ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции не поступало.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия штатного расписания - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2020 года между ООО "СТС" (поименованный в договоре "Арендодатель") и ООО "ТИТАН 1" (поименованный в договоре "Арендатор") был заключен договор N 29П/20, в силу п.1.1. которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ, перечень, количественный состав, сроки аренды, стоимость аренды которых согласовывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2. договора доставка оборудования осуществляется на объект арендатора, расположенный по адресу: г.Астрахань, 1-я Контрольная, дом 1/1, силами Арендодателя, но за счет Арендатора. Возврат Оборудования обратно Арендодателю осуществляется силами и средствами Арендодателя, но за счет Арендатора.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что срок аренды начинает течь с момента погрузки оборудования со склада Арендодателя Арендатору, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи металлоконструкции, являющегося неотъемлемой частью данного Договора и действует по 31 декабря 2021 года. Стороны вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением.

Дата передачи металлоконструкций определяется на основании Акта приема-передачи металлоконструкций, подписанного уполномоченными представителями каждой из Сторон (п.1.5. договора).

В соответствии с п.2.1. договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии со Спецификацией к настоящему договору.

22 декабря 2020 года сторонами была подписана Спецификация N 1 к договору аренды N 29П/20 от 22.12.2020 г., которым согласован перечень передаваемых ответчику металлоконструкций.

Спецификация подписана сторонами, заверена печатями сторон (л.д.16).

Согласно пункту 3 Спецификации арендная плата за перечисленные металлоконструкции СВСиУ составляет 292 176 руб., в том числе НДС 20%.

22 декабря 2020 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи N 1.1. к договору аренды N 29П/20 от 22.12.2020 г., в соответствии с которым 26 декабря 2020 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование Металлоконструкции СВСиУ в технически исправном состоянии, согласно перечню:

1. Элемент МИК-С Л-1 (251 кг) - 24 шт., 6024 кг,

2. Элемент МИК-С Л-5 (30 кг) - 48 шт., 1440 кг,

3. Элемент МИК-С Л-6 (22 кг) - 24 шт., 528 кг,

4. Элемент МИК-С Л-11 (1975 кг) - 12 шт., 23700 кг,

5. Элемент МИК-С Л-20 (435 кг) - 10шт., 4350 кг,

6. Элемент МИК-С Л-21 (138 кг) - 10шт., 1380 кг,

7. Элемент МИК-С Л-12 (0,76 кг) - россыпь,

8. Опорный пакет (720 кг) - 2 шт., 1440 кг.

Акт подписан со стороны истца директором А.Н.Прозоровым, заверен печатью ООО "СТС", со стороны ответчика акт подписан генеральным директором М.С.Соловьевым (л.д.14).

Арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи до момента возврата металлоконструкций СВСиУ Арендатором Арендодателю.

Пунктом 3.2.2. договора аренды арендодатель принял на себя обязанность в установленные договором сроки вносить арендную плату.

24 января 2021 года по акту приема-передачи N 1.2 арендатор возвратил арендодателю Металлоконструкции СВСиУ, а именно: Элемент МИК-С Л-21 в количестве 10 штук в исправном состоянии (л.д.15).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за пользование металлоконструкциями, арендованными ответчиком по договору N 29П\20 от 22.12.2020 г., в сумме 1 029 504 руб., образовавшуюся за апрель-июль 2021 г. из расчета по 257 376 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. что является основанием для возвращения искового заявления ли оставления искового заявления без рассмотрения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2021 года истцом ответчику направлялась телеграмма с претензией и требованием оплатить задолженность за период с апреля по июль 2021 г. в общей сумме 1 029 504 руб., а также оплатить неустойку по день фактической оплаты долга.

Телеграмма направлялась по адресу государственной регистрации ответчика и была вручена 10.08.2021 г. секретарю Комаровой М.С., о чем свидетельствует уведомление Почты России (л.д.45).

Следовательно, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако задолженность перед истцом не была погашена, спор не урегулирован.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного, правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения, также как и основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему оборудования в пользование, поскольку акт приема-передачи ответчику металлоконструкций подписан не генеральным директором ответчика, в акте имеются внесенные вручную исправления, в акте указаны две разные даты его составления и передачи конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из предмета рассматриваемого договора, ответчику по акту на условиях возврата передано имущество, определенное родовыми признаками, и иного истцом не доказано. Индивидуально-определенные признаки имущества в договоре не указаны.

Определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п.27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета сделки, материалами дела подтверждается, что подписанный между сторонами договор сторонами фактически исполнялся, имущество было передано ответчику и находилось в его владении, ответчиком вносилась плата по договору за пользование имуществом.

Одно из наименований металлоконструкций возвращено из пользования ответчика и принято истцом без разногласий.

Как следует из пояснений истца, представленных фотографий и условий договора, металлоконструкции, переданные ответчику в пользование, представляют собой конструкции, которые служат, в том числе, для сборки и временного укрепления объектов в целях их сохранности до проведения подрядных работ. Затем указанные элементы разбираются и могут быть использованы в других целях, либо возвращены собственнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 73 от 17.11.2011 г. указал, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Оценив обстоятельства настоящего дела, вышеназванные положения законодательства и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор ввиду указания в его предмете только родовых признаков имущества, переданного ответчику в пользование, не может быть квалифицирован как договор аренды, однако сделка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему оборудования в пользование, поскольку акт приема-передачи ответчику металлоконструкций подписан не генеральным директором ответчика, в акте имеются внесенные вручную исправления, в акте указаны две разные даты его составления и передачи конструкций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком без замечаний был подписан Акт оказанных услуг по аренде элементов МИК-С по договору от 22.12.2020 г. за период с 26.12.2020 г. по 31.12.2020 г. на сумму 56 550,19 руб. (л.д.73).

31 января 2021 года между истцом и ответчиком без замечаний был подписан Акт оказанных услуг по договору от 22.12.2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. на сумму 283 195,35 руб. (л.д.74).

28 февраля 2021 года между сторонами был подписан Акт оказанных услуг за февраль 2021 г. на сумму 257 376 руб. (л.д.75).

31 марта 2021 года сторонами был подписан Акт оказанных услуг за март 2021 г. на сумму 257 376 руб. (л.д.76).

Ответчик в течение 2020-2021 гг частично оплачивал арендную плату за аренду элементов МИК-С по договору N 29П/20 от 22.12.2020 г., в том числе: платежным поручением N 1756 от 30.12.2020 г. на сумму 529 314 руб., платежным поручением N 125 от 29.01.2021 г. на сумму 67 807 руб. 54 коп., платежным поручением N 432 от 11.03.2021 г. на сумму 257 376 руб. (л.д.62-64).

То есть плата за пользование имуществом за период с 22.12.2020 г. по 31.03.2021 г. ответчиком полностью внесена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оборудование истцом ему по акту приема-передачи не передавалось, и что акт оформлен ненадлежащим образом, свидетельствует о недобросовестности ответчика, исполнявшего договор путем подписания актов оказанных услуг и внесения платы в установленном договором размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обстоятельства передачи изделий установлены совокупностью указанных выше доказательств. При чем, сам факт получения металлоконструкций ответчиком не оспорено и на надлежащим образом не опровергнуто.

Доказательства возврата оборудования в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Ответчиком обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска документально не оспорены, в том числе, как справедливо отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств выполнения подписи от имени директора ООО "ТИТАН 1" Соловьева М.С. на акте приема-передачи не самим Соловьевым М.С.

Доказательства оплаты задолженности по договору от 22.12.2020 г. за период апрель-июль 2021 г. во взыскиваемой истцом сумме 1 029 872 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, составленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 29П/20 от 22.12.2020 г. за период апрель-июль 2020 г. в сумме 1 029 872 руб. 00 коп.

Истцом по настоящему делу также заявлено об обязании ООО "ТИТАН 1" возвратить истцу оборудование: элементы МИК-С Л-1 (251 кг) - 24 шт., 6024 кг; элементы МИК-С Л-5 (30 кг) - 48 шт., 1440 кг; элементы МИК-С Л-6 (22 кг) - 24 шт., 528 кг; элементы МИК-С Л-11 (1975 кг) - 12 шт., 23700 кг; элементы МИК-С Л-20 (435 кг) - 10шт., 4350 кг; опорные пакеты (720 кг) - 2 шт., 1440 кг.

Как установлено ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора аренды от 22.12.2020 г. стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в случаях нарушения Арендатором своих договорных обязательств, определенных в п.п. 3.2.1-3.2.4 настоящего договора. В этих случаях Арендодатель направляет Арендатору письменное требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в пятидневный срок с момента получения требования, договор считается расторгнутым на шестой день с момента получения требования. После наступления этой даты Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые металлоконструкции СВСиУ.

Как указано выше, 9 августа 2021 года истцом ответчику направлялась телеграмма с претензией и требованием оплатить задолженность за период с апреля по июль 2021 г. в общей сумме 1 029 504 руб., а также оплатить неустойку по день фактической оплаты долга. Телеграмма направлялась по адресу государственной регистрации ответчика и была вручена 10.08.2021 г. секретарю Комаровой М.С., о чем свидетельствует уведомление Почты России (л.д.45).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии и своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора аренды о своевременном внесении платы за пользование имуществом, истцом 20 августа 2021 года ответчику была отправлена телеграмма, в которой на основании п.п. 3.2.2. и 5.5. договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал незамедлительно погасить задолженность и вернуть оборудование. Телеграмма передана 20.08.2021 г. в 15 часов 07 минут (л.д.44).

Поскольку требования истца о погашении задолженности не были исполнены ответчиком в пятидневный срок, вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 5.5. договора, его следует считать расторгнутым с 26.08.2021года, соответствует указанным нормам. условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1.2. стороны установили обязанность возврата переданного имущества.

В материалах рассматриваемого дела содержится письмо ООО "ТИТАН 1" от 15.06.2021 г., адресованное Главе муниципального образования "Город Астрахань", в котором ответчик указывает что в соответствии с Актом освидетельствования ответственных конструкций от 14.01.2021 г. N 6, составленным при выполнении ответчиком по заданию третьего лица работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через р.Царев, был зафиксирован факт завершения работ по монтажу металлоконструкций временных опор МИК-С, в связи с чем возврат Арендодателю указанных конструкций не представляется возможным (л.д.59).

Вместе с тем, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований на обстоятельства невозможности возврата имущества не ссылается, и игнорируя предложения суда первой инстанции, направленные на установление обстоятельств. имеющих значение для разрешения настоящего спора, доказательств данных обстоятельств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пунктов 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции учел не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена возможность выплаты истцу компенсации в случае уничтожения либо повреждения имущества. В силу того, что ответчик не представил документального подтверждения невозможности возврата имущества, истец не заявил о взыскании соответствующей компенсации, суд ограничен предметом заявленных требований и в силу непредставления иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 20.12.2020 г. расторгнут между сторонами 26.08.2021 г., на стороне ответчика наступила обязанность возвратить истцу имущество, в связи с чем требования истца об обязании ООО "ТИТАН 1" возвратить истцу оборудование: элементы МИК-С Л-1 (251 кг) - 24 шт., 6024 кг; элементы МИК-С Л-5 (30 кг) - 48 шт., 1440 кг; элементы МИК-С Л-6 (22 кг) - 24 шт., 528 кг; элементы МИК-С Л-11 (1975 кг) - 12 шт., 23700 кг; элементы МИК-С Л-20 (435 кг) - 10шт., 4350 кг; опорные пакеты (720 кг) - 2 шт., 1440 кг, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 368 руб. 48 коп. за период с 28. 04.2021 г. по 08.09.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды от 22.12.2020 г. оплата арендной платы по настоящему договору, начиная со второго месяца аренды, производится Арендатором не позднее 3-х рабочих дней до начала следующего арендного месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета на оплату от Арендодателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.2.3. договора, более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки за период с 28. 04.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 91 368 руб. 48 коп суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и допущенным ответчиком периодам просрочки в оплате задолженности, кроме того ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

О снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 91 368 руб. 48 коп. за период с 28. 04.2021 г. по 08.09.2021гправомерно удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых истцом в материалы дела представлен Договор N 1/2021 от 06.09.21. Согласно п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составило 35 000 руб. Доказательства оплаты подтверждены истцом, в дело представлено платежное поручение N 1301 от 07.09.2021 г.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г исходя из представленных документов, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности и разумности судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-26800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко