Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-441/22 по делу N А45-28649/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-28649/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-441/2022) акционерного общества "Почта России" на решение от 24 января 2022 года (20.12.2021 принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28649/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Ватутина, д.12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к акционерному обществу "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское ш., д. 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 29 448,66 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, апеллянт, АО "Почта России") о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 29 448, 66 руб.

Определением от 26 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 января 2022 года (20.12.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28649/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Почта России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 24 января 2022 года (20.12.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28649/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что до 20.11.2021 (15.11.2021) направил в суд отзыв и доказательства оплаты долга до обращения истца в суд с исковым заявлением, тем самым подтвердив, что оплата задолженности за спорный период произведена. При этом указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, определение о замене судьи вынесено не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего документа в электронном деле N А45-28649/2021 на сайте Мой Арбитр.

Определением от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчиком была оплачена задолженность за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 29 448, 66 руб., денежные средства поступили на счет истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон, однако, установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на оплату спорной задолженности платежными поручениями NN 38260 от 13.09.2021 и 40603 от 24.09.2021, представленными в суд 15.11.2021, в которых в назначении платежа указано содержание общего имущества за 01-06; 07-12.2020 по договору 1009 согласно актам,

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает поступление денежных средств на счет истца в счет спорной задолженности, однако, не уточняет какими платежными документами произведены оплаты, не указывает ни их реквизиты, ни даты.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, суд усмотрел наличие в данном случае оснований для назначения судебного заседания с участием сторон, назначив определением от 21.03.2022 рассмотрение дела с участием сторон в судебном заседании на 11 час. 45 мин. 31.03.2022, предложил истцу в срок до 28.03.2022 (включительно) представить подробный отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу, избегая формального подхода, указать когда и каким образом погашена ответчиком спорная задолженность, заявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В назначенное время стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- ул. Геодезическая, д. 9 (протокол N 1 от 29.08.2006);

- ул. Невельского, д. 61 (протокол N 1 от 10.10.2006);

- ул. Котовского, д. 22 (протокол N 1 от 20.09.2006);

- ул. Геодезическая, д. 23 (протокол N 1 от 20.09.2006);

- ул. Станиславского, д. 15 (протокол N 1 от 18.09.2006);

- ул. Ватутина, д. 16 (протокол N 12 от 20.07.2006) в г. Новосибирске находятся в управлении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В вышеуказанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, которые принадлежат на праве собственности АО "Почта России":

- ул. Геодезическая, д. 9 (помещение площадью 235,70 кв. м);

- ул. Невельского, д. 61 (помещение площадью 241,30 кв. м);

- ул. Котовского, д. 22 (помещение площадью 1 024,20 кв. м);

- ул. Геодезическая, д. 23 (помещение площадью 275,00 кв. м);

- ул. Станиславского, д. 15 (помещение площадью 200,60 кв. м);

- ул. Ватутина, д. 16 (помещение площадью 245,00 кв. м).

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы за коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества.

В связи с тем, что АО "Почта России", как полагал истец, не вносило плату за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 29448,66 руб. из которых:

- 1626,28 руб. за помещение по ул. Геодезическая, д.9 (площадью 235,70 кв. м);

- 5989,50 руб. за помещение по ул. Невельского, д. 61 (площадью 241,30 кв. м);

- 13288,60 руб. за помещение по ул. Котовского, д. 22 (площадью 1 024,20 кв. м);

- 2788,89 руб. за помещение по ул. Геодезическая, д. 23 (площадью 275,00 кв. м);

- 3749,50 руб. за помещение по ул. Станиславского, д. 15 (площадью 200,60 кв. м);

- 2005,89 руб. за помещение по ул. Ватутина, 16 (площадью 245,00 кв. м).

Расчеты задолженности по каждому помещению представлены в материалы дела (л.д. 11-28)

В спорный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО "Службой заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" приобретена у ресурсоснабжающей организации электрическая энергия и вода для целей оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах.

АО "Почта России" указанные услуги не оплатило.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, ответчик являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающими организациями в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из материалов дела истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 29 448, 66 руб., в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на оплату спорной задолженности платежными поручениями N N 38260 от 13.09.2021 и 40603 от 24.09.2021, представленными в суд 15.11.2021, в которых в назначении платежа указано содержание общего имущества за 01-06; 07-12.2020 по договору 1009 согласно актов, на общую сумму 14379,83 +15073,33 = 29 453,16 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает поступление денежных средств на счет истца в счет спорной задолженности, в связи с чем, апелляционный суд вынужден констатировать, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют и отсутствовали на дату принятия обжалуемого решения суда, т.к. спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 19.10.2021).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца в данном случае следуют в виде рассмотрения судом апелляционной инстанции спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, погашение задолженности ответчиком признано истцом, ссылками на конкретные доказательства, опровергающие доводы ответчика не обоснована, процессуальная возможность к этому апелляционным судом обеспечена.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), доказательства оплаты спорной задолженности, представленные ответчиком не опроверг.

Суд указанные доказательства отклонил немотивированно, без их исследования и оценки, что привело к удовлетворению исковых требований при отсутствии на стороне истца доказательств наличия спорной задолженности со стороны ответчика, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, в настоящем случае, апелляционный суд также как суд первой инстанции, не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение настоящего дела по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что определение о замене судьи вынесено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 10 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма.

Согласно материалам дела, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А45-28649/2021 перераспределено судье Майковой Т.Г. (распоряжение Арбитражного суда Новосибирской области N 103-ГК от 20.12.2021).

При этом в системе "Мой Арбитр" размещено вышеуказанное распоряжение.

Таким образом, наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на истца, в связи с чем, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2022 года (20.12.2021 принята резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28649/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.Ватутина, д.12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) в пользу акционерного общества "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское ш., д. 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева