Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-1454/22 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Докучаева М.М. по доверенности от 01.08.2021,

Солодилов Л.С. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2022 по делу N А28-6222/2016

по заявлению Скоркина Ивана Сергеевича

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - Солодилов Л.С., заявитель, должник) финансовый управляющий Скоркин Иван Сергеевич (далее - управляющий, ф/у Скоркин И.С., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Солодилова Л.С. 8 178 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора N А28-6222/2016-11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с должника в пользу управляющего взыскано 8 178 рублей судебных расходов, которые признаны судом подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий Скоркин И.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению управляющего, вывод суда первой инстанции об очередности, как и сложившаяся в настоящее время судебная практика, основаны на неверном толковании положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Считает, что когда нет места для нарушения интересов других кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения, то разъяснение из абз. 4 п. 18 Постановления N 35 не применяется, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". По мнению управляющего, разъяснения Постановления N 35 относятся исключительно к судебным расходам, которые понесены конкурсными кредиторами должника, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, однако в рассматриваемом случае жалоба должника в отношении Скоркина И.С. признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению и как следствие, покрытие расходов арбитражного управляющего не может нарушать интересы кредиторов должника и принцип пропорциональности их удовлетворения и является текущим требованием по смыслу пункта 16 Постановления N 63. Отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, однако вопрос о том, каким образом включаются требования в реестр, если обособленный спор никак не связан с включением в реестр требований (оспаривание сделок должника, оспаривание решений собрания (комитета) кредиторов, рассмотрение разногласий с арбитражным управляющим и т. д.). Подчеркивает, что в случае удовлетворения жалобы должника, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов в общем порядке, в то время как сторона, которая не является кредитором и понесла судебные расходы в рамках необоснованных жалоб должника, теряет возможность реализовать право на возмещение своих расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания 23.03.2022 и 30.03.2022 по ходатайству заявителя организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием веб-заседания.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 23.03.2022 объявлен перерыв до 30.03.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Должник Солодилов Л.С. изложил устные возражения.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения от 27.02.2017) заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) Солодилова Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Должник, считая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 23.08.2020, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии должных мер для взыскания денежных средств в конкурсную массу Солодилова Л.С., признать злоупотреблением правом в действиях финансового управляющего Скоркина И.С., взыскать убытки с финансового управляющего в сумме 89,5 млн. рублей, отстранить Скоркина И.С. от должности управляющего, дисквалифицировать Скоркина И.С. как арбитражного управляющего сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодилова Л.С., определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2021 в удовлетворении требований Солодилова Л.С. отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В результате рассмотрения обособленного спора по жалобе должника, управляющий Скоркин И.С. понес судебные расходы в сумме 8 178 рублей, что подтверждается копиями документов по авиаперелету по маршруту Москва-Киров, Киров-Москва общей стоимостью 4 745 рублей, по услугам проживания стоимостью 3 780 рублей, по проезду аэроэкспрессом 08.02.2021 стоимостью 400 рублей.

Ссылаясь на то, что управляющим в связи с рассмотрением заявления должника понесены расходы, Скоркин И.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом деле обоснованность предъявленных ко взысканию с должника судебных расходов и их размер подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Вместе с тем, не согласие заявителя с установленной судом очередностью удовлетворения его требования не свидетельствует о нарушении права на возмещение своих расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вопреки позиции заявителя, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления N 35, подлежат применению к требованиям как кредиторов должника, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что следует из буквального толкования содержания данного пункта. Каких-либо оговорок, сужающих случаи применения данных разъяснений, в них отсутствуют.

По существу доводы финансового управляющего Скоркина И.С. основаны на ошибочном толковании им буквального содержания вышеуказанных разъяснений, и не свидетельствуют об ошибочности выводов арбитражного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие управляющего с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства и действующих разъяснений, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина