Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3736/22 по делу N А32-50273/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А32-50273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-50273/2020 о применении к должнику правил о банкротстве застройщика и включении в реестр требований о передаче жилых помещений по заявлению Нарочной Анастасии Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны (далее - должники) Нарочная Анастасия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов, применении в отношении должника процедуры банкротства застройщиков, предусмотренной параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда 04.03.2021 привлечена к участию в деле Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 применены к делу N А32-50273/2020-37/448-Б при банкротстве Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Включены требования Нарочной Анастасии Николаевны, ст. Фастовецкая, в реестр требований о передаче жилых помещений Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в отношении 1-комнатной квартиры N М2 на 1 этаже, общей площадью - 36,45 кв. м., в том числе жилой площадью - 16, 91 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9. Оплата застройщику произведена в размере 984 150 руб. (в полном объеме). Включены требования Нарочной Анастасии Николаевны, ст. Фастовецкая, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны в сумме 267 377,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Определение мотивировано тем, что факт привлечения денежных средств участников строительства для возведения многоквартирного жилого дома документально подтвержден. Представленные в подтверждение наличия задолженности документы являются достаточными для признания требований обоснованными.

Чалая Елена Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может быть признано застройщиком. Также судом первой инстанции не учтено, то ответственность по обязательствам перед участниками строительства принята на себя только одним должником и не является совместной, в связи с чем применение правил о банкротстве застройщика в отношении супругов не допустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ПАО "Балтийский инвестиционный банк" поддержал доводы должника в части необоснованности применения правил о банкротстве застройщика на том основании, что законом не предусмотрена возможность отнесения к застройщикам граждан, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Кредитором Нарочной Анастасией Николаевной представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на то, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует признанию его застройщиком при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об аккумулировании должником денежных средств для целей строительства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2021 в отношении Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в суд поступило заявление Нарочной Анастасии Николаевны о применении в отношении должника правил банкротства застройщика и включении в реестр передачи жилых помещений ее требований в отношении 1-комнатной квартиры N М2 на 1 этаже, общей площадью - 36,45 кв. м., в том числе жилой площадью - 16, 91 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9.

Заявление мотивировано тем, что должником осуществлялось привлечение денежных средств для целей строительства многоквартирного жилого дома. При осуществлении данной деятельности между должником и заявителем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который исполнен заявителем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к должнику требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, не введенный в эксплуатацию.

Таким образом, обязательным условием для применения в деле о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в любом случае является наличие между кредитором (кредиторами) и должником правоотношений, в которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения.

Оценивая наличие оснований для признание за должниками статуса застройщика и применения соответствующих правил, суд апелляционной инстанции установил, что должником на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142022:1 площадью 752 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Вологодская, д. 9, возводился объект капитального строительства.

Согласно выданному администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешения от 12.11.2013 N RU23306000-673 должником должен был быть возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 430 кв.м., однако в нарушение выданного разрешения должником возведен многоквартирный жилой дом.

Выявив указанные нарушения, администрация 19.03.2014 предъявила исковое заявление в Прикубанский районный суд города Краснодара о сносе капитального строения по ул. Вологодской, д. 9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.05.2014 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2014 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления администрации о сносе спорного строения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2014 апелляционного определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления администрации о сносе капитального строения.

Таким образом, судом общей юрисдикции отказано в сносе самовольной постройки в виде многоквартирного жилого дома, возведенного должником.

В последующем лица, чьи денежные средства привлекались должником для осуществления строительства (в том числе и Нарочная А.Н.), обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиры и нежилые помещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.01.2018 по делу N 2-357/2018 исковые требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на квартиры, в отношении которых заключены предварительные договоры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.01.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отмены решения послужило не отсутствие у лиц оснований для признания за ними права собственности, а наличие обременения в виде залога в пользу третьего лица.

Также факт возведения многоквартирного жилого дома и привлечения денежных средств граждан подтверждается приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.07.2021 по делу N 1-181/2021, которым Чалый В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Согласно указанному приговору объективная сторона совершенного Чалым В.Г. преступления выражена в том, что в период с 09.10.2013 по 01.11.2018, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, заведомо зная, что отсутствует разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, выдача которого осуществляется Администрацией муниципального образования город Краснодар, находясь в помещении офиса, расположенного по ул. Московская, г. Краснодар, более точный адрес предварительным следствием не установлен, и на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, д. 9, путем обмана, выразившегося в предоставлении гражданам заведомо ложных сведений относительно легитимности намерений и возможности возведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, д. 9, и, не намереваясь передать в собственность жилые помещения (квартиры), убеждая физических лиц приобретать объекты недвижимости, именуя при этом составленные документы "предварительный договор купли-продажи доли домовладения". После чего, получал от последних наличные денежные средства в качестве инвестирования строительства жилого дома частично или в полном объеме.

Таким образом, приговором от 15.07.2021 по делу N 1-181/2021 также подтверждается факт привлечения должником денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы Чалой Е.Г. и банка о том, что физическое лицо не может быть признано застройщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что правила параграфа 7 Закона о банкротстве не исключают признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, целью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина. Судами установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты. При таких условиях нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны приводить к снижению уровня правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, к лишению их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5428, А40-180791/2016.

Доводы Чалой Е.Г. о том, что обязательства по предварительным договорам не являются совместными обязательствами супругов, в связи с чем применение правил параграфа 7 Закона о банкротстве к Чалой Е.Г. не допустимо, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку В рассматриваемом споре в деле о банкротстве требования предъявлены к двум должникам - Чалому Василию Григорьевичу и Чалой Елене Геннадьевне, поскольку и земельный участок, и многоквартирный жилой дом по адресу: г.Краснодар, ул.Вологодская, 9 приобретены и построены ответчиками в период их брака, соответственно, являются общим совместным имуществом супругов в соответствии со статьей 34 СК РФ. Более того, предварительный договор купли-продажи доли домовладения от 27.05.2015. Нарочная А.Н. заключала именно с Чалой Е.Г., ей передавала денежные средства за квартиры, то есть именно Чалая Е.Г приняла на себя обязательства застройщика по указанным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным применение к делу N А32-50273/2020-37/448-Б при банкротстве Чалого Василия Григорьевича и Чалой Елены Геннадьевны правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая обоснованность заявленных Нарочной А.Н. требований о включении в реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между Чалой Е.Г. и заявителем заключен предварительный договор купли продажи доли домовладения N б/н от 27.05.2015 г., по условиям которого заявитель обязывался оплатить 984 150 руб. за получение 1-комнатной квартиры N М2 на 1 этаже, общей площадью - 36,45 кв.м., в том числе жилой площадью - 16, 91 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 9.

Оплата застройщику в лице Чалой Е.Г. была произведена в сумме 984 150 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2017. Также факт передачи Нарочной А.Н. денежных средств Чалой Е.Г. был установлен приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.07.2021 по делу N 1-181/2021.

Принимая во внимание, что Нарочной А.Н. представлены доказательства передачи денежных средств, судебная коллегия признает обоснованным вывод о наличии оснований для включения ее требований в реестр передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-50273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко