Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-3175/22 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Барладяна Олега Милентьевича: представителя Степаненко В.Г. по доверенности от 26.05.2020

арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-309/2019

по жалобе Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее также - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с ИП Сидорова С.А. задолженности в размере 10 638 480,35 рублей по делу N 2-1391/2021, и пополнение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-309/2019 в удовлетворении жалобы Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2022, Бардалян О.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездействие финансового управляющего в части непринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает законные права и интересы должника, а также существенно затягивает сроки рассмотрения дела, что в свою очередь нарушает права кредиторов и делает невозможным пополнение конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-309/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Барладяна Олега Милентьевича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича на апелляционную жалобу, ходатайство о привлечении ООО "Росток" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Должник не обосновал, что итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО "Росток", связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель Барладяна Олега Милентьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Варданян Гурген Вартанович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 Барладян Олег Милентьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна из числа членов Ассоциации "СГАУ". Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 суд освободил арбитражного управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Барладяна Олега Милентьевича Варданяна Гургена Вартановича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Варданяном Гургеном Вартановичем обязанностей в части непринятия мер, направленных на взыскание с ИП Сидорова С.А. задолженности в размере 10 638 480,35 рублей по делу N 2-1391/2021, и, соответственно, пополнение конкурсной массы, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на следующие обстоятельства:

15.07.2021 финансовому управляющему Варданяну Г. В. посредством электронной почты были направлены документы, с целью рассмотрения возможности взыскания договорной неустойки с ИП Сидорова С.А.

Срок подачи искового заявления по данным документам истекал 30.07.2021.

20.07.2021 Барладян О.М. передал финансовому управляющему Варданяну Г. В. оригиналы документов необходимых для подачи искового заявления к ИП Сидорову С.А., факт передачи и получения финансовым управляющим документов подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

После получения оригиналов документов финансовым управляющим подготовлен пакет необходимых документов и направлен в Тихорецкий городской суд.

30.07.2021 исковое заявление было зарегистрировано в Тихорецком городском суде.

Факт направления и регистрации искового заявления подтверждается судебным делом, находящимся на рассмотрении в Тихорецком городском суде N 2-1391/2021 ~ М1198/2021.

Как указал податель жалобы, после направления в суд искового заявления со стороны финансового управляющего не принималось никаких действий, направленных на рассмотрение судебного спора и принятие судом решения. В связи с бездействием со стороны финансового управляющего 24.11.2021 Тихорецкий городской суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствие) не явился в суд по вторичному вызову. Данные обстоятельства, свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего Варданяна Г.В. положениям Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возражая против доводов жалобы, финансовый управляющий указал, что определением Тихорецкого городского суда от 24.11.2021 по делу N 2-1391/2021 исковое заявление Барладяна О.М. к Сидорову С.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторной подачи искового заявления.

01.02.2021 в суд направлено заявление индивидуального предпринимателя Барабошовой А.Д. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, тогда как Варданян Г.В. был утвержден в качестве финансового управляющего лишь 27.06.2021, а 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Барладяна Олега Милентьевича, погашенными.

Учитывая, что судебные заседания были назначены после вынесения судом определения о признании требований погашенными - 24.09.2021, финансовый управляющий посчитал, что его полномочия прекращены.

Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества гражданина, не лишает последнего права самостоятельно представлять свои интересы в суде общей юрисдикции, однако, должник данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу частей 2, 3статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения в течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, должник не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Сидорова С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, суд прекратил производство по делу Барладяна О.М., в связи с чем, должник вправе самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту своих нарушенных прав.

При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия финансового управляющего Варданяна Г.В. были прекращены только в день вынесения резолютивной части судебного акта о прекращении производства несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (30.11.2021).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что проведение финансовым управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не требовалось, в связи с погашением реестра требований кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева