Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 08АП-13987/21 по делу N А70-15716/2021

город Омск

01 апреля 2022 г.

Дело N А70-15716/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13987/2021, 08АП-1468/2022) общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15716/2021 и дополнительное решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15716/2021 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (ОГРН 1157232006700, ИНН 7203333985) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (ОГРН 1118602002760, ИНН 8602179751) о взыскании 54 823 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.04.2020 N 09/04-2020/1, 4 527 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.05.2021 по 17.08.2021, 45 274 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на день вынесения решения суда, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (далее - ООО "ТехноСварКомплект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее - ООО "РИА-Инжиниринг") о взыскании 54 823 руб.

20 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 09.04.2020 N 09/04-2020/1 (далее - договор), 4 527 руб. 49 коп. неустойки за период с 14.05.2021 по 17.08.2021, 45 274 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки и процентов на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 14.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть вынесена 18.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "РИА-Инжиниринг" в пользу ООО "ТехноСварКомплект" взыскано 54 823 руб. 20 коп. основного долга, 45 274 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 527 руб. 49 коп. неустойки, 4 139 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, ООО "РИА-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражным судом Тюменской области 14.01.20222 принято дополнительное решение, которым с ООО "РИА-Инжиниринг" в пользу ООО "ТехноСварКомплект" взыскано 3 399 руб. 04 коп. неустойки (пени), 33 990 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В доход федерального бюджета с ООО "РИА-Инжиниринг" взыскано 1 121 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным решением ООО "РИА-Инжиниринг" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указанной апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что заявление об уточнении иска поступило в суд 14.10.2021, то есть по истечении установленного срока для предоставления сторонами дополнительных документов - 05.10.2021 (пункт 6 определения от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области), в связи с чем подлежало возврату истцу.

В определении от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "РИА-Инжиниринг" (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

От ООО "ТехноСварКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено дополнительное доказательство: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.12.2021, к материалам дела не приобщается, не оценивается судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 272.1 АПК РФ), возврату истцу на бумажном носителе не подлежит, поскольку поступил в электронном виде.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять сварочную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара от поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 823 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.04.2021 N ЦБ-2967/3 на сумму 21 312 руб., от 21.04.2021 N ЦБ-3212/3 на сумму 25 431 руб. 20 коп., от 22.06.2021 N ЦБ-5034/3 на сумму 8 080 руб.

В свою очередь, обязательства по оплате принятого товара в установленный договором срок ответчик не исполнил.

ООО "ТехноСварКомплект" направило ООО "РИА-Инжиниринг" претензию от 07.07.2021 N 02/21 с просьбой оплатить задолженность, неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2021 N 12 (партия 263, пункт 8).

В связи с неисполнением ООО "РИА-Инжиниринг" обязательств по оплате поставленного товара ООО "ТехноСварКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 1.1, 3.4, 3.8, 5.2, 6.1, 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов:

- поставки в спорный период товара на общую сумму 54 823 руб. 20 коп.;

- просрочки ответчиком оплаты поставленного товара.

Указанное позволило прийти суду к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, учитывая, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны по состоянию на 17.08.2021, суд первой инстанции дополнительным решением взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по день вынесения решения (с 18.08.2021 по 18.10.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 14.04.2021 N ЦБ-2967/3 на сумму 21 312 руб., от 21.04.2021 N ЦБ-3212/3 на сумму 25 431 руб. 20 коп., от 22.06.2021 N ЦБ-5034/3 на сумму 8 080 руб., подписанными представителями сторон.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

При этом спорные УПД содержат предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные УПД данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлены подписи представителей ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Доводов об отсутствии у лиц, подписавших спорные УПД, полномочий подписывать финансовые документы от имени ООО "РИА-Инжиниринг" последним не приведено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к одному из признаков наличия у представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

УПД от 14.04.2021 N ЦБ-2967/3 и от 21.04.2021 N ЦБ-3212/3 скреплены оттисками печати ответчика, подлинность которых в установленном порядке последним под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает подписание представителем ответчика в отсутствие оттиска печати УПД от 22.06.2021 N ЦБ-5034/3.

При этом сведения, содержащиеся в указанном УПД ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательств, из которых бы следовало, что товар не поставлен или поставлено в ином количестве, имеет иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, на 54 823 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости принятого товара указано в актах сверки взаимных расчетов от 01.07.2021, 17.08.2021 и от 14.10.2021, которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражения относительно сведений, содержащихся в указанных актах сверки взаимных расчетов об исполнении истцом обязательств в рамках договора, от ответчика также не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность оплаты поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 54 823 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 4 527 руб. 49 коп. неустойки (пени) за период с 14.05.2021 по 17.08.2021.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты товара, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Неустойка предусмотрена пунктом 5.2 договора, в котором стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 527 руб. 49 коп. неустойки (пени) за период с 14.05.2021 по 17.08.2021 соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание за его счет неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а также о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не приводит.

ООО "ТехноСварКомплект" заявлено о взыскании с ООО "РИА-Инжиниринг" 45 274 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2021 по 17.08.2021

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В пункте 3.8 договора стороны определили, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При установленном факте поставки продавцом товара при отсрочке платежа и добровольном согласовании условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом имеются основания для взыскания процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов наряду с неустойкой подлежащим удовлетворению.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139.

Возражений против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик в апелляционной жалобе не привел, расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.08.2021 по 18.10.2021 (дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции) правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Апелляционной суд учитывает, что в апелляционных жалобах отсутствует аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки возражений ответчика и дачи им надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ответчик является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.07.2021 N 02/21 с просьбой об оплате задолженности, неустойки (пени) и процентов за пользование коммерческим кредитом, направленная ООО "РИА-Инжиниринг" 12.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.07.2021 N 12 (партия 263, пункт 8).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления N 80080561110604 указанная претензия получена ответчику 05.08.2021.

Обстоятельства получения почтового отправления N 80080561110604 ответчиком не оспорены. Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалось иное вложение или отсутствовала обозначенная претензия последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод ответчика о поступлении заявления истца об уточнении иска в суд после истечения установленного срока для предоставления сторонами дополнительных документов не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 24.08.2021, в пункте 6 которого указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.10.2021.

Согласно положениям части 2 статьи 226, частей 3, 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Срок для представления отзыва, доказательств и иных документов в совокупности составляет не менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Заявление об уточнении иска поступило в суд первой инстанции 14.10.2021.

При этом в обоснование уточнений истцом указано на направление ответчику претензии с некорректным расчетом требований (ошибочно зачтена оплата 7 116 руб. в счет оплаты УПД от 21.04.2021, в то время как оплата осуществлена в счет УПД от 17.06.2021 N ЦБ-4902 на сумму 7 116 руб.), к уточнению приложен акт сверки взаимных расчетов на 14.10.2021.

С учетом изложенного поступившее от истца заявление об уточнении иска с актом сверки взаимных расчетов на 14.10.2021 после указанного в определении от 24.08.2021 срока (05.10.2021) подлежали оценке судом первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 18.10.2021, то есть в соответствии с вышеназванными положениями, после истечения установленных для сторон процессуальных сроков для представления своей позиции, общий двухмесячный срок на эту дату не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на день вынесения решения (уточнение иска от 14.10.2021) рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено дополнительное решение от 14.01.2022 (часть 3 статьи 178 АПК РФ), подлежащее обжалованию отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и дополнительное решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15716/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

С.В. Фролова