Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-6245/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у Красноперова А.Ю., на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании обоснованной жалобу кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о признании незаконным бездействие а/у Красноперова А. Ю., выразившееся в несвоевременной подаче от имени ООО "Мосстрой" заявления о включении требований общества в реестр кредиторов ООО "СтройМодерн" в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от а/у Красноперова А.Ю.- Смирнов В.А. дов.от 22.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 г., с учетом дополнений от 25.08.2021 г., поступила жалоба кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Красноперова А.Ю.

Как следует из текста жалобы ООО "Центр недвижимости и инвестиций" бездействие конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" А.Ю. Красноперова выразилось в:

1) Неопубликовании па сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fcdrcsurs.ru/) сведений о поступлении требования Д.И. Матвеева о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ";

2) Неопубликовании на сайте ГФРСБ (https://bankrot.fcdrcsurs.ru/) сведений о поступлении требований ФНС РФ в лице ИФНС N 4 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ";

3) Необоснованном увеличении расходов ООО "МОССТРОЙ" па проведение процедуры конкурсного производства;

4) Несвоевременной подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройМодерн".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-202425/19 признана обоснованной жалоба кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., выразившееся в несвоевременной подаче от имени ООО "Мосстрой" заявления о включении требований общества в реестр кредиторов ООО "СтройМодерн", в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, а/у Красноперова А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "ГЕЛИОС", в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель а/у Красноперова А.Ю.доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "ГЕЛИОС".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по опубликованию сведений о получении требовании кредитора Д.И. Матвеева не исполнена исполняющим обязанности конкурсным управляющим О.П. Гонжаровым, поскольку заявление Д.И. Матвеева о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" было отправлено ему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 принято к производству заявление ФНС РФ в лице ИФНС N 4 по г. Москвы о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ" требования в размере 300.000 руб. основного долга, между тем, доказательства отправки требования Красноперову А.Ю. в материалах обособленного спора имеются, в силу чего суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы, что конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" А.Ю. Красноперовым не было опубликовано сообщение на сайге ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ФНС РФ в лице ИФНС N 4 по г. Москве о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "МОССТРОЙ".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правомерно отклонил довод о необоснованном увеличении расходов ООО "МОССТРОЙ" на проведение процедуры конкурсного производства.

Признавая обоснованными доводы заявителя о несвоевременной подаче заявления о включении требований ООО "МОССТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "СтройМодерн", суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40- 125809/2020 в отношении ООО "СтройМодерн" введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении ООО "СтройМодерн" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2021 за N 77033635110.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40- 125809/2020 принято к производству заявление ООО "МОССТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМодерн", рассмотрение вышеуказанного заявления назначено после введения в отношении ООО "СтройМодерн" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление подано с пропуском 30-ти дней на подачу требований в процедуре наблюдения.

При этом, суд правильно отметил, что несвоевременная подача заявления о включении требований ООО "МОССТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "СтройМодерн" не нарушила права должника и его кредиторов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы повестки дня первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения носят организационный характер и не направлены ни па реализацию имущества Должника, ни на какие-либо иные вопросы, связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Красноперова А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова