Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-10081/22 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N A40-34840/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Халтурина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-34840/19 вынесенное судьей А.А. Петрушиной о взыскании с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в пользу НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" убытки в размере 732 346, 15 руб.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Халтурина С.В.- Сероштанова А.С. дов.от 11.06.2021

от НП СРО АУ РАЗВИТИЕ- Семенов С.М. дов.от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 Грудцин А.В. (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович (ИНН 713303117947, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 274).

НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Халутрина С.В., мотивируя свои требования несовершением Ответчиком действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником (как организатором торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.01.2022, арбитражный управляющий Халтурин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- 34840/2019 о взыскании с Халтурина С.В. в пользу НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" убытков в размере 732 346,15 руб. - отменить.

2. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о взыскании убытков с Халтурина Сергея Валентиновича в полном объеме.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. При этом неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Халтурина С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывает на следующие обстоятельства: в нарушение абз. 8 п.2 ст. 129, п. 1 ст.213.1, п.п. 1, 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы Должника не предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед Должником в виде вознаграждения и возмещения расходов, причитающихся последнему, как организатору торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз"; аффилированность должника - Грудцина А.В. и финансового управляющего - Халтурина С.В.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 удовлетворена жалоба НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на действия (бездействие) финансового управляющего Должника Халтурина С.В. судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (вкладка "Торги" стр.2) в период 29.06.2018 - 15.10.2018, должник (Грудцин А.В.) являлся организатором торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", а именно: - торгов N ПП-2872 в форме публичного предложения; - торгов N ПП-2751 в форме публичного предложения; - торгов N ОАОФЦП-2593 в форме открытого аукциона; - торгов N ОАОФЦП-2439 в форме открытого аукциона. Из Карточки торгов N ПП-2872 (Вкладка "Лоты") следует, что общая сумма, вырученная по результатам состоявшихся торгов (по отдельным лотам) составляет 173 279 880 руб. 89 коп. Из Карточки торгов N ПП-2751 (Вкладка "Лоты") следует, что общая сумма, вырученная по результатам состоявшихся торгов (по отдельным лотам) составляет 39 903 606 руб. 37 коп. Из Карточки торгов N ОАОФЦП2593 (Вкладка "Лоты") следует, что общая сумма, вырученная по результатам состоявшихся торгов (по отдельным лотам) составляет 28 590 841 руб. 52 коп. Из Карточки торгов N ОАОФЦП-2439 (Вкладка "Лоты") следует, что общая сумма, вырученная по результатам состоявшихся торгов (по отдельным лотам) составляет 46 183 581 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма, вырученная по результатам указанных выше торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" составляет 287 957 910 руб. 48 коп. В соответствии с п.2.4 ПСУП от 28.04.2018 и от 15.05.2018 по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" вознаграждение ИП Грудцина А.В. как организатора указанных выше торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" составляет 5% от окончательной стоимости проданного на торгах имущества. Следовательно, вознаграждение, причитающееся ИП Грудцину А.В., как организатору указанных торгов N N ПП-2872, ПП-2751, ОАОФЦП-2593, ОАОФЦП-2439, составляет: 287 957 910 руб. 48 коп. *0,05 = 14 397 895 руб. 52 коп.

На основании двух субагентских договоров от 17.05.2018 и от 18.05.2018 денежные средства были выплачены третьему лицу - А.А. Ямщикову.

С.В. Халтурин в качестве источника сведений сослался на письмо, якобы полученное им от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" (Рогова Н.И.) в августе 2020 г. При этом, в отзыве финансового управляющего, представленном в суд 07 декабря 2020 г., С.В. Халтурин не отрицал приведенные Заявителем Жалобы данные о наличии задолженности ООО "Югорскремстройгаз" в размере более 14 миллионов рублей именно перед Должником. Сведений, подтверждающих выплату А.А. Ямщикову указанных денежных средств, в материалы дела С.В. Халтурин не представил. В связи с данным обстоятельством НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" 25.01.2021 истребовало в судебном порядке сведения, связанные с задолженностью ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу N А40- 34840/19-103-29 ИП об истребовании доказательств).

Несвоевременное (ненадлежаще) совершение арбитражным управляющим действий по истребованию документации в отношении сделок должника, повлекшие пропуск им срока исковой давности для их оспаривания, является основанием для взыскания с такого арбитражного управляющего соответствующих убытков (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018 по делу N А14-2540/2016, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен в кратчайшие сроки осуществить действия по принудительному истребованию в пользу должника дебиторской задолженности, в т.ч. направленные на обеспечение возможности соответствующего взыскания, независимо от того, имелась ли у арбитражного управляющего информация о наличии и возможных поступлениях денежных средств и иного имущества дебитору, во избежание отчуждения дебитором соответствующих денежных средств и имущества.

Таким образом, вне зависимости от ответов конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз", а также от наличия у Ответчика сведений о результатах рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" вопроса об увеличении лимита расходов, Ответчик обязан был совершить своевременные действия по:

а) Истребованию у Должника и ООО "Югорскремстройгаз" информации и документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником (вознаграждения последнего в качестве организатора Торгов), в т.ч. документов по возможному отчуждению соответствующих прав требования;

б) Оспариванию сделок, направленных на отчуждение причитающегося Должнику вознаграждения;

в) Принудительному (в судебном порядке) взысканию дебиторской задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником, а также по наложению обеспечительных мер на имущество данного дебитора (в т.ч. на имеющиеся и поступающие денежные средства на банковских счетах дебитора) в целях предотвращения отчуждения дебитором имущества (имущественных прав), т.е. - обеспечения возможности принудительного исполнения предъявленных требований.

Сведения о привлечении должника в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" были размещены в открытых источниках информации. Денежные средства в течении продолжительного времени находились на счетах ООО "Югорскремстройгаз". На расчетные счета должника после введения процедуры реализации имуществ частично поступали суммы вознаграждения, причитающиеся ему, как организатору торгов.

Судом в определении от 26.03.2021 сделан вывод о том, что С.В. Халтурин не сообщил информацию о наличии задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником в размере как минимум 14 359 728, 45 руб. Данная задолженность была выявлена самостоятельно НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ". Не совершил действий, направленных на принудительное взыскание причитающейся А.В. Грудцину задолженности, начиная с 15 июня 2019 г. (утвержден в качестве финансового управляющего 14 мая 2019 г.). Месячный срок с момента утверждения судом в качестве финансового управляющего является разумным и достаточным для подготовки заявлений о взыскании задолженности, включая задолженность организатора торгов. Не имелось причин, препятствующих финансовому управляющему осуществлять принудительное взыскание задолженности с ООО "Югорскремстройгаз".

Кроме того, суд пришел к выводу, что аффилированность Грудцина А.В. и Халтурина С.В., длительное деловое сотрудничество, размер задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед должником подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, определениями суда от 04.08.2021, 06.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, 02.12.2021.

Данными судебными актами (абз.2-4, 9-11 стр.6; стр.13, стр.14; абз.1-4 стр.15 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-34840/19-103-29 ИП; абз.11-12 стр.4; абз.1-3, 7 стр.5; абз.5, 10, 11 стр.7; абз.1-5 стр.8 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25936/2021, N 09АП-29907/2021 от 16.06.2021; абз.3-6 стр.11, абз.1- 5 стр.12 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40- 34840/19) признано неправомерным, в частности, бездействие Ответчика, выраженное в непринятии надлежащих и своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником, а также установлена утрата возможности пополнения в связи с этим конкурсной массы Должника вследствие:

-пропуска Ответчиком срока исковой давности для оспаривания им сделок Должника (Субагентских договоров);

-несовершения Ответчиком действий, направленных на принятие обеспечительных мер, исключающих возможность перечисления со стороны ООО "Югорскремстройгаз" вознаграждения, причитающегося Должнику, третьим аффилированным с последним лицам.

В частности, как указано в данных судебных актах, Ответчик, как лицо, участвовавшее в торгах, проводимых Грудциным А.В. до возбуждения дела о банкротстве последнего, еще до своего утверждения в качестве финансового управляющего Должника (Грудцина А.В.), знал об исполнении Грудциным А.В. функций организатора торгов по продаже имущества третьих лиц.

Сведения об исполнении Грудциным А.В. (Должником) функции организатора торгов по продаже имущества третьих лиц содержались в отчетах Ответчика (как финансового управляющего Должника.

Информация об исполнении Грудциным А.В. (Должником) функций организатора Торгов и причитающемся ему вознаграждении размещена в открытых источниках информации и могла быть установлена Ответчиком в разумный срок после своего утверждения в качестве финансового управляющего Должника в случае надлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по истребованию у самого Должника и у третьих лиц (в т.ч. ООО "Югорскремстройгаз") информации и документов в отношении сделок, касающихся вознаграждения Должника, как организатора Торгов.

Отсутствовали причины, препятствующие Ответчику в разумный (месячный) срок после своего утверждения (с 14.05.2019 по 15.06.2019) совершить действия, направленные на принудительное взыскание задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником по выплате вознаграждения за организацию и проведение Торгов.

Указанными выше судебными актами, вынесенными при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) Ответчика установлена также неправомерность действий Ответчика по сокрытию информации об имуществе и сделках Должника от его кредиторов, а именно:

Ответчиком по своей вине пропущен срок исковой давности для оспаривания им сделок Должника, связанных с отчуждением причитающегося последнему вознаграждения в качестве организатора Торгов.

А также Ответчиком, как финансовым управляющим, в целях пополнения конкурсной массы Должника не предъявлены требования к третьим лицам (в т.ч. к ООО "Югорскремстройгаз") о взыскании задолженности перед Должником в виде вознаграждения, причитающегося последнему, как организатору торгов.

Направление Ответчиком почти через год после своего утверждения в качестве финансового управляющего претензии в адрес ООО "Югорскремстройгаз" и пассивное ожидание в течение более четырех месяцев ответа на такую претензию не является достаточной мерой в целях пополнения конкурсной массы.

При этом, и впоследствии (после получения указанного выше ответа от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз"), Ответчиком в период исполнения обязанностей финансового управляющего Должника каких-либо действий по оспариванию соответствующих сделок или по взысканию соответствующей дебиторской задолженности в судебном порядке не совершалось.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, при наличии аффилированности лиц, бремя опровержения презумпции о неосведомленности о совершенных операций переходит на ответчика.

Между тем, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не приведено доводов и не представлено доказательств опровергающих доводы заявителя, не представлено доказательств, позволяющих суду дать иную правовую оценку действиям Халтурина С.В., чем изложенную в определении суда от 26.03.2021.

При этом, кредиторами должника получена информация из открытых источников, следовательно, объективные препятствия к своевременному выявлению информации, направления запросов, обращения в суд с истребованием и принятию мер, препятствующих выплате вознаграждения, причитающегося должнику от ООО "Югорскремстройгаз", в пользу третьих лиц, у управляющего отсутствовали.

На основании изложенного, суд признал обоснованными доводы заявления о бездействии финансового управляющего Халтурина С.В. по пополнению конкурсной массы в условиях осведомленности о совершаемых операциях с денежными средствами, причитающимися должнику и взыскал с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича в пользу НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" убытки в размере 732 346,15 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит доводы о том, что причиной возникновения убытков является не его поведение, а действия третьих лиц - участников сделок по отчуждению вознаграждения, причитающегося Должнику в качестве организатора Торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обстоятельством, влекущим причинение убытков кредиторам должника неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего последнего, является утрата вследствие таких действий (бездействия) возможности пополнения конкурсной массы. При этом, права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно содержанию Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 310-ЭС18-8018 по делу N А14-2540/2016 причинно-следственная связь между установленными судами обстоятельствами неправомерного бездействия арбитражного управляющего и возникшими на стороне должника убытками имеет место, в частности, в случае, если арбитражным управляющим не совершены своевременные (во избежание отчуждения дебитором денежных средств и имущества) действия, направленные на получение задолженности с дебитора, в связи чем, денежные средства и имущество были отчуждены дебитором и, как следствие, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет данного дебитора.

Арбитражный управляющий Халтурин С.В. приводит довод о том, что судебные акты, а именно постановление Девятого арбитражного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа, не содержат выводов о размере причитающегося вознаграждения, таким образом, сумму 14 359 728,45 рублей считает необоснованной.

Согласно преюдициальным обстоятельствам, установленным в абз.1-5 стр.14 указанного выше Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021, вероятность пополнения конкурсной массы Должника при своевременном оспаривании Ответчиком сделок, связанных с задолженностью ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником в связи с проведением Торгов, а также при оперативном совершении Ответчиком действий, направленных на принятие обеспечительных мер, препятствующих отчуждению в пользу третьих лиц вознаграждения, причитающегося Должнику, была высока, т.к. денежные средства от покупателей имущества на Торгах в размере более 258 млн. руб. были реально получены ООО "Югорскремстройгаз" и в течении длительного времени после утверждения Ответчика финансовым управляющим Должника (т.е. с 14.05.2019 до 08.04.2020) находились на счетах данного дебитора.

В абз.5 на стр. 12 Постановления Арбитражного суда Московского округа 03.09.2021 г. по делу N А40-34840/2019 также установлено, что: "Принятие финансовым управляющим с даты своего утверждения (14.05.2019) своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет соответствующей задолженности ООО "Югорскремстройгаз" (в т.ч. посредством оспаривания указанных субагентских договоров), а также совершение действий по наложению обеспечительных мер в виде запрета ООО "Югорскремстройгаз" выплаты данного вознаграждения третьим лицам, привело бы к тому, что денежные средства в размере не менее 14 359 728, 45 руб. поступили бы в конкурсную массу".

Таким образом, на текущий момент вследствие несовершения Ответчиком надлежащих и своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет соответствующей задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед Должником, при наличии установленной в судебном порядке возможности в период бездействия Ответчика такого пополнения за счет имущества (денежных средств) ООО "Югорскремстройгаз", данная возможность пополнения конкурсной массы Должника окончательно утрачена.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика и Должника признаков фактической аффилированности соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении соответствующих норм права.

Указанными выше судебными актами, вынесенными при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) Ответчика Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021) установлены признаки явной аффилированности Должника и Ответчика.

Наличие у Ответчика, Должника и Пименова Е.Р. ("субагента" по Субагентскому договору N 3 - первой сделки по отчуждению причитающегося Должнику вознаграждения) признаков фактической аффилированности установлено также и в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве Должника.

Указанными судебными актами сделаны выводы о наличии фактической аффилированности между Ответчиком, Должником и Пименовым Е.Р.:

а) Фактическая аффилированность Ответчика, Должника и Пименова Е.Р. обоснована, в частности:

-Фактом прохождения Ответчиком стажировки качестве арбитражного управляющего под руководством Грудцина А.В. (Должника);

-Фактом неоднократного осуществления Ответчиком до возбуждения дела о банкротстве Грудцина А.В. (Должника) полномочий представителя последнего, действующего на основании доверенности;

-Многократным участием Ответчика в торгах, проводимых Грудциным А.В., как арбитражным управляющим и организатором торгов, в отношении различных третьих лиц, в период 2013-2017 гг.

-Многократным представлением Ответчиком в процедурах банкротства интересов третьих лиц, в которых арбитражным управляющим был утвержден Грудцин А.В. (Должник).

-Многократным представлением Ответчиком интересов Пименова Е.Р. на основании доверенности в рамках процедур банкротства третьих лиц;

-Многократным участием Ответчика в торгах, проводимых Пименовым Е.Р., как арбитражным управляющим и организатором торгов, в отношении различных третьих лиц.

-Осуществлением Ответчиком и Пименовым Е.Р. деятельности в качестве арбитражных управляющих по одному и тому же адресу.

- Осуществлением Должником и Пименовым Е.Р. деятельности в качестве адвокатов в одном адвокатском образовании.

-Совершением Должником в преддверии своего банкротства сделок по отчуждению дорогостоящего имущества в пользу Пименова Е.Р.

При этом, в материалы настоящего спора представлены также доказательства фактической аффилированности Ямщикова А.А. ("субагента" по Субагентском договору N 3/1 - второй сделки по отчуждению причитающегося Должнику вознаграждения) с указанными выше лицами

Из представленных в материалы настоящего спора сообщений ЕФРСБ также следует, что Ямщиков А.А. осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего по одному и тому же адресу, что Ответчик и Пименов Е.Р.

Из содержания представленных в материалы настоящего спора судебных актов: Решения Суворовского районного суда Тульской области от 26.09.2019 по гражданскому делу N 2-655/2019, Решения Суворовского районного суда Тульской области от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-700/2019 следует, что интересы Пименова Е.Р. в гражданских делах N 2-655/2019, N 2-700/2019 представлял Ямщиков А.А., что подтверждает факт аффилированности Ямщикова А.А. с Пименовым Е.Р.

Арбитражный управляющий Халтурин С.В. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение заявления НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", финансового управляющего должника о признании недействительными субагентских договоров, заключенных между Грудциным А.В. и Пименовым Е.Р., между Пименовым Е.Р. и Ямщиковым А.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрение споров - заявлений НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", финансового управляющего должника о признании недействительными субагентских договоров, заключенных между Грудциным А.В. и Пименовым Е.Р., между Пименовым Е.Р. и Ямщиковым А.А. не препятствует оценке добросовестности и разумности действий ответчика, установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно содержанию абз.2 п.1 ст.393 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь для конкурсной массы с помощью иных способов защиты прав, в т.ч., путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Возможность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего обусловлена исключительно фактом получения кредиторами полного возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Из содержания представленных в материалы настоящего спора судебных актов (абз.1-5 стр.14 Определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-34840/2019; абз.5 стр.5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25936/2021, N 09АП-29907/2021 от 16.06.2021 г. по делу N А40-34840/19; абз.5 стр.12 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу N А40-34840/19) следует что, в судебном порядке установлена неправомерность не только бездействия Ответчика по несвоевременному оспариванию сделок Должника, повлекших формальную возможность перечисления причитающегося Должнику вознаграждения со стороны ООО "Югорскремстройгаз" третьим лицам, но и неправомерность несовершения Ответчиком действий, препятствующих такому перечислению, в т.ч. действий по наложению соответствующих обеспечительных мер, что повлекло утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника за счет данного дебитора.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору в связи с подачей в рамках дела о банкротстве Должника заявления об оспаривании указанных сделок Должника, полностью соответствует положениям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, абз.2 п.1 ст.393 ГК РФ, а также толкованию данных норм права, данному высшими судебными инстанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-34840/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халтурина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова