Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-74376/21 по делу N А40-196844/2016

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Универмаг" и Компании "Ониак Групп ИНК" (с ходатайством о восстановлении срока) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РосинтерБанк",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года должник Кредитная организация АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлениям Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении, вносить изменения в регистрационные записи в отношении следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 22 744,1 кв.м. Подземная этажность: Адрес (местоположение): Россия, г. Москва, просп. Ленинский, д.54. Кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:1033.

- право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2022 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Универмаг" и Компании "Ониак Групп ИНК" (с ходатайством о восстановлении срока) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Универмаг" указывает на то, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствии оснований, предусмотренных АПК РФ. С учетом предмета исковых требований обеспечительные меры, принятые судом определением от 01 октября 2021 г., никаким образом не влияют на исполнимость судебного акта. При этом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия у ООО "Универмаг" конкретных намерений совершения сделок, направленных на отчуждение и обременение спорного имущества.

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Компании "Ониак Групп ИНК" о восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства, Компания "Ониак Групп ИНК" указала на то, что она не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем она не получала судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания. При этом, апеллянт указывает на то, что его права затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку он является мажоритарным участником ООО "Универмаг".

Представитель ООО "Универмаг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, Компания "Ониак Групп ИНК" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Компания "Ониак Групп ИНК" также не была привлечена к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника и к участию в настоящем споре.

Таким образом, Компания "Ониак Групп ИНК" не относится к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности Компании "Ониак Групп ИНК".

Доказательства того, что права и (или) законные интересы Компании "Ониак Групп ИНК" были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, Компанией "Ониак Групп ИНК" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. (опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 02.10.2021 г.) истек 15.10.2021 г.

Однако, апелляционная жалоба Компании "Ониак Групп ИНК" на указанное определение подана только 06.12.2021 г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы Компании "Ониак Групп ИНК" о том, что она не получала копию обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно обжаловать судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять в адрес апеллянта копию обжалуемого судебного акта, поскольку Компания "Ониак Групп ИНК" не является лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания "Ониак Групп ИНК" не имеет права на обжалование судебного акта и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Компании "Ониак Групп ИНК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь абз. 3 п. 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании "Ониак Групп ИНК" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ООО "Универмаг".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "Универмаг", о признании недействительным прекращения залога по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 29-300-05-01/14 от 05.05.2014 и договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества N 19-355-05/15 от 12.05.2015 на следующее имущество:

- Здание, находящееся по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 54, общей площадью 22 744,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:1033, назначение: нежилое здание, этажность: 8, подземная этажность: 2;

- Право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м, местоположение: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый (или условный) номер: 77:06:0001002:26 (далее - Залоговое имущество) и о применении последствий недействительности сделки.

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлениям Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении, вносить изменения в регистрационные записи в отношении следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 22 744,1 кв.м. Подземная этажность: Адрес (местоположение): Россия, г. Москва, просп. Ленинский, д.54. Кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:1033.

- право аренды земельного участка общей площадью 8407 кв.м., местоположение: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый (или условный) номер:77:06:0001002:26.

В обоснование указанного заявления о принятии обеспечительных конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из недобросовестности действий ответчика, значительного размера заявленных Банком к ответчику имущественных требований, в том числе в рамках дела о взыскании задолженности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Отказ в применении обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба Банку, и соответственно, его кредиторам.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, а истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика и принятия им попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, учитывая предмет заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем, таких документов апеллянтом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п. 13).

Каких либо, иных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-196844/16, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Компании "Ониак Групп ИНК" о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "Ониак Групп ИНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-196844/16.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. по делу N А40-196844/16, отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева