Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7694/22 по делу N А40-208421/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-208421/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, принятое судьей Каленюк В.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-208421/21, по исковому заявлению ИФА ИМ. А.М. ОБУХОВА РАН к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИФА ИМ. А.М. ОБУХОВА РАН обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13 августа 2020 года N БГ - 403132/2020 в размере 396 813,70 руб., неустойки, образовавшуюся за период с 18.01.2021 г. по 05.06.2021 г., в размере 54 760,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По результатам электронного аукциона между ФГБУ "Институт физики атмосферы им. A.M. Обухова" (далее по тексту - "Истец") и Индивидуальным предпринимателем Подсвировым Владиславом Николаевичем заключен Договор от 17 августа 2020 года N ЗЭА/2020 строительного подряда на капитальный ремонт объекта (далее по тексту -Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения, указанных в договоре обязательств, Акционерным коммерческим банком "Держава" (далее -Ответчик) была выдана банковская гарантия от 13 августа 2020 года N БГ-403132/2020.

В п. 1.1. Договора устанавливается обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту, а именно: капитальный ремонт нежилого здания Высокогорной научной станции ИФА им. A.M. Обухова РАН в части замены деревянных оконных и дверных блоков на пластиковые по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Гагарина, дом 84.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 1 167 099 руб. 13 коп.

Истец добросовестно оплатил аванс, предусмотренный п.2.3. Договора, в размере 30% от стоимости работ, а именно - 350 129 руб. 73 коп., что подтверждается платёжным поручением N 495722 от 29 сентября 2020 года.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ, а именно: начало работ - не позднее следующего рабочего дня, со дня зачисления аванса на расчетный счет Подрядчика; окончание - не позднее 60 календарных дней со дня начала работ.

Таким образом, Подсвиров Владислав Николаевич принял на себя обязательство предоставить результаты выполненных им работ в рамках указанного договора не позднее 30 ноября 2020 года.

Однако к выполнению работ Подрядчик так и не приступил, что подтверждается Актом N 1 невыполненных работ по договору подряда от 30 ноября 2020 года, составленным комиссией по контролю исполнения Договора, сформированной на основании Приказа Истца N 80-ОС от 30 ноября 2020 года.

Руководствуясь п.2 ст. 715 N 14-ФЗ от 26.01.1996 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)", ч.9 ст.95 N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и п.8.4. Договора, Истцом 02 декабря 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств в рамках Договора строительного подряда от 17 августа 2020 года.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанной выше банковской гарантии от 13 августа 2020 года N БГ- 403132/2020 Ответчик (гарант) обязуется осуществить платеж в размере не более 525 194 руб. 61 коп. в пользу Истца (бенефициара) в случае неисполнения Третьим лицом (принципалом) своих обязательств по Договору по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение

Принципалом его обязательств по возврату авансового платежа и уплате неустоек (пеней).

Пунктом 8.4 Договора строительного подряда установлено, что при нарушении срока окончания выполнения работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств по Договору.

Учитывая, что Договор расторгнут 09 января 2021 года, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет: 1 167 099 руб. 13 коп. (цена договора) * 0,1% * 40 (количество дней просрочки с 30 ноября 2020 года по 09 января 2021 года) = 46 683 руб. 97 коп.

Истец, с соблюдением требований статьи 374 ГК РФ 15.01.2020 года обратился к Ответчику с письменным требованием N 1291-1253-08-005 об уплате денежной суммы в размере 396 813 руб. в рамках предоставленной им банковской гарантии от 13 августа 2020 года N БГ- 403132/2020.

Указанная сумма включала в себя: 350129 руб. 73 коп. - оплаченный аванс и 46683 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков окончания работ.

На данное требование Истец 25.01.2021 года посредством Почты Росс получил отказ.

03.02.2021 года Истец направил Ответчику повторное требование N 129-125.3-023 по уплате денежных средств по банковской гарантии, которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Анализ условий банковской гарантии и ст. 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате Бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению Ответчиком по первому требованию бенефициара.

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Банк может отказать Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Спорной Гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства.

В этой связи обстоятельства, связанные с объемом оказанных услуг, надлежащим ли образом оказаны услуги, в рассматриваемом случае не имеют значения для Гаранта и не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения своих обязательств, равно как и не могут являться основанием для приостановления платежа по Гарантии в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар и только перед Принципалом, вследствие чего Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и Бенефициаром правоотношений, данная позиция отражена в письме Центрального Банка Российской Федерации исх. N Ц1/445157 от 04.03.2020 г.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Следовательно, для того, чтобы обязанность бенефициара по представлению документов считалась исполненной, достаточно представить документы, которые по формальным критериям соответствуют условиям гарантии.

Согласно правовой позиции Банк не праве требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496).

Требование бенефициара об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции верно вынесено решение об удовлетворении исковых требований,

Таким образом, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом платёжное поручение N 495722 от 29 сентября 2020 года о перечислении истцом аванса не оформлено надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующие отметки казначейства о проведенной операции имеются.

Утверждение ответчика о недействительности электронной подписи Куличкова С.Н., подписавшего от имени истца требование о выплате по банковской гарантии ничем не подтверждено, так как в суд первой инстанции данные доказательства не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-208421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев