Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7544/22 по делу N А40-230198/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-230198/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230198/21, по исковому заявлению ООО "ФАБРИКАНТЪ""

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК""

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКАНТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 125 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-230198/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик (Банк) не имеет отношения к договору поставки N 569 от 15.07.2020, заключенному между истцом и ООО "ЭТАЛОН", однако именно в связи с заключением указанного договора истцу причинены убытки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие состава убытков, выводы суда об обратном, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик считает, что суд первой инстанции переоценил обстоятельства, установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39953/21, признав вину Банка в нарушении открытия расчетного счета. Более того, апеллянта отмечает, что причиной возникновения убытков в любом случае является не открытие истцу счета в Банке, а заключение истцом договора поставки N 569 от 15.07.2020, к которому Банк не имеет отношения. Убытки в заявленной истцом сумме, исходя из доводов Банка, причинены действиями неустановленных лиц, вина Банка в их причинении истцу отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 на основании договора поставки N 569, заключенного между ООО "ФАБРИКАНТЪ" (покупателем) и неустановленным лицом от имени ООО "ЭТАЛОН" (поставщика), Покупатель перечислил 125 400 рублей платежным поручением N 212 от 15.07.2020 на расчетный счет N 40702810826000025861, открытый Поставщиком в южном филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в г.Краснодар. Поставка товара в адрес покупателя не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39953/21 договор об открытии банковского счета N 40702810826000025861, заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭТАЛОН", признан недействительным в связи с тем, что расчетный счет N 40702810826000025861 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" был открыт неустановленными лицами, а волеизъявление ООО "Эталон" на открытие счета отсутствовало, документы для открытия названного счета директором ООО "Эталон" в банк не направлялись.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из доводов истца, перечисленная ООО "Эталон" денежная сумма указанному лицу не поступала, поскольку была зачислена на счет, в действительности не принадлежащий Обществу, Денежные средства получены неизвестными лицами.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 400 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1.1. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 20.07.2016) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Как верно установил суд первой инстанции, вина Банка в причинении убытков является установленной.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-39953/21 признан недействительным договор об открытии банковского счета N40702810826000025861, заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН: 20.07.2016, ИНН: 7725324164).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае причиной утраты истцом спорных денежных средств явилось зачисление соответствующих денежных средств на расчетный счет, который открыт лицами, не имеющими отношения к ООО "ЭТАЛОН", что установлено вступившим в законную силу судебным актом. В случае, если бы соответствующий расчетный счет не был открыт ответчиком, перечисления спорной денежной суммы не произошло бы, а у истца не возникли бы убытки в спорной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п.2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999).

Материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков (платежным поручением N 212 от 15.07.2020).

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО "ЭТАЛОН" на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного Общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Банк не был вправе зачислять спорные денежные средства на расчетный счет ООО "ЭТАЛОН". Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, исковые требования ООО "Фабрикантъ" о взыскании с ответчика убытков в размере 125 400 руб. 00 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным спорам с участием Банка не могут быть приняты во внимание с учетом того, что обстоятельства настоящего спора и дел, на судебные акты по которым ссылается ответчик, различны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-230198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова