Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-9613/22 по делу N А40-239020/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-239020/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-239020/2021, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) (ОГРН: 1107711000066, ИНН: 7750005612)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН: 1155543021622, ИНН: 5503135155)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 8 "ОГОНЁК" (ОГРН: 1098602003752, ИНН: 8602153263)

о взыскании денежных средств в размере 159 431 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании задолженности в размере 159 113 руб. 61 коп., пени в размере 318 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 22.12.2021 г) по делу N А40-239020/2021 с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) взыскана задолженность в размере 159 113 руб. 61 коп., пени в размере 318 руб. 23 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 783 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: контракт на поставку мяса и мясной продукции N 2/8.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела копии контракта N 2/8 не имеется.

Иные документы, которые представлены к жалобе, имеются в материалах дела и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 ООО "БАРС" направило по электронным каналам связи заявку-анкету на предоставление гарантии N 23077-20-ЭГ-1 в экспресс- порядке (далее - анкета). В соответствии с положениями анкеты ООО "БАРС" присоединилось к условиям экспресс- выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (далее - условия).

09.12.2020 КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало банковскую гарантию N 23077-20- ЭГ-1 (далее - гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "БАРС" по исполнению контракта по поставке мяса и мясной продукции перед Муниципальным Автономным дошкольным образовательным УЧРЕЖДЕНИЕМ ДЕТСКИЙ САД No 8 "ОГОНЁК" в переделах суммы 159 113 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.10.2021 г. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступило требование N ДС8-01-412/1 от 04.10.2021 от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "ОГОНЁК" (бенефициар) об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 23077-20-ЭГ-1 от 09.12.2020 г. в размере 159 113 руб. 61 коп.

05.10.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО "БАРС" уведомление исх. N 02.01-05/8137 от 04.10.2021 г. о получении требований бенефициара.

11.10.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N 212830 перечислило по реквизитам Департамента финансов Администрации г. Сургут (МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД No 8 "ОГОНЁК") денежные средства в размере 159 113 руб. 61 коп.

3.10.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "БАРС" требование исх. N 02.01-05/8361 от 11.10.2021 г. о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Между тем, требование ответчиком исполнено не было.

Как указывает истец, требование ответчиком не исполнено, ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 27.10.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 318 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Как отражено в поданной ответчиком апелляционной жалобе, МАДОУ N 8 "Огонек" неправомерно предъявило требование по уплате штрафа, в рамках заключенного между сторонами контракта, и у него возникло неосновательное обогащение в виде полученного возмещения по банковской гарантии, так как в настоящее время ООО "Барс" уже произвело поставку товара по заявкам Заказчика с 26.08.2021 г. по 01.09.2021 г., что подтверждается представленными УПД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил в адрес Гаранта Требование о выплате денежных сумм по Гарантии от 04.10.2021 г N ДС8-01-412/1 (л.д. 29-31).

Предварительно до указанного события, бенефициар требованием от 16.09.2021 г N ДС8-01-373/1 обратился к ООО "Барс" об уплате штрафа.

Апеллянтом ошибочно не принимается во внимание, что требование бенефициара имеет указание на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика как поставщика в виде двух случаев просрочки выполнения поставки.

В требовании бенефициара от 04.10.2021 г имеется указание на то, что в информационном письме от 22.09.2021 г N 1 поставщик признал факты ненадлежащего исполнения обязательств, однако от оплаты неустойки отказался (л.д. 34).

Обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности в виде штрафных санкций, соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии.

Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

При этом, вопреки убеждениям ответчика, судом первой инстанции в настоящем деле, не установлено, что гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам (требование подано в срок и приложенные к нему документы, их перечень и количество соответствуют условиям банковской гарантии) нарушил какие-либо условия банковской гарантии.

Данные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждают факт наличия у истца регрессного требования к ответчику, обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные договором предоставления банковской гарантии сроки ответчик документально не оспорил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской 4 Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305- С15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром Истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В рассматриваемом случае указанные условия Гарантии соблюдены Бенефициаром. Проверка верности произведенного расчета суммы требования не входит в компетенцию Гаранта ни согласно условиям Гарантии, ни согласно положениям закона.

В случае несогласия апеллянта с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, ответчик вправе обратиться с иском к Бенефициару. При этом у ответчика остается обязанность перед Гарантом по возмещению сумм, выплаченных гарантом по Банковской гарантии Бенефициару.

Доводы апеллянта, содержащие возражения против выплат Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии, не могут являться основанием для отказа со стороны Банка в выплате, поскольку они не соответствуют условиям Банковской гарантий, действующему законодательству, в том числе нормам п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что условия заключенного между Принципалом и Бенефициаром Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не имеют значения для Гаранта при определении того, надлежащее ли ему заявлено требование о выплате и оплате данного требования.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, в настоящем споре рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта. Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, апеллянт не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить Бенефициару в другом деле иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11.1 условий в случае нарушения клиентом срока платежа установленного в п. 8.2 настоящих условий, банк вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки со следующего календарного дня по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления банком клиенту регрессного требования.

По расчетам истца на сумму основного долга подлежат начислению пени за период с 27.10.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 0,1 % в день от суммы основного долга в размере 318 руб. 23 коп.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за указанный период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком установлен и подтвержден представленными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2022 г. по делу N А40-239020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина