Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-1449/22 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Солодилова Леонида Сергеевича, лично,

представителя ООО "Солюд" - ООО "Правовой Параграф" в лице директора Урванцева М.В. по доверенности от 10.12.2021, выписке,

представителя ООО "Вымпел" - Коробейникова Д.Ю. по доверенности от 21.03.2022,

представителя третьего лица Солодиловой Л.В. - Солодиловой Д.Л. по доверенности от 10.06.2021,

представителя финансового управляющего должником - Бердичевской Ю.А., по доверенности от 08.02.2022 (по веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Солодилова Леонида Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу N А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего должника - Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. 109) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 4345446202, ОГРН 1164350065021, место нахождения: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красина, д. 5, корп. 4) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича по реестру требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодилова Любовь Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим, должником и кредиторами, согласно уточненным требованиям, просил:

1. исключить из реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. требования:

- общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") по кредитным договорам N 2021-6758 от 22.12.2015, N 2020-2467 от 18.08.2014 в общем размере 7 545 537 руб. 07 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") в размере 838 376 руб. 85 коп., установленные определением от 12.09.2019 по делу N А28- 6222/2017-468,

2. признать требование ООО "Вымпел", установленное определением от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2017-468, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет реализации предмета залога в деле о банкротстве Солодилова Л.С. в размере 893 246 руб. 30 коп.;

3. признать требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") погашенными в порядке, предусмотренном статьями 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поступлений от Новокшонова И.А., согласно представленному реестру требований кредиторов Солодилова Л.С. по состоянию на 21.06.2021.

ООО "Вымпел" также обратилось с заявлением о разрешении разногласий с Солодиловым Л.С. относительно порядка распределения денежных средств в размере 885 000 руб.; просило определить, что 885 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО "Вымпел", на время рассмотрения спора зарезервировать (не распределять) денежные средства в размере 885 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 рассмотрение заявлений объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. по реестру требований кредиторов должника.

Суд признал подлежащими учету в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. требования ООО "СоЛЮД" в размере 945 537 руб. 07 коп. процентов.

Также суд признал погашенными требования ООО "Вымпел", учитываемые в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2017-468.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего должником, ООО "Вымпел" отказано.

Солодилов Леонид Сергеевич, ООО "Вымпел" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Солодилов Леонид Сергеевич в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения; исключить ООО "СоЛЮД" из реестра требований кредиторов по регрессивным требованиям, включенным за ПАО "Норвик Банк" во всей сумме, исключить требования АО КБ "Хлынов" в сумме, полученной от реализации залогового имущества; внести изменения по АО "Россельхозбанк" согласно заявления Федоровой М.С.; признать бездействие финансового управляющего Федоровой М.С. выразившееся в предоставлении недостоверных данных суду.

Заявитель жалобы указывает, что финансовыми управляющими Скоркиным И.С., а далее Федоровой М.С предоставлены в суд недостоверные сведения, а в частности согласно договора с ПАО "Норвик Банкк" N 2020-2467 от 18.08.2014, заключенного с ПАО "Норвик Банк" имелось 9 (девять) поручителей, а не 8 (восемь), как учитывается в расчете регрессных требований к каждому из лиц, выдавших обеспечение. Сумма по включению ООО "Вымпел" с учетом количества поручителей также высчитана больше на 716 170 руб. 78 коп. Ссылается на систематическое представление финансовым управляющим недостоверных сведений, повлекших за собой многократные разбирательства в суде. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка таковому бездействию Федоровой М.С. Финансовый управляющий и ООО "СоЛЮД" не представили суду информацию о получении денежных средств от конкурсного управляющего ООО НПФ "Республиканский молочный завод" в ООО "СоЛЮД", которые были выплачены в качестве оплаты процентов как регрессного требования. Полагает, что ООО "СоЛЮД" уже получило все ранее оплаченные проценты ПАО "Норвик Банк". На стр. 16 абз. 6 судом указано платежное поручение N 36939 от 19.10.2020 в размере 400 000 руб., как учтенное в счет исполнения обязательств судом при рассмотрении обособленного спора N а28-6222/2016-77. Однако указанный вывод суда противоречит судебному акту по обособленному спору по делу N А28-6222/2016-139, вступившему в законную силу. Указанный платеж учтен вторично при рассмотрении обособленного спора по делу N А28-6222/2016-139, как возврат денежных средств за ООО "Вымпел". С учетом таковых обстоятельств подлежит учету также двойной зачет всех платежей кредиторам по аналогии с выводом суда и соответственно нужно из имеющихся задолженностей Солодилова Л.С. дважды вычесть суммы оплат, но судом этого не сделано. АО КБ Хлынов получил денежные средства от продажи залогового имущества Барановой Е.П. Однако данная сумма не исключена из реестра требований Солодилова Л.С. По АО "Россельхозбанк" в рамках рассмотрения дела возник спор из за отнесения платежей банком как платежей по основному долгу, а должен был отнести на погашение процентов. Ввиду бездействия финансового управляющего Арбитражный суд Республики Марий Эл судебным актом, вступившим в законную силу установил оплату основного долга, а не процентов, как устанавливает закон. Таким образом, получилось за бездействие финансового управляющего Скоркина И.С. ответственность по денежным обязательствам незаконно осталась на должнике. Считает, что подлежит изменению учет задолженности по процентам, а не как оплата основного долга о чем и заявлялось представителем финансового управляющего Федоровой М.С.

ООО "Вымпел" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора - ООО "СоЛЮД", включенного в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 руб. 15 коп. по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467, в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, на правопреемника - ООО "Вымпел". Соответственно, размер долга Солодилова Л.С. перед ООО "Вымпел" считается установленным и не подлежал пересмотру в настоящем споре. ООО "Вымпел" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор должен обращаться с отдельным заявлением об установлении залогового требования в отношении обязательств Солодиловой Л.В.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу Солодилова Л.С. отмечает, что доли солидарных должников определены постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-121, N А28-6222/2016-468. Требования основного должника к ООО "Диана" уже были предметом рассмотрения спора в деле о банкротстве в апелляционной инстанции в 2019 г. Рассмотрение требования апеллянта повлечет нарушение норм процессуального права и выход суда за пределы предоставленных ему полномочий. Также финансовый управляющий отмечает, что доводы должника относительно обособленных споров N 139 N 177 не являются предметом рассмотрения обособленного спора N 284. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.20202, должнику отказано в пересмотре судебного акта по обособленному спору N 77 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 должнику отказано в пересмотре судебного акта по обособленному спору N 139 по вновь открывшимся обстоятельствам, причинно-следственная связь между настоящим спором и доводами должника не обоснована. Относительно требований ООО "Вымпел" финансовый управляющий полагает, что продажа автомобиля также являлась реализацией совместно нажитого имущества супругов Солодиловых. С учетом режима совместной собственности супругами был погашен остаток задолженности по кредитному договору N 2020-2467 в размере 893 246 руб. 30 коп., т.е. по 446 623 руб. 15 коп. каждым. Соответственно требование ООО "Вымпел" в размере 838 376 руб. 85 коп. подлежит исключению из реестра, требование в части 893 246 руб. 30 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет реализации предмета залога в деле о банкротстве Солодилова Л.С. в размере 893 246 руб. 30 коп. В рамках дела о банкротстве возбужден обособленный спор N 114, предметом которого является заявление Барановой Е.П. о процессуальном правопреемстве по требованиям, указанным должником. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу N А28-6222/2016-114 рассмотрение указанного заявления отложено на 05.04.2022, рассматриваемые отношения не были предметом спора N 284. Указывает, что апелляционная жалоба должника не содержит ни одного приложенного документа в обоснование требований должника, достаточными доказательствами ни один довод не подтвержден.

ООО "СоЛЮД" с доводами апелляционной жалобы Солодилова Л.С. не согласно; отмечает, что ответственность каждого поручителя (доля) по кредитным договорам была установлена постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по спору N N А28-6222/2016-121, А28-6222/2916-468. При рассмотрении заявления Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. о прекращении обязательств вопрос об уплате процентов не рассматривался вообще, поскольку супруги частично исполнили обязательства по кредитным договорам совместным имуществом, при этом ПАО "Норвик банк" приняло исполнение только в счет уплаты основного долга (на момент передачи недвижимого имущества проценты были уплачены ООО "СоЛЮД"). Также отмечает, что довод должника о получении ООО "СоЛЮД" денежных средств от ООО НПФ "РМЗ" является надуманным, не подтвержден в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимыми доказательствами, кроме того, в суде первой инстанции не заявлялся и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть предметом рассмотрения. Довод должника о "двойном зачете" платежа, произведенного Скоркиным И.С., по платежному получению N 36939 от 19.10.2020 несостоятелен и опровергается судебными актами по делу N А28-6222/2016 по обособленному спору N 139, вступившими в законную силу. Довод должника об исключении требований АО КБ "Хлынов" основан исключительно неверном толковании норм права. Финансовый управляющий обладает полномочиями по внесению изменений в реестре требований кредиторов в связи с погашением задолженности самостоятельно. Довод должника о необходимости изменения учета задолженности по процентам не основан на нормах права, кроме того имеется определение Арбитражного суда Республики Мари Эл от 20.01.2020 по делу N А38-500/2015, от 29.04.2021 по делу N А38-7675/2017, которыми установлены все обстоятельства частичного погашения Солодиловым Л.С. задолженности перед АО "Россельхозбанк", и в данном случае они имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Л.С. - без удовлетворения.

Солодилова Л.В. в отзыве на апелляционные жалобы представляет расчеты, считает обжалуемый судебный акт в целом законным и обоснованным. В то же время отмечает, что определением арбитражного суда от 12.09.2019 установлено процессуальное правопреемство на ООО "Вымпел" по требованиям ООО "СоЛЮД" на 1 731 623 руб. 15 коп. вместо 446 623 руб. 15 коп. благодаря бездействию бывшего финансового управляющего Скоркина И.С., который не своевременно не привел реестр кредиторов в соответствие и не учел произведенные оплаты в ПАО "Норвик банк". Считает, что 400 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу как излишне перечисленные в ООО "Вымпел".

Солодилов Л.С. в возражениях на отзыв финансового управляющего указывает, что суд не ограничен в своих полномочиях и может признать и вынести в отношении финансового управляющего решение о его бездействии непосредственно в рассматриваемом споре. Также отмечает нежелание финансового управляющего вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, ссылается на его недобросовестное поведение и бездействие.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления с материалами дела, позициями лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено до 31.03.2022 08 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебном заседании (31.03.2022) обеспечено участие Солодилова Л.С., представителей ООО "Солюд", ООО "Вымпел", Солодиловой Л.В., финансового управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 Скоркин И.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Солодилова Л.С.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

1. Определением суда от 01.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 88 746 181 руб. 99 коп., в том числе:

- 48 335 656 руб. 74 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника, из них:

20 094 400 руб. 00 коп. основного долга (по договору об ипотеке от 16.01.2014 N 141603/0001-7.1/1);

28 241 256 руб. 74 коп., в том числе: 26 998 480 руб. 72 коп. - основной долг, 1 208 378 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом; 34 397 руб. 26 коп. - комиссия (по договору об ипотеке от 10.12.2013 N 131603/0014-7.1),

- 40 410 525 руб. 25 коп. как требования необеспеченные залогом имущества должника, из них:

36 546 172 руб. 96 коп. - основной долг;

2 870 995 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом;

92 465 руб. 85 коп. - комиссия за обслуживание кредита;

882 319 руб. 48 коп. - пени;

18 571 руб. 43 коп. - судебные расходы.

Указанным определением от 01.03.2017 в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. были включены, в том числе, требования АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2013 N 131603/0012 в сумме 23 783 860 руб. 98 коп., как требования, необеспеченные залогом имущества должника, из них:

- основной долг и проценты - 23 484 967 руб. 07 коп.,

- неустойка - 298 176 руб. 06 коп.

Определением суда от 28.06.2017 требования АО "Россельхозбанк", включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 по делу N А28-6222/2016 в сумме 23 783 860 руб. 98 коп. (по кредитному договору от 24.10.2013 N 0131603/0012), в том числе: 23 484 967 руб. 07 коп. - основной долг и проценты, и 298 176 руб. 06 коп. - неустойка, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-500/2015 в реестре требований кредиторов ООО "Птицефабрика Звениговская" произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на гражданина Солодилова Л.С. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по кредитному договору от 24.10.2013 N 131603/0012 по основному долгу в сумме 8 338 022 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу N А38-7675/2017 в реестре требований кредиторов ООО НПФ "РМЗ" произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на Солодилова Л.С. по основному долгу в сумме 3 750 000 руб. по кредитному договору от 24.10.2013 N 131603/0012 с погашением после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" за исключением неустойки.

Указанными актами установлено, что 24.09.2019 платежным поручением N 1 Солодилов Л.С. исполнил за ООО "Птицефабрика Звениговская" (основного заемщика) обязательства по уплате основного долга в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. по кредитному договору от 24.10.2013 N 131603/0012.

2. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-6222/2016-121 признано обоснованным требование ПАО "Норвик Банк" в общей сумме 50 950 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С.

Указанное требование основано на поручительстве должника перед ПАО "Норвик Банк" за ООО НПФ "Республиканский молочный завод" по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 и кредитному договору от 18.08.2014 N 2022-2467.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-6222/2016-121 требование кредитора - ПАО "Норвик Банк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-6222/2016-121 в сумме 50 950 000 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника:

- жилого дома с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109;

- земельного участка с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, д. 109;

- автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN JNJHY00W604073394, 2011 года выпуска; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 произведена замена кредитора - ПАО "Норвик Банк", включенного в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу N А28-6222/2016-121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 100 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 на правопреемника - ООО "СоЛЮД".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-6222/2016-121 произведена замена кредитора - ПАО "Норвик Банк", включенного в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, в части требования на сумму 5 500 000 руб. по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 на правопреемника - ООО "СоЛЮД" (поручитель по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-6222/2016-310 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "СоЛЮД" (поручитель по кредитному договору) в сумме 945 537 руб. 07 коп. процентов по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "СоЛЮД" (поручитель по кредитному договору) в общей сумме 2 378 145 руб. 29 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 03.11.2015 N 17-2015Ю45 в размере 646 522 руб. 14 коп. - проценты,

- по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора - ООО "СоЛЮД", включенного в реестр требований кредиторов Солодилова Л.С. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 руб. 15 коп. по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467, в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, на правопреемника - ООО "Вымпел".

29.12.2018 между финансовым управляющим должника Скоркиным И.С. и ПАО "Норвик Банк" было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, согласно которому с момента подписания соглашения прекращаются обязательства должника в части суммы 24 040 800 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Полученные Банком денежные средства были распределены следующим образом:

- 20 070 800 руб. - погашение основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758,

- 3 970 000 руб. погашение основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467.

08.07.2019 с победителем торгов по продаже имущества Солодилова Л.С. Мальцевым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570 (VIN): JTJHY00W604073394. Цена приобретения составила 1 931 500 руб.

25.10.2019 указанные денежные средства были перечислены ООО "Вымпел" в размере 1 731 623 руб. 15 коп.

В последующем ООО "Вымпел" возвратило Солодилову Л.С. 885 000 руб. по платежным поручениям от 20.08.2020 N 244 и от 09.10.2020 N 287.

Наличие разногласий относительно размера требований кредиторов, подлежащих учету в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С., послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал подлежащими учету в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. требования ООО "СоЛЮД" в размере 945 537 руб. 07 коп. процентов; также суд признал считать погашенными требования ООО "Вымпел", учитываемые в реестре требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2017-468.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как отмечалось ранее, предметом настоящего судебного спора явилось наличие разногласий относительно размера требований кредиторов, подлежащих учету в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С.

По разногласиям в отношении требований АО "Россельхозбанк" апелляционным судом установлено следующее.

Как отмечалось ранее, в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 88 746 181 руб. 99 коп.

Согласно представленным АО "Россельхозбанк" расчетам, на 01.10.2021:

1. непогашенными являются требования в общей сумме 80 335 731 руб. 25 коп.,

2. погашены требования на сумму 8 410 450 руб. 74 коп., из них:

- 421 руб. 15 коп. погашено по кредитному договору 131603/0008 от 09.10.2013 в рамках исполнительного производства Новокшановым И.А.;

- 8 392 686 руб. 20 коп. погашено по кредитному договору N 131603/0012 от 24.10.2013 (8 338 022 руб. 98 коп. погашено в рамках процедуры банкротства Солодиловым Л.С., 54 663 руб. 22 коп. погашено в рамках исполнительного производства Новокшановым И.А. за период с 16.07.2018 по 30.09.2021);

- 17 343 руб. 39 коп. погашено по кредитному договору N 131603/0014 от 10.12.2013 ИП Витчуковым Н.М. в рамках процедуры банкротства ИП Викторова А.И.

Доказательств погашения на 01.10.2021 задолженности кредитора на большую сумму, нежели указано АО "Россельхозбанк" в материалах дела не имеется.

В то же время доводы о необходимости отнесения уплаченной Солодиловым Л.С. суммы в размере 8 338 022 руб. 98 коп. пропорционально на погашение требований по кредитным договорам N 131603/0014 от 10.12.2013 и N 131603/0012 от 24.10.2013 не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд учитывает, что обязательства по договору N 131603/0012 от 24.10.2013 возникли раньше, нежели обязательства по договору N 131603/0014 от 10.12.2013.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2020 по делу N А38-500/2015, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2021 по делу N А38-7675/2017 было установлено, что Солодиловым Л.С. было исполнено обязательство именно по уплате основного долга в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. по кредитному договору от 24.10.2013 N 131603/0012.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, вступившими в законную силу определениями суда установлено исполнение Солодиловым Л.С. обязательства по уплате задолженности в сумме 8 338 022 руб. 98 коп. по кредитному договору от 24.10.2013 N 131603/001, в связи с чем оснований для иного распределения суммы погашения не имелось.

Учитывая изложенное, в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Солодилова Л.С.

По разногласиям относительно требований ООО "СоЛЮД" апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СоЛЮД":

- на сумму 1 100 000 руб. основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467,

- на сумму 5 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758,

- на сумму 945 537 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Требования ООО "СоЛЮД" носят регрессный характер и основаны на частичном исполнении солидарным должником по совместному поручительству обязательства перед кредитором в размере, превышающем его долю.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При замене (включении) требований ООО "СоЛЮД" судами определена доля, приходящаяся на каждого поручителя по кредитным договорам N 2021-6758 от 22.12.2015, N 2020-2467 от 18.08.2014, как в части основного долга, так и в части процентов:

- постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 размер ответственности поручителя по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 определен в размере 2 600 000 руб. основного долга, 231 623 руб. 15 коп. по процентам за пользование кредитными средствами.

- определением суда от 06.05.2019 размер ответственности поручителя по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 определен в размере 5 500 000 руб. основного долга, 231 623 руб. 15 коп. по процентам за пользование кредитными средствами.

Между тем, Солодиловым Л.С. также произведено погашение требований основного кредитора по кредитным договорам от 22.12.2015 N 2021-6758, от 18.08.2014 N 2020-2467:

1. по соглашению от 29.12.2018 о передаче недвижимого имущества прекращено обязательство должника на сумму 24 040 800 руб. основного долга, из них:

- 3 970 000 руб. - по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467,

- 20 070 800 руб. - по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

2. перечислено финансовым управляющим Солодилова Л.С. в адрес ПАО "Норвик Банк":

- 01.04.2019 денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467;

- 21.01.2019 денежные средства в сумме 2 991 508 руб. 47 коп., 10.09.2019 - 20 869 руб. 81 коп. и 44 562 руб. 15 коп. - в счет погашения основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. был погашен основной долг по кредитным договорам от 22.12.2015 N 2021-6758, от 18.08.2014 N 2020-2467 свыше размера ответственности поручителя, что свидетельствует о погашении обязательств Солодилова Л.С. перед иными солидарными должниками по кредитным договорам и необходимости погашения требований ООО "СоЛЮД" в суммах 5 500 000 руб. и 1 100 000 руб. в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С.

Вместе с тем доказательства гашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758 в сумме 945 537 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам должника и заявителя, исполнение обязательства в части основного долга с превышением доли его ответственности как поручителя не влечет за собой автоматическое погашение размера такой ответственности по процентам, доля ответственности по которым определена отдельно от основного долга.

Учитывая изложенное, судом правомерно признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. требования ООО "СоЛЮД" в размере 945 537 руб. 07 коп. процентов.

По разногласиям относительно требований ООО "Вымпел" апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "СоЛЮД" (поручитель по кредитному договору) по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты.

В последующем определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу N А28-6222/2016-468 по указанной задолженности была произведена замена кредитора - ООО "СоЛЮД" на ООО "Вымпел".

Данные требования ООО "СоЛЮД" также являлись регрессными требованиями сопоручителя по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467.

Учитывая вышеизложенную мотивировку по требованиям ООО "СоЛЮД", солидарный должник в отношениях с другими выдавшими обеспечение членами группы вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Также, как отмечалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определена доля, приходящаяся на каждого поручителя по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467, как в части основного долга, так и в части процентов:

- 2 600 000 руб. основного долга,

- 231 623 руб. 15 коп. по процентам за пользование кредитными средствами.

Учитывая погашение Солодиловым Л.С. обязательств перед ПАО "Норвик Банк" в сумме 2 385 000 руб. основного долга ((3 970 000 + 800 000)/2) посредством реализации совместного залогового имущества, размер ответственности Солодилова Л.С. как поручителя по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 после такого исполнения составляет:

- 215 000 руб. по основному долгу (2 600 000 руб. -2 385 000 руб.);

- 231 623 руб. 15 коп. по процентам за пользование кредитными средствами.

В свою очередь от реализации залогового транспортного средства в пользу ООО "Вымпел" в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. перечислено 1 731 623 руб. 15 коп., из них 885 000 руб. ООО "Вымпел" возвратило Солодилову Л.С. по платежным поручениям от 20.08.2020 N 244 и от 09.10.2020 N 287.

Следовательно, Солодиловым Л.С. были погашены от реализации залогового транспортного средства требования ООО "Вымпел" в сумме 846 623 руб. 15 коп.

Таким образом, Солодиловым Л.С. как поручителем по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467 был погашен долг свыше размера его ответственности на 400 000 руб. (846 623 руб. 15 коп. - 215 000 руб. основного долга - 231 623 руб. 15 коп. по процентам за пользование кредитными средствами), что свидетельствует о погашении обязательств Солодилова Л.С. перед иными солидарными должниками по кредитному договору, в том числе, и перед правопреемником одного из них - ООО "Вымпел", и необходимости погашения требований ООО "Вымпел" в сумме 1 731 623 руб. 15 коп. в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С.

Доводы заявителя о необходимости учитывать в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. также размер обязательств Солодиловой Л.В. перед ООО "Вымпел" в связи с залоговым характером требований данного кредитора подлежат отклонению, поскольку не опровергают возможности взыскания с солидарного должника в отношении другого выдавшего обеспечение члена группы только суммы, соответствующей его доле в обеспечении обязательства.

Солодиловым Л.С. в апелляционной жалобе также заявлялось об исключении требований АО КБ "Хлынов" из реестра требований кредиторов в сумме, полученной от реализации залогового имущества, а также о признании бездействия финансового управляющего Федоровой М.С., выразившегося в предоставлении недостоверных данных суду, незаконными.

Между тем данные требования в суде первой инстанции согласно уточненным требованиям финансового управляющего и заявлению ООО "Вымпел" не заявлялись и не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области, в связи с чем в указанной части жалоба также не может быть признана обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не относятся к предмету настоящего спора и не влияют на его существо.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодилова Леонида Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева