Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2806/22 по делу N А41-40953/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-40953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Снетковой Ирины Михайловны Хомякова Михаила Сергеевича: Хомяков М.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистровой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-40953/19, по заявлению Бурмистровой Надежды Васильевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Снетковой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (управление Росреестра) по Московской области регистрировать какие-либо сделки с жилым домом, общей площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер 50:23:03:07901:001, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, дом 30, и земельным участком, общей площадью 1 422 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090183:001, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. 40 лет Октября, участок 30 (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года ходатайство Бурмистровой Н.В. было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурмистрова Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего Снетковой Ирины Михайловны Хомякова Михаила Сергеевича, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года Снеткова И.М. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С. (л.д. 1).

В ходе проведения процедуры банкротства должника были проведены торги по продаже имущества Снетковой И.М., а именно: жилого дома, общей площадью 297,3 кв.м., кадастровый номер 50:23:03:07901:001, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, дом 30, и земельного участка, общей площадью 1 422 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090183:001, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. 40 лет Октября, участок 30.

Бурмистрова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных торгов недействительными.

Одновременно Бурмистрова Н.В. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с вышеназванным имуществом, указав, что приобретатель имущества Мачехин Илья Алексеевич имеет возможность продать это имущество третьим лицам в связи с возникновением настоящего спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бурмистрова Н.В. указала, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Доказательств принятия Мачехиным И.А. мер по отчуждению спорного имущества не представлено.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, включенное в конкурсную массу, подлежит обязательной реализации, обязанность по осуществлению которой лежит на финансовом управляющем.

Основной целью процедуры банкротства расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием процедуры банкротства гражданина - реализация имущества, поскольку направлены на достижение названной цели.

В рассматриваемом случае торги по продаже имущества должника недействительными признаны не были, доказательств принятия приобретателем спорного имущества мер по его дальнейшему отчуждению не представлено.

Поскольку доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), апелляционный суд не может признать состоятельной.

Действительно, в названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Однако, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бурмистрова Н.В. не обосновала ходатайство о принятия обеспечительных мер, не доказала принятие приобретателем имущества попыток по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что Бурмистрова Н.В. не лишена права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-40953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин