Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14484/22 по делу N А41-40953/2019

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-40953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между Снетковой Ириной Михайловной и Губиным Михаилом Леонидовичем 31 августа 2019 года, по отчуждению транспортного средства Порше Кайенн Дизель, 2012 г.в., которое ранее принадлежало Снетковой Ирине Михайловне на праве собственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Снетковой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41 -40953/19 Снеткова Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Снетковой Ириной Михайловной и Губиным Михаилом Леонидовичем 31 августа 2019 года, по отчуждению транспортного средства Порше Кайенн Дизель, 2012 г.в., которое ранее принадлежало Снетковой Ирине Михайловне на праве собственности. Кроме того, заявителем заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Порше Кайенн Дизель, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года ООО "Автокапитал Лизинг" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2019 года, заключенный между Снетковой Ириной Михайловной и Губиным Михаилом Леонидовичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Порше Кайен Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893, государственный регистрационный знак Н888НН177.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, общество с ограниченной ответственностью "М-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было неисполненных обязательств, указывает на наличие возможности у Губина М.Л. выкупить спорный автомобиль, цена не была занижена и в целом достоверно не установлена, указывает, что аффилированность не может являться безусловным и достаточным основанием для установления у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 31 октября 2018 года между Снетковой Ириной Михайловной (продавец) и Губиным Михаилом Леонидовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Порше Кайел Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893, регистрационный знак Н888НН177.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля составляет 1500000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2019 г. между Губиным Михаилом Леонидовичем (продавец) и ООО "Автокапитал Лизинг" (покупатель) заключен договор купли -продажи транспортного средства N МСК/АВК-1219-01-000645.

Также, 08 декабря 2019 года между ООО "Автокапитал Лизинг" (ИНН 9729256399) (лизингодатель) и Губиным Михаилом Леонидовичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МСК/АВК-1219-01-000645.

Соглашением 14 января 2021 года договор лизинга между ООО "Автокапитал Лизинг" и Губиным Михаилом Леонидовичем, расторгнут.

14 января 2021 года между ООО "Автокапитал Лизинг" и Губиным М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Порше Кайел Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893.

Полагая, что договор купли-продажи от 31 августа 2018 года, заключенный между Снетковой И.М. и Губиным М.Л., является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами указано, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 20 мая 2019 года, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование факта возможности передачи Губиным М.Л. денежных средств должнику представлено соглашение о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым Губина Татьяна Степановна обязуется произвести выплату Губину Михаилу Сергеевичу денежных средств в размере 2068440 руб. в счет возмещения его доли в праве требования к застройщику.

Судами установлено, что доказательств того, что указанная выплата была реально произведена, а также возможности произвести такую выплату, в материалы дела не представлено.

Судами указано, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что Губин Михаил Леонидович является отцом Снетковой Ирины Михайловны, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что довод ООО "М-Лизинг" о том, что оно не знало и не могло знать о возможной неправомерности отчуждения имущества, не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора, поскольку управляющим оспаривается сделка между первоначальным покупателем Губиным М.Л. и должником.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

Судами установлено, что поскольку спорный автомобиль находится в собственности Губина М.Л., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Губина М.Л. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Порше Кайен Дизель, 2012 г.в, VIN WP1ZZZ92ZDLA32893.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 63 "сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы кассатора об отсутствии отчета об оценке имущества, отчужденного по спорной сделке, в целях определения равноценности встречного предоставления, подлежит отклонению, поскольку судами обоснованно установлено отсутствие доказательств реальности произведения Губиным М. Л. оплаты, что очевидно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции верно классифицировали оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-40953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов