Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-9798/23 по делу N А41-40953/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-40953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Дьякова В.Л., Снетковой И.М. - Ступин В.Э., представитель по доверенностям от 21.05.2022 и 05.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-40953/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 г. Снеткова Ирина Михайловна (08.12.1970 г. р., место рождения г. Люберцы Московской обл., место жительства: Московская обл., г. Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, д. 30, ИНН 771309569729) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества, до 26.12.2019 г., финансовым управляющим имущество должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Хомяков Михаил Сергеевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 г., а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3903140 от 27.06.2019 г.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 31.01.2023 г. продлен на 6 месяцев до 26.06.2023 г.

17.01.2023 г. (согласно штампу суда) в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор Дьяков Владимир Леонидович с заявлением о включении требования в размере 64 882 193,16 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяков Владимир Леонидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления кредитором указано, что спорный жилой дом общей площадью 297, 3 кв. м с кадастровым номером 50:23:07901:001, расположенный на земельном участке площадью 1433 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090183:0001, по адресу: Московская область, Раменский р-он, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, уч. N 30 и сам указанный земельный участок, были приобретены им совместно со Снетковой И. М.

В доказательство указанного кредитором представлен кредитный договор N 273/2006-ИК (на приобретение жилого дома и земельного участка), заключенный между АКБ "СОЮЗ" и Снетковой Ириной Михайловной, а также договор аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа от 10.02.2007 г., согласно условиям которого Дьяков В.Л. (арендатор) обязался уплачивать Снетковой И.М. (арендодателю) арендную плату и кредитные платежи по кредитному договору за Снеткову И.М. в АКБ "СОЮЗ", а после полного погашения кредита обязался подписать договор купли-продажи дома и принять дом с земельным участком в свою собственность.

В подтверждение оплаты заявителем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату первоначального взноса на покупку жилого дома и платежей по кредитному договору за Снеткову И.М., всего в размере 64 882 193,16 руб.

Полагая, что кредитор, как третье лицо, исполнившее обязательство Снетковой И.М. по её кредитным обязательствам перед АКБ "СОЮЗ" по кредитному договору, имеет право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника Снетковой И.М. наравне с требованием АКБ "СОЮЗ" (пропорционально размеру внесенной Дьяковым В.Л. суммы), как обеспеченного залогом имущества должника, Дьяков В.Л. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что Дьяков В.Л. является аффилированным к должнику лицом на основании следующего.

Заявителю принадлежала доля номинальной стоимостью 1 680 руб. в ООО "АРТ ИНТЕКС" (ИНН 7702239177).

Снеткова И.М. также являлась участником общества с долей номинальной стоимостью 1 260 руб. и генеральным директором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение ходатайства Дьякова В. Л. о принятии обеспечительных мер уплачена представителем Ступиным Валерием Эдуардовичем, которой в течение длительного времени является представителем должника, в том числе участвовал от имени должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебных заседаниях и подтверждал наличие задолженности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Снеткова И.М. и Дьяков В.Л. при заключении кредитного договора и исполнения обязательств по нему действовали в общих интересах. Кредитный договор заключен со Снетковой И.М., денежные средства на счет Снетковой И.М. для оплаты по кредитному договору вносил Дьяков В.Л.

Дьяков В.Л. не представил доказательств, что денежные средства принадлежали ему, а не Снетковой И.М.

В материалы дела в обоснование наличия финансовой возможности исполнять обязательства за должника представлены справки 2 НДФЛ за 2006 - 2016 г. г., доказательства принадлежности доли номинальной стоимостью 1 680 руб. в ООО "АРТ ИНТЕКС", которое в свою очередь является участником НПО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ВЫХИНО", договор займа N 3-2014 от 15.02.2014 г., дополнительное соглашение к нему от 26.12.2016 г., акт приема-передачи денежных средства от 15.02.2019 г., заключенные между Аванесовым Р. С. (займодавцем) и Дьяковым В. Л. (заемщиком) на сумму 13 000 000, 00 руб., договор дарения денежных средств N 1 от 10.02.2019 г. на сумму 13 500 000, 00 руб. между Дьяковым В. Л. (одаряемым) и Дьяковой Н. С. (дарителем).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие у Дьякова В.Л. возможности исполнять обязательства должника перед банком, поскольку не представлено доказательств получения дивидендов от участия в обществе, личных доходов для внесения денежных средств в заявленном размере недостаточно, не раскрыта финансовая состоятельность лиц, якобы передавших Дьякову В. Л. денежные средства в заем и по договору дарения.

Также суд принимает во внимание, что платежи в счет исполнения обязательств производились в долларах США, при этом доказательств покупки валюты в указанном размере в материалах дела также не имеется.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие у Дьякова В. Л. финансовой возможности оплаты по указанному кредитному договору и договору аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа.

Кроме того, договор аренды жилого дома и земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок договора аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок, текста договора займа, договора дарения денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе не подтверждает оплату заявителя за должника по кредитному договору и по договору аренды жилого дома и земельного участка с правом выкупа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, была заключена аффилированными лицами.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-40953/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева