Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14484/22 по делу N А41-40953/2019

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А41-40953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Акулича Андрея Ивановича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года

по ходатайству об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Снетковой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 Снеткова Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Хомяков Михаил Сергеевич.

В арбитражный суд Московской области 08.06.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника Снетковой Ирины Михайловны, находящегося в залоге у Мороза Виктора Богдановича

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 заявление удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Снетковой И.М., находящегося в залоге у Мороза Виктора Богдановича, в редакции, представленной финансовым управляющим Хомяковым М.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Хомякова М.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 требование Мороза В.Б. в размере 13 140 000 рублей было включено в третью очередь реестра кредиторов Снетковой И.М., как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой N 250 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1921) и квартирой N 251 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1922), расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 9.

Финансовым управляющим Хомяковым М.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве была произведена оценка имущества Снетковой И.М., находящегося в залоге у Мороза В.Б., по результатам которой составлен акт от 07.06.2023 и вышеуказанные квартиры оценены в 8 000 000 рублей каждая.

Поскольку залоговым кредитором порядок продажи предмета залога определен не был, финансовый управляющий Хомяков М.С. подготовил проект Положения и представил его в суд на утверждение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которых следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Требования Мороза В.Б., включенные в реестр требований кредиторов Снетковой И.М., обеспечены залогом имущества должника: квартирой N 250 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1921) и квартирой N 251 (с кадастровым номером 50:53:0010207:1922), расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 9.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Хомяков М.С. ссылался, что Мороз В.Б. порядок продажи предмета залога не определил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство основанием для утверждения представленного финансовым управляющим Положения не является.

Суд верно отметил, что по смыслу действующего законодательства представленное на утверждение суду Положение не должно противоречить нормам Закона о банкротстве и должно способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела Положения и акта об оценке имущества должника от 07.06.2023 следует, что вышеуказанные квартиры финансовым управляющим Хомяковым М.С. были оценены в 8 000 000 рублей каждая.

Между тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные объекты недвижимости имеют разную площадь, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управляющим стоимость 1 кв. м квартиры N 250 была определена в размере 148 699 рублей, а стоимость 1 кв. м квартиры N 251 - в размере 215 054 рубля.

Столь существенная разница в оценке 1 кв. м объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости, финансовым управляющим не обоснована, как и разумность установления идентичной цены продажи объектов, площадь которых различается почти в 1,5 раза.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно Мороз В.Б., как залогодержатель, имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога, а представленный финансовым управляющим проект Положения не учитывает особенности предмета залога, не позволяет получить максимальную выручку от его продажи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А41-40953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина