Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-2985/22 по делу N А65-28680/2021

город Самара

4 апреля 2022 г.

Дело N А65-28680/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-28680/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 123965,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 года между ООО "Транспортные Технологии" (заказчик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (подрядчик) был заключен Договор N 50032214 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.18 вышеназванного договора "Исполнитель" несет гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок-по "Пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010. На узлы и детали, которые поставляются для деповского и капитального ремонта, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на "Заказчика" и вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а так же неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006 г.

Согласно п. 2.19 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые "Заказчиком" самостоятельно. "Стороны" осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016.

Расходы, понесенные "Заказчиком" за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, "Заказчик" в претензионном порядке предъявляет "Исполнителю", производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.18 Договора (п. 2.20 договора).

В п. 2.22 договора стороны согласовали, что документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41; справка ГВЦ 2612; акты забраковки узлов и деталей; документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

01.04.2020 на основании договора N 50032214 от 13.04.2017 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 51877504, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

30.10.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Им. М.Горького Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 2416 от 11.11.2020, согласно которому вина в неисправности отнесена на ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в эксплуатационном вагонном депо (структурном подразделении ОАО "РЖД"), что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/11003821/0535 от 17.11.2020 и актом о выполненных работах N 144 от 17.11.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 7 968,50 руб. без НДС.

Согласно заключению от 11.11.2020 боковая рама N 1291-26603-10 подлежит исключению из эксплуатации.

В результате выбытия боковой рамы из эксплуатации истец понес дополнительные расходы на приобретение боковой рамы N 0033-3108-04 взамен забракованной на сумму 37 000 рублей без НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 128 от 11.11.2020 и актом N 5003 от 11.11.2020.

Согласно сведениям из журнала "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерны в ноябре 2020 года составляла 900 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 30.10.2020 по 17.11.2020 в размере 17 100,00 рублей из расчета: 19 дней* 900 рублей.

Убытки истца в общей сумме составили 62 068,50 руб., в том числе: по оплате текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 7 968,50 рублей без учета НДС; покупка боковой рамы N 0033-3108-04 на сумму 37 000,00 рублей без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 17 100 рублей без учета НДС.

30.10.2019 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 53887543, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки.

23.11.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Новый Уренгой Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348). Вагон был передислоцирован в АО "ЯЖДК" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 49 от 03.12.2020. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ПАО "Нижнекамскнефтехим" (1431).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в АО "ЯЖДК", что подтверждается счетом-фактурой N 5502 от 03.12.2020 и актом о выполненных работах N 3223 от 03.12.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 21 731,35 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

В связи с тем, что поглощающий аппарат N 1415-1354-09 был забракован ООО "Транспортные Технологии" вынуждены были понести дополнительные расходы на ремонт данного поглощающего аппарата на сумму 18 730 рублей без НДС, что подтверждается счетом-фактурой N 080421-01 от 08.04.2021 и актом приема-передачи от 08.04.2021. А также на транспортировку поглощающего аппарата к месту ремонта на сумму 172 000 рублей без НДС.

Между ООО "Транспортные Технологии" (Арендодатель) и АО "Спецэнерготранс" (Арендатор), заключен Договор на аренду цистерн N ТТ-1603 от 16 марта 2018 года (далее по тексту - "Договор аренды").

Пунктом 3.1.7 Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей.

Пунктом 3.2.1 Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Внесение арендной платы за пользование вагонами производиться Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.5 Договора аренды, арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в 3.1.7, с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 13 от 26.12.2019 к Договору аренды, стоимость аренды одной цистерны составляет 1080 рублей без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 57651390 и нахождением его в текущем ремонте в период с 23.11.2020 по 03.12.2020, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 11 880 рублей (не включая НДС).

Убытки ООО "Транспортные Технологии" в общей сумме составили 61 896,9 руб., в том числе: по оплате текущего отделочного ремонта вагона N 53887543 в сумме 21 731,35 рублей без учета НДС; ремонт поглощающего аппарата N 1415-1354-09 на сумму 18 730,00 рублей без НДС; транспортные расходы к месту ремонта поглощающего аппарата N 1415-1354-09 на сумму 9555,55 рублей без НДС; убытки недополученной арендной платы в сумме 11 880 рублей без учета НДС.

Претензиями N 193/тт21 от 11.05.2021, N 1923/тт21 от 11.05.2021 истец потребовал от ответчика возмещения убытков.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, со ссылкой на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направленных в адрес ответчика претензии и отсутствия произведенных оплат в добровольном порядке.

По расчету истца сумма убытков из-за неправомерных действий ответчика составила 123965,40 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.21 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.18 договора.

В силу пункта 2.22 договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: - акт-рекламация формы ВУ-41-М, - справка ГВЦ 2612, - акты забраковки узлов и деталей, - документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) N 2416 от 11.11.2020, N 49 от 03.12.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик.

В этих актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В названных актах сделана отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Согласно Актам-Рекламациям, составленным в рамках ремонта каждого вагона, виновным признан ответчик либо его структурные подразделения. Таким образом, причиной неисправности явились действия Ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) Ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона и был приглашен на участие в расследовании причин неисправности. Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель Ответчика на расследование причин не являлся.

Форма ВУ-41-М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно Актам-рекламациям, составленным в рамках ремонта каждого вагона, виновным признан ответчик. Таким образом, причиной неисправности явились виновные действия ответчика.

Ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона и был приглашен на участие в расследовании причин неисправности. Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель ответчика на расследование причин не являлся. Исходя из данных обстоятельств можно сделать вывод, что ответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследования, однако этим правом не воспользовался.

Стоимость текущих ремонтов всех вагонов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Актом-рекламацией ВУ41М от 11.11.2020, на составление которого ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен телеграммой HP 1991 от 30.10.2020, установлено, что ответчик нарушил Инструкцию по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 19.2, 20.1.

Актом-рекламацией ВУ41М от 03.12.2020, на составление которого ответчик не явился, надлежащим образом уведомлен телеграммой HP 202 04.12.2020, установлено, что ответчик нарушил Инструкцию по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что претензии, связанные с неисправностью боковой рамы, поглощающего аппарата, выявленные в вагонах N 51877504 и N 53887543, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанные неисправности являются неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данные неисправности устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока - собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 2745р от 28.12.2010, регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава.

Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающих аппаратов), но не исполнил надлежащим образом указанные обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы.

Ответчик несет гарантийную ответственность именно за осмотр поглощающих аппаратов, за не обнаружение дефекта, в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке в соответствии с требованиями руководящих документов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, пунктом 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с подпунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам имеющиеся недостатки боковой рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний был обязан не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту. Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта. Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Согласно п. 2.2 договора; 50032214 от 13.04.2017 при проведении деповского и капитального ремонта объем выполняемых услуг (базовых услуг) в обязательном порядке включает в том числе ремонт ударно-тяговых приборов вагонов и рамы.

Если при проведении базовых услуг возникает необходимость в замене дорогостоящих деталей и узлов в связи с невозможностью эксплуатации их в составе вагона в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исполнитель дает извещение заказчику о необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей, с представлением акта выбраковки. Заказчик в течение суток согласовывает замену или извещает исполнителя о направлении представителя для осмотра забракованных деталей (п. 2.3 договора).

За плановый (деповской/капитальный) ремонт всего вагона истец и оплачивает ответчику, рассчитывая получить исправный и готовый к эксплуатации в пределах гарантийного срока вагон. Следовательно, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, не зависимо производилась ли замена ее или нет, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Акт-допуск ОАО "РЖД" никак не влияет на гарантийную ответственность ответчика, указанный документ подтверждает, что в конкретный день выпуска вагона из ремонта неисправности не были обнаружены, при этом не подтверждает, что вагон не будет отцеплен по вине ответчика в течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были выполнены работы по деповскому ремонту спорных вагонов, в ходе эксплуатации которых согласно рекламационным актам выявлены дефекты, ответственность за которые несет ответчик.

Истцом представлены доказательства устранения дефектов и оплаты стоимости работ по их устранению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, т.е. некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в связи с неисправностью спорных вагонов и действиями (бездействием) ответчика противоречат положениям руководящих документов и условиям договора.

Ответчик при проведении планового ремонта вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Между тем боковая рама, поглощающий аппарат при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы.

Ответчиком был некачественно произведен входной и выходной контроль боковой рамы, в рамках которого своевременно не был выявлен дефект детали.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявлял.

На основании изложенного, доводы ответчика, отраженные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов N 51877504, 53887543 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 123965,40 руб. суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 702, 720, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 6.1, 8, 10, 11, 65, 110, 131, 148, 156, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу N А65-28680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов