Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-2691/22 по делу N А32-53913/2017

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-53913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Гончаренко А.П. по доверенности от 13.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-53913/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - должник) Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 794 079,36 рублей.

Определением от 11.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Завгороднего Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Завгороднего Сергея Геннадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 ООО "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г. (далее - управляющий).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 794 079,36 рублей

Требования мотивированы тем, что в рамках контракта N 243 должник осуществил вырубку деревьев (акт от 15.11.2017) на сумму 5 205 631,36 рублей (в т.ч. НДС 18% 794 079,36 рублей). Сумма НДС начислена неправомерно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 15.09.2017 между ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (далее - санаторий) и ООО "Строй-Групп" заключен Государственный контракт N 243 на выполнение работ по объекту: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир" (далее - ГК N 243). Согласно пункту 1.1. ГК N 243 должник взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир", в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: проектно-сметной документацией (приложение N 1), календарному графику производства работ (приложение N 2), техническому заданию (приложение N 3), а санаторий обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В рамках указанного контракта 15.11.2017 между сторонами подписан акт N 12355004898170000770/1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому должником проведены работы по получению порубочного билета на вырубку 181 дерева.

Стоимость работ составила 5 205 631,36 рублей с учетом НДС (794 079,36 рублей).

Заявитель полагает, что должник необоснованно включил в стоимость работ сумму НДС в размере 794 079,36 рублей.

Признавая данные доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Во всех случаях уничтожение и повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений, после возмещения компенсационной стоимости в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Положения.

Оплата за уничтожаемые и повреждаемые зеленые насаждения производится лицом, получающим специальное разрешение, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1261-О-О, выдача порубочных билетов как составная часть процесса организации благоустройства и озеленения территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 25.10.2017 N 5 должник внес плату в местный бюджет (Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района) в сумме 4 411 552 рублей для получения порубочного билета.

27.10.2017 должнику выдан порубочный билет N 11 на вырубку (пересадку), обрезку зеленых насаждений.

В соответствии с подписанным сторонами актом, на стоимость уплаченной должником платы (4 411 552 рублей) последним начислена сумма НДС в размере 794 079,36 рублей (18%).

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. Покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

Исключением из указанного правила, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, являются организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,

Как следует из пояснений сторон, должник, уплативший плату за порубочный билет, применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты спорной суммы НДС в бюджет, а также на то, что должник в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС не позволяет ему начислять налог на добавленную стоимость на работы по компенсационному озеленению, которые им не выполнялись.

Из материалов дела, в том числе мотивированных доводов ИФНС России N 1 по г. Краснодару следует, что камеральная налоговая проверка по НДС за 4 квартал 2017 г. нарушений законодательства о налогах и сборах не установила.

Согласно проведенному налоговым органом анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Групп" за 2017 год установлено поступление денежных средств от ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России на общую сумму 44 966 253 руб. с назначение платежа "Внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения ГК по аукциону: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир", извещ. N 0318100059217000097 Сумма - 22 483 126-37 НДС не облагается", а также возврат денежных средств ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России на общую сумму 44 966 253 руб. с назначение платежа "(22 483 126-37 л/с 05181497140) Возврат суммы, перечисленной согласно п/п 214 от 14.09.2017 на исполнение госконтракта НДС не предусмотрен".

Налоговый орган пояснил, что в книге продаж ООО "Строй-Групп" за 4 квартал 2017 года отражена реализация работ в адрес ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России на сумму 5 205 631,66 руб., в том числе НДС - 794 079,36 руб., однако, согласно декларации по НДС, представленной ООО "Строй-Групп" 19.06.2019 за 4 квартал 2017 года, общая сумма к начислению уменьшена на общую сумму налоговых вычетов, соответственно в карточке расчетов с бюджетом по НДС сумма в размере 794 079,36 руб. не отражена, фактически не уплачена.

Налоговый орган сообщил, что должник применяет общеустановленную систему налогообложения и является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Счета-фактуры регистрируются в книге продаж в хронологическом порядке за тот квартал, в котором возникла обязанность начислить или восстановить НДС по операции (п.п. 2,3 Правил ведения книги продаж).

Вопреки доводам заявителя жалобы должником правомерно включен размер НДС в акт от 15.11.2017, в связи с чем, неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Основания полагать, что контракт заключен с нарушением установленного порядка, а цена установлена неверно, отсутствуют.

Обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-53913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева