Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-7223/21 по делу N А08-2465/2021

город Воронеж

04 апреля 2022 г.

Дело N А08-2465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Прикладные решения": Чабанюк Э.П., представитель по доверенности N 4/2021 от 22.03.2021, выданной сроком на два года, паспорт гражданина РФ; Маковеева Л.И., представитель по доверенности N 6/2020 от 15.05.2020, выданной сроком до 14.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются:

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прикладные решения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-2465/2021, по исковому заявлению ООО "Прикладные решения" (ОГРН 1173123028231, ИНН 3123419157) к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по приостановлению операций по счетам (блокировки счета) и приостановления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, обязании разблокирования доступа к системе ДБО,

третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикладные решения" (далее - истец, ООО "Прикладные решения") обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению операций ООО "Прикладные решения" по счету N 40702810505250000906 (блокировки счета) и приостановлению предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа, а также об обязании Банка ВТБ (ПАО) разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (система "ДБО BS-Client") и возобновить полноценное дистанционное банковское обслуживание программно-технического комплекса системы "ДБО BS-Client" по счету N 40702810505250000906.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-2465/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прикладные решения" не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "Прикладные решения" имеет основной расчетный счет в ПАО "Сбербанк", через который осуществляются все основные хозяйственные операции, включая производственные, исполнение обязательств по уплате налогов и сборов, перечисление заработной платы работникам - держателям карт Сбербанка.

Ссылается на то, что договор N ЗП-2019-10162630 от 05.02.2020, договор БКО, заключенные между истцом и ответчиком, обязательств общества по перечислению налогов (НДФЛ), социальных отчислений только через счет, открытый в Банке ВТБ, не содержат.

Указывает, что блокировка 27.02.2020 Банком счета в рамках технологии ДБО по основанию отсутствия подтверждения уплаты Обществом НДФЛ за февраль 2020 года является незаконной, так как обязанность уплаты НДФЛ не может возникнуть ранее установленных законом сроков. Обязанность уплаты НДФЛ у Общества возникает не ранее 28.02.2020 и не позднее 01.03.2020.

Ссылается на то, что Закон N 115-ФЗ не предусматривает полного отказа в дистанционном обслуживании.

В судебном заседании представители ООО "Прикладные решения" просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО представило объяснение на апелляционную жалобу. Возражений относительно законности судебного акта не заявило.

Банк ВТБ (ПАО), МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2022 по 01.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 03.02.2020 о предоставлении услуг Банка, истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), включая Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы правил).

На основании вышеуказанного заявления между сторонами был заключен договор банковского счета N 250520000073 от 04.02.2021, истцу открыт счет N 40702810505250000906 в валюте Российской Федерации, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн".

05.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N ЗП-2019-1016/2630 на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых Банком, который регулирует взаимоотношения сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам сумм заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат путем перевода денежных средств на банковские счета работников предприятия, открытые в Банке для совершения операций с использованием банковских карт, эмитированных Банком, а также информационный обмен и документооборот в рамках договора (п. 1.1).

С даты открытия счета по 28.02.2020 в соответствии с предоставляемыми электронными реестрами клиента в рамках открытого в банке зарплатного проекта (договор N ЗП-201910162630 от 05.02.2020) ООО "Прикладные решения" осуществляло межбанковские переводы между своими счетами, вносило деньги в добавочный капитал общества для целей пополнения банковских карт работников истца в рамках зарплатного проекта.

Согласно выписке из лицевого счета, истец перевел Банку в рамках зарплатного проекта 1 543 425 рублей по п/п N 1 от 14.02.2020, 329 208 рублей по п/п N 2 от 18.02.2020, которые банк перевел на зарплатные карты работников истца, а также 2 139 482, 73 рублей по п/п N 2 от 28.02.2020, которые, как пояснил истец, он планировал перевести сотрудникам на выплату заработной платы в установленные в обществе сроки.

27.02.2020 Банк направил в адрес истца письмо, из содержания которого усматривается, что Банк приостанавливает проведение операций по счетам общества и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П.

В указанном письме также отражено, что для рассмотрения вопроса о снятии ограничений, в соответствии с п. 3.2.4 и п. 3.2.6 Правил, Банк предложил представить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на запрос Банка БТБ (ПАО) истцом были представлены пояснения в отношении хозяйственной деятельности, штатное расписание, налоговые декларации (налог на прибыль и НДС за 3 и 4 кварталы 2019 г.), бухгалтерская отчетность, договор на оказание услуг с ООО "Интеллектуальные системы" (ИНН 7709988672), договор аренды офисного помещения, анализ счета 51 за 2019 гю, выписок по счету клиента в ПАО "Сбербанк" (за 4-й квартал 2019 г. и 1-й квартал 2020 г.).

На основании анализа представленных ООО "Прикладные решения" документов, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положением Центрального Банка РФ от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк ВТБ (ПАО) пришел к выводу о правомерном приостановлении проведения операций по счетам ООО "Прикладные решения" в режиме ДБО в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций.

ООО "Прикладные решения" в адрес ответчика направлена жалоба от 30.11.2020 с просьбой возобновить операции по счетам.

В ответе N 7802/485120 на жалобу истца Банк ВТБ (ПАО), со ссылкой на п. 1.16.4 Условий предоставления услуги ДБО, Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 11 ч. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, указал, что представленные в Банк подтверждающие документы, не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия принятых ограничений, в связи с чем, обществом могут быть представлены дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету ООО "Прикладные решения" операции, а также характеризующие организацию как благонадежного клиента.

Дополнительно ответчик сообщил, что решение Банка о приостановлении проведения операций по счету клиента и предоставлению других услуг в рамках технологии ДБО к счету, не является основанием для реализации клиентом права на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном п.п. 13.4, 13.5 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

11.01.2021 ООО "Прикладные решения" направило в Банк России жалобу на действия Банка ВТБ (ПАО) о приостановке операций по счетам и приостановке предоставления услуги в рамках технологий дистанционного доступа к счету.

В ответе от 11.02.2021 N 12-1-2/551 на жалобу истца Банк России со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона N 115- ФЗ указал, что решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания (включая Интернет - банкинг) клиентам и о предоставлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также о запросе документов и информации, их оценке, кредитные организации принимают самостоятельно, исходя из внутренних документов (включая правила внутреннего контроля), условий заключенного с клиентом договора, а также имеющейся информации о клиенте, его операциях (сделках), Банк России не имеет полномочий давать кредитной организации указание о возобновлении дистанционного банковского обслуживания клиента.

Также отмечено, что клиентам кредитной организации при осуществлении своей деятельности следует ориентироваться на наличие у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению оказания определенных банковских услуг (их приостановлению) и выстраивать взаимодействие с ней на принципах добровольного содействия проводимому финансовому мониторингу, в том числе путем выполнения рекомендаций и предложений кредитной организации, а также на принципах обеспечения прозрачности своих операций и сделок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прикладные решения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В Определении от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях обеспечения выполнения требований Закона N 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком издан приказ от 26.04.2013 N 393, приложением к которому являются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила).

Согласно пункту 7.4.1 Правил мониторинг деятельности клиента в процессе его обслуживания включает в себя, в частности, мониторинг движения и изменения объемов денежных потоков по банковским счетам (вкладам), мониторинг движения денежных средств и иного имущества, находящихся в доверительном управлении банка, анализ характера операций клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил требования по осуществлению мониторинга распространяются как на операции, совершенные клиентами на основании расчетных документов, представленных в банк на бумажном носителе, так и на операции, осуществленные по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов и паролей.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Из материалов дела следует, что в целях установления экономической целесообразности совершаемых ООО "Прикладные решения" операций, проведен детальный анализ его деятельности с использованием счетов, открытых как в ПАО "Сбербанк", так и в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 05.03.2020.

На основании выписки со счета истца в ПАО "Сбербанк" было установлено, что в указанный период на расчетный счет общества его единственным участником был внесен взнос в добавочный капитал на основании договоров о внесении вклада в имущество N 2 от 09.01.2020, N 3 от 13.01.2020, N 5 от 07.02.2020, N 6 от 19.02.2020, N 7 от 27.02.2020 в сумме соответственно 3 500 000 руб. платежным поручением N 57 от 10.02.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением N 20 от 14.01.2020, 2 000 000 руб. платежным поручением N 31 от 17.01.2020, (без указания на соответствующее решение); 10 000 000 руб. платежным поручением N 82034 от 11.02.2020; 5 000 000 руб. платежным поручением N 25 от 20.02.2020 и 3 650 000 руб. платежным поручением N 110104 от 28.02.2020, в общей сумме 27 150 000 руб.

Вместе с тем, как отразил суд в своем решении, указанные в назначении платежа договоры о внесении единственным участником вклада в имущество N 2 от 09.01.2020, N 3 от 13.01.2020, N 5 от 07.02.2020, N 6 от 19.02.2020, N 7 от 27.02.2020, равно как и соответствующие решения единственного участника, в материалы дела представлены не были.

Копии указанных договоров и решений представлены только в суд апелляционной инстанции при предложении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Возражая против принятия данных доказательств в обоснование требований истца, Банк указал на отсутствие нотариального удостоверения решений единственного участника, что противоречит положениям ст.67.1 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции учел, что в спорный период было истцом произведено перечисление авансовых платежей по договору N 200116/6 от 16.01.2020 в общей сумме 2 067 842,12 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 28.01.2020, N 29 от 04.02.2020, N 30 от 10.02.2020.

Вместе с тем, согласно выписке по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) ООО "Прикладные решения" в феврале 2020 года произведены переводы денежных средств между своими счетами в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 59 от 11.02.2020, 1 700 000 руб. платежным поручением N 76 от 14.02.2020, 175 000 руб. платежным поручением N 84 от 18.02.2020, 2 420 000 руб. платежным поручением N 111 от 28.02.2020, в общей сумме 4 305 000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 14.02.2020, N 2 от 18.02.2020, N 2 от 28.02.2020 на расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО) перечислено 4 012 115,72 руб. с указанием в назначении платежа на перевод денежных средств для пополнения банковских карт работников по договору N ЗП-2019-10162630 от 05.02.2020 в соответствии с электронными реестрами.

Проанализировав приведенные выписки, суд пришел к выводу об осуществлении истцом операций по цепочке: внесение единственным участником общества денежных средств в добавочный капитал через счет в ПАО "Сбербанк" - перечисление на счет в Банк ВТБ (ПАО) - перечисление на заработную плату работникам.

Между тем, истцом не был раскрыт экономический смысл приведенных операций, равно как и не представлены Банку и в суд документы, раскрывающие источник дохода Баратова А.Е. как единственного учредителя, осуществляющего в сравнительно короткий промежуток времени перечисление столь значительных сумм; сведения о наличии у учредителя общества денежных средств, достаточных для предоставления крупных денежных средств в качестве займа; решения единственного участника и договоры внесения взносов в добавочный капитал, а также решения участника общества о распределении средств добавочного капитала на определенные цели.

Суд области отметил, что истцом не представлены также и договор N 200116/6 от 16.01.2020, заключенный с ООО "Цифровой выбор" (вместо этого представлен договор с ООО "Интеллектуальные системы"), штатное расписание за февраль 2020 г. (представлено штатное расписание по состоянию на март 2020 г.), бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое поступление внесенных сумм в добавочный капитал и их отражение в бухгалтерской отчетности, иные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период уставной капитал ООО "Прикладные решения" составлял - 10 000 руб., увеличение размера уставного капитала до 1 000 000 руб. зарегистрировано только 17.07.2020.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" учредителем общества в период январь - февраль 2020 г. в добавочный капитал было внесено 27 150 000 руб., что не соответствует обычным корпоративным отношениям и последовательному поведению учредителя общества, созданного с уставным капиталом в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указанные операции ООО "Прикладные решения" соответствуют коду 1411 признаков подозрительных операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методическим рекомендациям от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", проведенные операции ООО "Прикладные решения" соответствуют следующей совокупности признаков: списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась; произошло резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышающее заявленное при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

Возражая против доводов Банка об отсутствии оплаты обществом налогов, ООО "Прикладные решения" сослалось на уплату всех обязательных социальных отчислений за февраль 2020 г., указав, что согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) оплачено:

ФСС (0,2 %) - 9 380, 26 руб.;

обязательное социальное страхование - 136 013,81 руб.;

медицинское страхование - 239 197,70 руб.;

пенсионное страхование - 468 299,51 руб.;

итого - 852 891,28 руб.

По утверждению ответчика ООО "Прикладные решения" должно было оплатить все обязательные социальные отчисления в общей сумме 1 203 634,6 руб., поскольку обязательные социальные отчисления - это 30 %, начисляемых работодателем за счет собственных средств, при этом взносы распределяются следующим образом: ОПС -22 % на формирование будущей пенсии; ОМС - 5,1 % за счет отчислений финансируется система здравоохранения России; ВНиМ - 2,9 %, эти платежи обеспечивают выплату пособий и больничных, страховые взносы в ФСС.

Оспаривая правомерность блокировки ответчиком ДБО, истец в ходе рассмотрения дела представил платежное поручение N 113 от 28.02.2020 о перечислении по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" 594 114 руб. НДФЛ за февраль 2020 года.

Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует, что в соответствии со штатным расписанием ООО "Прикладные решения" в компании состоит 107 сотрудников, фонд оплаты труда составляет 11 900 000 руб., однако операции по выплате заработной платы в подобных объемах отсутствуют.

В частности, через счет в ПАО "Сбербанк" за период с 01.09.2019 по 31.03.2019 выплачено 160 000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 выплачено 556 000 руб., в то время как через счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2020 по 15.04.2020 выплачено 9 000 000 руб., однако сведения о выплате НДФЛ и страховых взносов, исчисленных с указанных выплат в соответствующих размерах, не представлены, равно как и не представлены сведения об иной кредитной организации, в которой истцом открыт расчетный счет для уплаты в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Судом первой инстанции также установлено, что в платежном поручении N 113 от 28.02.2020 указано на перечисление НДФЛ в сумме 594 114 руб., в то время как в пояснениях истца от 14.07.2021 речь идет об уплате обществом 564 114 руб. НДФЛ за февраль 2020 года, а в справке от 13.07.2021, предоставленной истцом в материалы дела, удостоверено, что сумма исчисленного и уплаченного НДФЛ за февраль 2020 года составила 549 286 руб. и была уплачена 28.02.2020 через счет в ПАО "Сбербанк", что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением N 113 от 28.02.2020.

При этом данное платежное поручение истцом предоставлено спустя полтора года с даты приостановления ДБО, без обоснования причин невозможности его предоставления Банку в период рассмотрения вопроса о возобновлении ДБО.

Признавая необоснованной ссылку истца на предоставление им Банку ВТБ (ПАО) для снятия ограничений с системы ДБО выписки со счета в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, подтверждающей факт уплаты НДФЛ за февраль 2020 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученная обществом выписка в режиме онлайн не подписана электронной цифровой подписью уполномоченного лица кредитной организации, в то время как Положением Банка России N 579-П от 27.02.2017 "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" установлено, что если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации.

Кроме того, как верно отметил суд области, большинство представленных истцом как ответчику, так и в материалы дела документы, за исключением налоговых деклараций, заключены, составлены и датированы белее поздним временным периодом.

Также Банк ВТБ (ПАО) указал на незначительный остаток денежных средств по сравнению с объемом проведенных по счету операций, поскольку истцом в феврале 2020 г. объем осуществленных по счету в Банке ВТБ (ПАО) операций составил 8 317 415, 72 руб., а остаток - 292 584, 28 руб., то есть в 28,4 раза меньше объема операций.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на резкое увеличение оборотов по счету клиента и превышении заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств: при открытии счета истцом был заявлен оборот в размере 800 000 руб. в месяц, в то время как фактический объем операций по счету за февраль 2020 г. составил 8 317 415, 72 руб., что в 10 раз превысило объем заявленных оборотов при открытии счета; обоснование причин такого увеличения оборотов по счету истцом суду и Банку не предоставлено.

Также судом установлено, что со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) в спорный период не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупка канцелярских товаров и др.).

Более того, судом принята во внимание негативная информация о некоторых контрагентах ООО "Прикладные решения" (ООО "СК Приоритет" ИНН 3123341260, ООО "Инаут Корп" ИНН 9709027584, ООО "Эверест" ИНН 4632101988), обладающих высокой степенью риска: имеющих недавний срок регистрации, отсутствующих по адресу регистрации/местонахождения, имеющих отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности, являющихся фигурантами перечня, доводимого до сведений кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России N 639-П от 30.03.2018.

Также согласно выписке со счета ПАО "Сбербанк" за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истцом производились оплаты по договорам таким контрагентам как ООО "Норд" (ИНН 3128142220), ООО "Тайм" (ИНН 3128142942), ООО "Траст" (ИНН 3128142727), которые, по сведениям из ЕГРЮЛ, прошли процедуры ликвидации, имеют одинаковый адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д. 15, а также имеют одинаковый с истцом вид деятельности (ОКВЭД 62.01).

Установленные Банком ВТБ (ПАО) обстоятельства и признаки в операциях ООО "Прикладные решения", исходя из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях ЦБ РФ N 18-МР от 21.07.2017, Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, а также в иных нормативных актах обоснованно отнесены ответчиком к числу сомнительных и транзитных, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда области о правомерности и обоснованности отказа истцу в предоставлении услуг с использованием ДБО.

В рассматриваемом случае, истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка ВТБ (ПАО) относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запрос дополнительных документов у клиента является правом, а не обязанностью Банка.

При этом Банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, исходя из анализа операций по счету, а также уже имеющихся у него документов, предоставленных при открытии счета ми документов, представленных ООО "Прикладные решения" в целях возобновления услуги ДБО.

При совокупности установленных по делу фактов суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Банком сомнительности отраженных в феврале 2020 года операций, запутанности и экономической необоснованности операций по расчетному счету истца, наличия в произведенных операциях по переводу денежных средств признаков транзитности, в связи с чем признал действия Банка по блокированию доступа к системе дистанционного обслуживания ООО "Прикладные решения" законными.

По результатам проведенного анализа операций клиента и информации из открытых источников Банком сделан вывод, что операции клиента носят сомнительный характер. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля банка была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

Анализируя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, оценив совершенные истцом операции как сомнительные, действовал в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно отказав истцу в оказании услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Усмотрев в проводимых истцом операциях по расчетному счету признаки транзитности, ответчик дополнительных обосновывающих документов не запросил, но вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что такие признаки имеются, операции носят транзитный характер, в связи с чем неисполнение банком данной обязанности не повлекло незаконных действий по ограничению осуществления истцом дачи распоряжений по расчетному счету посредством системы дистанционного обслуживания, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия Банка соответствовали условиям заключенного договора банковского счета, положениям п. 3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", пункту 5.2 Положения Банка России N 375-П.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Испытывая неопределенность относительно объема запрошенных банком документов, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что истцом после совершения Банком оспариваемых действий со своей стороны заявлялось о расторжении заключенных договоров, однако заявления не были приняты как некорректные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-2465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников