Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13218/22 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гремяковой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

по делу N А40-109796/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления Гремяковой Ирины Викторовны об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации и включении в реестр требований кредиторов должника проценты индексации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова Александра Владимировича (дата рождения 07.10.1978)

при участии в судебном заседании:

от Гремякова А.В.- Иванищев Г.Ф. дов.от 30.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. должник Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907, СНИЛС 094-152-292-64 адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8 корп. 4, кв. 171) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гремяковой Ирины Викторовны об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации и включении в реестр требований кредиторов должника проценты индексации в размере 29 826,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Гремяковой Ирины Викторовны об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации и включении в реестр требований кредиторов должника проценты индексации - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Гремякова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-109796/17 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с должника процентов индексации и включении в реестр требований кредиторов должника процентов индексации в размере 32 317,67 рублей.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Гремякова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 требование Гремяковой И.В. в размере 492 099 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-109796/2017 изменены в обжалуемой части, требование Гремяковой И.В. в размере 537 945 руб. 21 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что задолженность перед Гремяковой И.В. по указанному судебному акту погашена 16.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гремяковой И.В. заявлено о взыскании с должника денежные средства в размере 32 317,67 рублей за неисполнение решения в добровольном порядке на основании произведенного расчета индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гремяковой И.В. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ, суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Не возмещение понесенных взыскателем потерь от обесценивания присужденных денежных сумм влечет неполноценную реализацию взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 нарушенное право можно реализовать обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Таким образом, только заявитель решает самостоятельно в какой форме - процессуальной или материальной производить индексацию присужденных сумм, в связи с чем заявителем выбран процессуальный порядок, предусмотренный ст. 183 АПК РФ.

Рассматривая возможность индексации присужденных сумм, суд учитывает правовую природу требования Гремяковой И.В.

Из материалов дела следует, что Гремякова И.В. требует произвести индексацию суммы взысканных с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, сумма присужденных кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами уже предусматривает компенсацию понесенных им убытков при несвоевременном погашении задолженности должником, а также обеспечивает защиту законных интересов кредитора, в том числе от инфляционных процессов.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, двойное начисление процентов на требование кредитора не соответствует закону, является нарушением прав и законных интересов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что взысканная судом денежная сумма в настоящем случае не подлежит индексации по правилам ст. 183 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетвоерния заявления Гремяковой И.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гремяковой И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев