Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-1572/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Трясучкина А.В., представитель по доверенности N 232 от 27.08.2021; Харламов А.И., представитель по доверенности N 44 от 21.01.2022;

от АО "Московский индустриальный банк" - Юсупов И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 8240639 от 07.12.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-8-1814;

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - Чернова К.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9666637 от 18.03.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-9-1123;

от временного управляющего ООО Строительная компания "Строй Групп" Волчкова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Строительная компания "Строй Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Компания "Сухой" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-77785/19 о банкротстве ООО Строительная компания "Строй Групп", по заявлению ПАО "Московский индустриальный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77785/2019 от 19.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Московский индустриальный банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 221 173 364,02 руб., из которого:

1) по кредитному договору от 13.06.2018 N Ю/Р/52/30/2018 задолженность в размере 45 056 869,52 руб., в том числе:

- 40 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 5 056 869,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2020 включительно;

2) по кредитному договору от 12.07.2018 N 6208 задолженность в размере 57 901 358,52 руб., в том числе:

- 50 000 000 руб. - задолженность просроченному основному долгу;

- 7 901 358,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2020 включительно;

3) по кредитному договору от 18.01.2019 N 6219 задолженность в размере 118 215 135,86 руб., в том числе:

- 100 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 18 215 135, 86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.06.2020 включительно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Компания "Сухой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора и отказать в этой части требований Банка.

АО "Московский индустриальный банк" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО "Тройка Д Банк", в которых оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Московский индустриальный банк" и конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" (ГК "АСВ") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ООО Строительная компания "Строй Групп" Волчкова А.Н. и ООО Строительная компания "Строй Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между АО "Тройка-Д Банк" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/30/2018, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1 банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит, уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Кредитная линия открывается в дату подписания настоящего договора на срок по 11.06.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора должник выплачивает банку проценты за полученный кредит в размере 12 % годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога от 29.05.2018 N Ю/Р/52/30/2018/ДЗ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по кредитному договору передаст залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) на получение оплаты выполненных работ по контракту N 2.150.2908, заключенному 28.04.2017 между залогодателем в качестве генподрядчика и АО "Красноярский машиностроительный завод" в качестве заказчика.

Согласно п. 1.4 договора залога в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 1 стороны оценили предмет залога на сумму 217 861 778,36 руб.

12.09.2018 права по договору N Ю/Р/52/30/2018/ДЗ от 29.05.2018 согласно договору уступки прав требования (цессии) N Ю/Р/52/30/2018/Ц, заключенному между АО "Тройка-Д Банк" и АО "ВОКБАНК" переданы АО "ВОКБАНК".

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами и выпиской по расчетному счету должника.

По состоянию на 19.06.2020 (включительно) обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности перед кредитором составляет 45 056 869,52 руб. в том числе: 40 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 5 056 869,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

12.07.2018 между АО "ВОКБАНК" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен также кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 6208, в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 1) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит, уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Кредитная линия открывается в дату подписания настоящего договора на срок по 11.07.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора должник выплачивает кредитору проценты за полученный кредит в размере 14 % годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор залога от 29.05.2018 N 6208-ДЗ-1/2018, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по кредитному договору передаст залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права (требования) на получение оплаты выполненных работ по контракту.

Согласно п. 1.4 договора залога (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018 N 1) стороны оценили предмет залога на сумму 214 055 564 руб.

02.08.2019 года права по кредитному договору согласно договору уступки заложенных прав требования N 2019-0267/8, заключенному между АО "ВОКБАНК" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", переданы АО "ВОКБАНК" в полном объеме.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами и выпиской по расчетному счету должника.

По состоянию на 19.06.2020 (включительно) обязательства по данному кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены, размер задолженности перед кредитором составляет 57 901 358,64 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу. 7 901 358,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

01.10.2018 между АО "ВОКБАНК" и ООО "ТверьЛогистикГрупп" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 6214 (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительных соглашений от 29.11.2018 N 1, от 28.02.2019 N 2) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 122 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать и возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Кредитная линия открывается в дату подписания настоящего договора на срок по 27.09.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора 3 должник выплачивает кредитору проценты за полученный кредит в размере 16 % годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "ТверьЛогистикГрупп" обязательств по кредитному договору 3 между кредитором и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор залога от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО "ТверьЛогистикГрупп" по кредитному договору 3 передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (в редакции Дополнительного соглашения от 27.05.2019 N 3) к договору залога товаров в обороте от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018, P300L 2016 PRJ 160956 Контракт N ДП5/734- 16/61/0000 000002073 6160363 от 28.07.2016 1 31194000 15597000 Япония Итого: 350 518 000 175 259 000.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору 3 выполнил в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами и выпиской по расчетному счету должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Московский индустриальный банк", просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 221 173 364,02 рублей по кредитным договорам от 13.06.2018 N Ю/Р/52/30/2018, от 12.07.2018 N 6208 и от 18.01.2019 N 6219 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, посчитал, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: договорами залога от 29.05.2018 N 6208-ДЗ-1/2018 и от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018, залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательства фактического наличия имущества, переданного в залог, представлены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания "Сухой" и ООО Строительная компания "Строй Групп" был заключен договор генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-161.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда ООО СК "Строй Групп" должно было выполнить работы, а именно: приобрести и поставить основное и технологическое оборудование и произвести его монтаж и пуско-наладочные работы.

В ведомости поставки основного и технологического оборудования иностранного производства (приложение N 11 к договору генерального подряда) предусмотрена поставка оборудования:

- многофункциональный обрабатывающий центр модели MULTUS B400II Wx200 - 5 шт.;

- многофункциональный обрабатывающий центр модели MULTUS B400II Сх200 - 1 шт.;

- токарный обрабатывающий центр модели LT200EX 2T1MY - 2 шт.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 N 2 договору генерального подряда присвоен идентификационный номер договора - N00000000020736160363.

ПАО "Компания "Сухой" перечислило на лицевой счет ООО СК "Строй Групп", открытый в территориальном Управлении УФК, бюджетные денежные средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 и подпунктом "ж" пункта 19 Постановления Правительства РФ от 30.11.2017 N 1453 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям" при заключении договора в рамках ФЦП платежи осуществляются в порядке, установленном Федеральным казначейством, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, которые не являются участниками бюджетного процесса.

Пунктом пункту 6.7 договора генерального подряда предусмотрено, что первоначальный авансовый платёж в размере 548 443 500 рублей имеет целевое назначение:

- 390 105 216 рублей "предоплата за приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования";

- 158 338 284 рубля на "приобретение материалов, вспомогательного оборудования и ведение общестроительных работ".

Источником выплаты ООО СК "Строй Групп" первоначального авансового платежа являются бюджетные средства (п. 6.6 договора генерального подряда).

ООО СК "Строй Групп" заключило с ООО "ТКМ" договор купли-продажи от 28.07.2016 N ДП-5/734-16/61 /00000000020736160363 оборудования.

Оборудование приобретено с использованием бюджетных средств в рамках выполнения Федеральной целевой программы с использованием идентификационного номера договора генерального подряда - N 00000000020736160363.

Оборудование было поставлено ПАО "Компания "Сухой" и принято по актам по форме КС-2 от 23.03.2020 N N 660, 668, 670.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал за Банком статус залогового кредитора в связи с наличием договоров залога от 29.05.2018 N 6208-ДЗ-1/2018 и от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу п.п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залоговый статус на основании договоров залога не может быть установлен, поскольку спорное оборудование не является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание в связи с переходом права собственности на оборудование к ПАО "Компания "Сухой" и прекращением залога товаров в обороте.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 01.10.2018 N 6214-ДЗ-1/2018 является залог товаров в обороте.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

В соответствии с п. 2 ст. 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя.

Аналогичное условие отражено в п. 1.8. договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного.

Кроме того, необходимо учитывать, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не нижеуказанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами.

В частности, при продаже товаров, заложенных по правилам о залоге товаров в обороте, залогодержатель не может ссылаться на сохранение права залога и в том случае, когда стоимость оставшихся в обороте товаров опустилась ниже определенной договором залога.

В случае нарушения залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в п. 4 ст. 357 ГК РФ в виде приостановления операций с заложенными товарами но требованию залогодержателя.

Своим правом о приостановлении операций с заложенным оборудованием заявитель не воспользовался.

В соответствии с п. 10.16 договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020 N 15) право собственности на оборудование переходит с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенный товар в обороте (ст. 357 ГК РФ) залог не сохраняется.

Отклоняя данные доводы АО "Компания "Сухой" суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства перечисления АО "Компания "Сухой" первоначального авансового платежа, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС 3 имеют замечания по сметной стоимости, следовательно, согласно пунктам 12.14 - 12.17 должен быть составлен акт о выявленных дефектах по форме N ОС-16, в связи с чем переход права собственности в отношении спорного оборудования не может быть осуществлен.

Между тем, платёжными поручениями N 1909 от 10.03.2016, N 13141 от 27.12.2016, N 13480 от 28.12.2016, N 7973 от 19.07.2017, N 8447 от 28.07.2017, N 8621 от 02.08.2017. N 9128 от 15.08.2017, N 10187 от 14.09.2017, N 11268 от 11.10.2017. N 14684 от 28.12.2017, N1503 от 28.02.2018, N 5571 от 04.06.2018, N8107 от 02.08.2018, N9322 от 06.09.2018. N146 от 15.01.2019 ПАО "Компания "Сухой" перечислило ООО СК "Строй Групп" аванс в размере 2 606 174 725,80 рублей.

Данные платежные поручения представлены в материалы дела.

Представители должника и временного управляющего факт перечисления аванса по договору генерального подряда не отрицали.

Пунктами 12.14-12.17 договора генерального подряда предусмотрена приемка оборудования по качеству после проведения монтажных и/или пуско-наладочных работ.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ в качестве последствий принятия работ без проверки установлено то, что заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Компания "Сухой" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Строй Групп" было заключено дополнительное соглашение от 22.01.2020 N 15, в соответствии с которым пункт 10.16 договора генерального подряда изложен в новой редакции, по условиям которого право собственности на оборудование переходит к заказчику (ПАО "Компания "Сухой") с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное соглашение от 22.01.2020 N 15 к материалам дела в целях полного установления обстоятельств спора, кроме того, лица, участвующие в деле, ссылались на его условия в суде первой инстанции.

Таким образом, оформление акта о выявленных дефектах в оборудовании по форме N ОС-16 осуществляется уже после завершения монтажных и пуско-наладочных работ, которые производятся на принятом ПАО "Компания "Сухой" оборудовании.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на Оборудование не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на Оборудование перешло к ПАО "Компания "Сухой".

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии актов по форме КС-11, КС-14 на ввод Объекта в эксплуатацию право собственности на оборудование не могло перейти к ПАО "Компания "Сухой", противоречит условиям договора и не основан на законе

В силу п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 702, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ спорное оборудование в принципе не могло являться предметом залога, поскольку было приобретено в рамках выполнения Федеральной целевой программы за счет бюджетных средств и является результатом работ по договору генерального подряда от 08.02.2016 N 00000000020736160363/0013-16, а не собственностью должника.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-КГ18-10061 по делу N А55-8445/2017 указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку бюджетные средства имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель.

Как указывалось выше, спорное оборудование приобретено и поставлено в рамках договора генерального подряда по реализации Объекта ФЦП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" федеральные целевые программы разрабатываются для решения приоритетных социально-экономических, оборонных, научно-технических, природоохранных и других важнейших задач государства.

В силу п. 2 ст. 179 БК РФ объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

В соответствии со ст. 80 БК РФ бюджетные инвестиции из федерального бюджета, планируемые к предоставлению юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете в качестве отдельного приложения к данному федеральному закону с указанием юридического лица, объема и цели предоставляемых бюджетных инвестиций.

Источником финансирования выполнения работ по Объекту являются денежные средства, получаемые в установленном порядке в соответствии с Федеральной целевой программой, то есть средства федерального бюджета (п. 6.1. договора генерального подряда).

В ст. 38 Бюджетного кодекса РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств получателями средств бюджета недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу императивного правила, установленного п. 1 ст. 218 ГК РФ, лицо приобретает право собственности на изготовленную или созданную им вещь лишь в том случае, если создаёт её для себя, тогда как содержание подрядных отношений состоит в изготовлении вещи для другого лица (заказчика).

В этой связи п. 8.1.37 договора генерального подряда был установлен запрет ООО СК "Строй Групп" отчуждать любым способом результат работ или их часть, строящийся и/или построенный объект третьим лицам, а п. 11.3.12 установлено, что генеральный подрядчик на период выполнения работ, а также в период действия гарантийного срока гарантирует отсутствие прав третьих лиц, в том числе залогового обеспечения на Объект/часть объекта или иной результат работ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорное оборудование приобретено и поставлено ПАО "Компания "Сухой" в рамках договора генерального подряда за счет целевых бюджетных средств, и право собственности на указанное оборудование, как на результат работ, созданный в рамках указанного договора, не могло возникнуть у должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное оборудование не могло быть передано в залог ПАО "Московский индустриальный банк".

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Московский индустриальный банк" в этой части требований.

В остальной части - части признания денежного требования ПАО "Московский индустриальный банк" к должнику в размере 221 173 364,02 рублей по кредитным договорам от 13.06.2018 N Ю/Р/52/30/2018, от 12.07.2018 N 6208 и от 18.01.2019 N 6219 определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-77785/19 - отменить в части установления за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора.

В установлении за ПАО "Московский индустриальный банк" статуса залогового кредитора - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина