Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 05АП-994/22 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

05 апреля 2022 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик",

апелляционное производство N 05АП-994/2022

на определение от 12.01.2022 судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.12.2020, 04.08.2021, 11.08.2021

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020 удовлетворено заявление АО "Южморрыбфлот" о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", оформлять отход судов "Порт Мэй" (ИМО 9812807), "СТ Винд" (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "Вип-Строй Холдинг" на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

Определением Арбитражного суда от 04.08.2021 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск; запрета Капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка производить регистрационные действия в отношении морского судна ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование -ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.; запрета Капитану порта Находка филиала ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка производить выпуск морского судна ATLANTIC RAY (Атлантик Рэй) (прежнее наименование - ST WIND, "СТ. Винд", ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2021 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на морское судно PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) (прежнее наименование - "PORT MAY" ("Порт Мэй", ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна -генгруз; запрета капитанам морских портов, входящих в ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" производить регистрационные действия в отношении морского судна PACIFIC RAY (Пасифик Рэй) (прежнее наименование -"PORT MAY" ("Порт Мэй", ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна - генгруз, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

18.11.2021 в суд обратилось ООО "Голд Океан Логистик" (далее - апеллянт) с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020, 11.08.2021 в отношении судна "Пасифик Рэй" (ранее - Порт Мэй) и заявление об отмене вышеназванных обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020, 04.08.2021 в отношении судна "Атлантик Рэй" (ранее - СТ-Винд).

Определением суда от 19.11.2021 заявления ООО "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер в отношении морских судов "Пасифик Рэй" (ранее - Порт Мэй) и "Атлантик Рэй" (ранее - СТ-Винд) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Голд Океан Логистик" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2022 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что должник (ООО "ВИП-Строй Холдинг") не является стороной оспариваемых внешним управляющим Ковалем Г.А. сделок, а именно купли-продажи судна и бербоут-чартеров. Сослался на прекращение производства по обособленному спору по заявлению о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Широкого Ю.С.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2022.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Голд Океан Логистик" Черновой Е.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя ООО "Голд Океан Логистик" к онлайн-заседанию не зафиксировано.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Черновой Е.А. и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия таких мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве АО "Южморрыбфлот" подало жалобу на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Широковым Ю.С. возложенных на него обязанностей, производство по которой определением суда от 27.11.2021 прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение от 27.11.2021 о прекращении производства по обособленному спору отменено, жалоба АО "Южморрыбфлот" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Широковым Ю.С. возложенных на него обязанностей направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 31.12.2020 по заявлению АО "Южморрыбфлот" приняты обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" оформлять отход судов "Pacific Ray" ("Пасифик Рэй") (прежнее наименование - "Port May", "Порт Мэй", далее - "Пасифик Рэй"), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 год, тип судна - генгруз и "Atlantic ray" (прежнее наименование - "ST Wind", "СТ. Винд", далее - "Атлантик Рэй"), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, с выходом за пределы территориального моря Российской Федерации до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "ВИП-Строй Холдинг" (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

Принимая обеспечительные меры определением от 31.12.2020, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", оформлять отход судов с выходом за пределы территориального моря РФ до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "ВИП-Строй Холдинг" на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023) призваны обеспечить защиту баланса интересов кредиторов и должника, их непринятие может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Голд Океан Логистик" сослалось на то, что обеспечительные меры приняты в отношении судов "Пасифик Рэй" и "Атлантик Рэй", собственником которых в настоящее время является ООО "Голд Океан Логистик", препятствует собственнику вести хозяйственную деятельность и реализовывать правомочия владения и пользования спорным судном.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом наличия других обособленных споров в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых определением суда от 31.12.2020 приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительная мера, об отмене которой просит заявитель, принята судом при принятии к производству жалобы конкурсного кредитора АО "Южморрыбфлот" на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "ВИП-Строй Холдинг" Широковым Ю.С. обязанностей, связанных с регистрацией продления бербоут-чартера на суда "СТ Винд", "Порт Мэй" (в настоящее время - "Пасифик Рэй" и "Атлантик Рэй").

Учитывая, что настоящий спор связан с рассмотрением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Широкова Ю.С. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, следует признать, что принятая определением суда от 30.12.2020 обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию и не будет способствовать реализации исполнения судебного акта в случае признания незаконными действий внешнего управляющего Широкова Ю.С.

Кроме того, указанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При этом, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 отменены определение суда от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, которыми по заявлению внешнего управляющего Коваля Г.А. приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на морское судно "Пасифик Рэй", запрета капитанам морских портов, входящих в Федеральные государственные бюджетные учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" и "Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива" производить регистрационные действия в отношении морского судна Пасифик Рэй, за исключением как по заявлению внешнего управляющего должником. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.02.2022 отменены принятые определением суда от 04.08.2021, постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на морское судно "Атлантик Рэй" и запрета капитану порта Находка филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в морском порту Находка производить регистрационные действия отношении указанного морского судна и его выпуск из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Постановлением кассационного суда от 17.02.2022 определение суда от 30.08.2021, постановление суда от 13.12.2021, которыми отказано в отмене аналогичных (вышеуказанных) обеспечительных меры в отношении судна "Атлантик Рэй", отменены.

В перечисленных судебных актах суд кассационной инстанции сформулировал выводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в отношении принадлежащих ООО "Голд Океан Лоджистик" морских судов "Пасифик Рэй" и "Атлантик Рэй".

Из изложенного следует, что определение суда от 12.01.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Голд Океан Логистик" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 31.12.2020, от 04.08.2021, от 11.08.2021.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2022 по делу N А59-1514/2019 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1514/2019 от 31.12.2020, 04.08.2021, 11.08.2021 в отношении судов "Пасифик Рэй" (ранее - "Порт Мэй") и "Атлантик Рэй" (ранее - "СТ-Винд").

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голд Океан Логистик" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 5 от 24.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева