Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-731/22 по делу N А33-23456/2019

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-23456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: Мерзляковой А.В., представителя по доверенности от 16.11.2020, диплом, паспорт; Прокудина А.В., представителя по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир": Лавщук А.В., генерального директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2022, паспорт; Филиппович И.А., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 2, диплом, паспорт; Лавшук А.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "28" декабря 2021 года по делу N А33-23456/2019,

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - ООО "Фирма "Детский мир", ответчик) об обязании ООО "Фирма "Детский мир" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1880-1900 г.г., расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79, в состояние до выполнения несогласованных со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края работ, проведенных в указанном помещении со стороны пр. Мира (оси А/1-2; разработчик проектной документации ООО "Арт-Строй Сервис"), а именно: демонтировать лестницы, ведущей в цокольный этаж; заложить кирпичной кладкой дверной проем; засыпать приямок лестницы в цокольный этаж; восстановить покрытие тротуара из брусчатки; отштукатурить и покрасить кирпичную кладку с внутренней стороны цокольного помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Фирма "Детский мир" о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на представителя в размере 490 397 рублей 78 копеек.

Определением суда от 28.12.2021 заявление ООО "Фирма "Детский мир" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пользу ООО "Фирма "Детский мир" взыскано 387 558 рублей 83 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов сумме 295 603 рублей 83 копеек отменить, полагая ее необоснованно предъявленной. В частности, апеллянт полагает неправомерным предъявление к взысканию суммы гонорара успеха за положительный для оппонента исход дела, поскольку это не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 30.03.2022.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1880-1900 г.г. расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79, в состояние до выполнения несогласованных со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края работ, проведенных в указанном помещении со стороны пр. Мира (оси А/1-2; разработчик проектной документации ООО "Арт-Строй Сервис").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 387 558 рублей 83 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Детский мир" заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, включающие в себя следующие услуги:

1) Шаповаленко Екатерина Николаевна - за проведение экспертизы 17.10.2019 по 12.11.2019 в размере 100 287 рублей (с учетом уточнения),

2) Коллегия адвокатов Красноярского края "Бизнес и право" - гонорар за юридическую помощь (27.09.2019 - 14.09.2020, 30.06.2021) в размере 162 933 рублей,

3) Высоцкая Наталья Федоровна - вознаграждение адвокату (04.08.2020 - 13.08.2020) в размере 100 000 рублей,

4) Царенков Михаил Маисович - вознаграждение адвокату (04.08.2020 - 13.08.2020) в размере 100 000 рублей.

5) 55 000 рублей судебных расходов за ведение дела в кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов представлены договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 14.10.2019, платежные поручения об оплате стоимости экспертизы, платежные поручения об оплате НДФЛ, соглашение на оказание юридических услуг от 27.09.2019, акт приема выполненных работ N 1 от 09.06.2020, выписка из лицевого счета N 40702.810.6.02000000880, платежное поручение об оплате по соглашению, соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020, платежные поручения об оплате по соглашению, соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.07.2020, платежное поручение об оплате по соглашению, соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020, акт об оказании юридических услуг от 11.08.2020, платежные поручения об оплате по соглашению, соглашение на оказание юридических услуг от 08.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2021, платежные поручения об оплате по соглашению, договор поручения от 21.09.2021 N 95/202, акт N 59 от 25.10.2021, платежное поручение об оплате по соглашению.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 387 558 рублей 83 копеек.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их чрезмерности не представил.

Довод апеллянта о взыскании с проигравшей стороны суммы вознаграждения представителю за положительный для оппонента исход дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем в абзаце 4 пункта 2 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в этом случае размер вознаграждения за оказанные юридические услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных представителем действий (деятельности).

Поскольку в данном случае размер вознаграждения определен судом в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности факта совершения представителями ответчика соответствующих действий, а определенный судом размер соответствует принципу разумности, судебный акт отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2021 года по делу N А33-23456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина