Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 03АП-6081/22 по делу N А33-23456/2019

г. Красноярск

03 ноября 2022 г.

Дело N А33-23456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир":

Логиновой Ю.В., представителя по доверенности,

от истца - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: Мерзляковой А.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2022 года по делу N А33-23456/2019,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 29.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" о взыскании 40 000 рублей судебных издержек прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в то время как заявитель понес дополнительные расходы на представление своих интересов в г. Иркутске в Арбитражном суде Восточно-Сибирского круга в размере 40 000 рублей. Заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек сторона не может предполагать будущее несение судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта о распределении судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.10.2022 07:51:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения "Торговый дом Шмандина. Неоренессанс", 1880-1900 г.г. расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 79, в состояние до выполнения несогласованных со службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края работ, проведенных в указанном помещении со стороны пр. Мира (оси А/1-2; разработчик проектной документации ООО "Арт-Строй Сервис"):

1) Демонтировать лестницы, ведущей в цокольный этаж;

2) Заложить кирпичной кладкой дверной проем;

3) Засыпать приямок лестницы в цокольный этаж;

4) Восстановить покрытие тротуара из брусчатки;

5) Отштукатурить и покрасить кирпичную кладку с внутренней стороны цокольного помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке искового производства.

Решением суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" о распределении судебных расходов в размере 490 397 рублей 78 копеек.

Определением от 28.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" взыскано 387 558 руб. 83 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт о распределении судебных расходов обжалован в суд апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда о распределении судебных расходов от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2022 по делу N А33-23456/2019, определение суда о распределении судебных расходов от 28.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Фирма "Детский мир" о взыскании 40 000 рублей судебных издержек в связи с тем, что судом первой инстанции ранее уже рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов ответчика, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела,

- 10 000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу,

- 25 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В обосновании заявленного заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Фирма Детский мир" ссылается на следующее:

- в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в которой просило определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу N А33-23456/2019 о рассмотрении заявления ООО "Фирма "Детский мир" о взыскании судебных расходов, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, заявитель понес дополнительные расходы, на представление своих интересов в г. Иркутске в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 40 000 руб.,

- понесенные заявителем расходы подтверждаются договором поручения от 18.05.2022 N 103/2022, заключенного с ООО "ЛЕКС", актом оказанных услуг и платежным поручением от 19.05.2022 N 562,

- сотрудник ООО "ЛЕКС" Груздев Алексей Валерьевич активно участвовал в процессе, знакомился с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу в суд и сторонам, участвовавшим в процессе, представлял интересы ООО "Фирма "Детский мир" в суде при рассмотрении кассационной жалобы.

Из определения суда от 28.12.2021 по делу N А33-23456/2019 следует, что в рамках судебного спора истец понес расходы на оказание юридических услуг на сумму 387 558 руб. 83 коп. Судом первой инстанции установлено, что в интересах ответчика оказаны следующие юридические услуги, на следующие суммы:

- 100 287 руб. за составление внесудебного заключения Шаповаленко Екатерина Николаевна,

- 147 271,83 руб. судебных издержек за оказанные услуги адвокатами (Сироткин И.Б. и Иванова Т.Н.) Коллегией адвокатов Красноярского края "Бизнес и право", в том числе (68 966 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 05.11.2019, 29.11.2019, 14.01.2020, 18.02.2020; составление апелляционной жалобы; 20 000 руб. за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 02.06.2020; 5 000 руб. за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы; 53 305,83 руб. за ходатайство по экспертизе и участие представителя ответчика в судебных заседаниях 21.09.2020, 20.10.2020, 20.11.2020, 11.05.2021, 18.05.2021),

- 50 000 руб. судебных издержек за оказанные услуги представителем ответчика Высоцкой Н.Ф. (25 000 руб. за составление дополнений к кассационной жалобе, 25 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции 11.08.2020),

- 50 000 руб. судебных издержек за оказанные услуги представителем ответчика Царенковым М.М. (25 000 руб. за составление дополнений к кассационной жалобе, 25 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции 11.08.2020),

- 40 000 руб. судебных расходов за оказанные услуги представителем ответчика ООО "Лекс" (10 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу; 30 000 руб. за участие представителей ответчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 11.08.2020).

Таким образом, в рамках настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен в определении от 28.12.2021. При этом, те судебные расходы, о возмещении которых заявлено возникли в результате кассационного обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции ранее уже рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов ответчика, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход также не противоречит и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

Суд первой инстанции справедливо указал, что в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт несения судебных расходов в размере 40 000 руб. в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, не может порождать у заявителя дополнительного процессуального права на самостоятельное заявление о возмещение данных судебных расходов посредством его подачи в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании со Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 40 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2022 года по делу N А33-23456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева