Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2790/22 по делу N А41-104843/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-104843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТП-2013" Опарина Антона Александровича: Шабанова О.Ю. по доверенности N 3 от 11.11.21,

от акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": Штыков Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.22, зарегистрированной в реестре за N 77/649-н/77-2022-13-467, выданной в порядке передоверия Арефьевым М.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/649-н/77-2021-24-680,

от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СИНТЕТИК": Дешкина А.В. по доверенности от 26.01.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТП 2010" Малахова Сергея Михайловича: Хангаев А.А. по доверенности от 01.07.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТП 2013" Опарина Антона Александровича и общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СИНТЕТИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-104843/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УТП 2013" Опарина Антона Александровича о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УТП 2013" Опарин Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь акционерное общество "Торговый дом (АО "ТД) "Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УТП 2013" Опарин А.А. и ООО "АВТО-СИНТЕТИК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 21-22, 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года ООО "УТП 2013" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рассадкин Денис Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года Рассадкин Д.Б. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УТП 2013", новым конкурсным управляющим должника утвержден Опарин А.А.

В связи с поступлением соответствующих требований кредиторов конкурсный управляющий Опарин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ТД "Перекресток" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УТП 2013", в обоснование которого указал, что указанное лицо полностью контролировало деятельность должника на основании агентского договора N 7-3/1 от 27.01.14, в связи с исполнением которого должник вел убыточную деятельность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Опарин А.А. указал, что АО "ТД "Перекресток" полностью контролировало деятельность ООО "УТП 2013" на основании агентского договора N 7-3/1 от 27.01.14, в связи с исполнением которого должник вел убыточную деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "УТП 2013" и АО "ТД "Перекресток" корпоративными правоотношениями не связаны, юридически не аффилированы, взаимоотношения названных лиц определялись агентским договором N 7-3/1 от 27.01.14, договором коммерческой концессии N 7-3 от 27.01.14 и договором поставки N 1-06/5919 от 30.04.14.

Так, 27.01.14 между ЗАО "ТД "Перекресток" (Принципал) и ООО "УТП 2013" (Агент) был заключен агентский договор N 7-3/1, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента Товара, продаваемого Принципалом Агенту в рамках настоящего договора, а Принципал обязался принять выполненное Агентом поручение по реализации Товара и выплатить ему Агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что за выполнение поручений Принципал выплачивает Агенту Агентское вознаграждение, размер которого составляет:

- при применении Агентом системы налогообложения, не предполагающей уплату НДС: 19,49% от суммы Товарооборота Магазина Агента, включающего НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах;

- при применении Агентом системы налогообложения, предполагающей уплату НДС: 23% от суммы Товарооборота Магазина Агента, включающего НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6.1. агентского договора в отношении ассортимента Товара, предлагаемого Принципалом к доставке и передаче Агенту на день оформления соответствующего Заказа, Заказ Товара Агентом производится в отношении всего без исключения Товара.

Агент обязуется своими силами организовать розничную реализацию через Магазин Агента принятого им от Принципала Товара (п. 6.5.1. агентского договора).

27.01.14 между ЗАО "ТД "Перекресток" (Правообладатель) и ООО "УТП 2013" (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 7-3, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя в течение срока действия договора и на условиях настоящего договора за вознаграждение Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, а именно:

- товарный знак "Перекресток",

- промышленный образец "Эмблема",

- право на использование Охраняемой коммерческой информации: ноу-хау (бизнес-процессы организации и функционирования супермаркета "Перекресток", документация, используемая для организации и функционирования супермаркета "Перекресток"), перечень компонентов, регламентирующих фирменный стиль супермаркета "Перекресток",

- право на использование системы информатизации супермаркета "Перекресток".

30.04.14 между ООО "УТП 2013" (Покупатель) и ЗАО "ТД "Перекресток" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1-06/5919, по условиям которого Поставщик обязался поставить Товар Покупателю в соответствии с согласованным сторонами заказом Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар на условиях отсрочки платежа.

Таким образом, правоотношения сторон выражались в осуществлении ООО "УТП 2013" розничной торговой деятельности под брендом "Перекресток", путем реализации товара, предоставляемого АО "ТД "Перекресток", с получением за это агентского вознаграждения в виде процента от стоимости реализованного товара.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028);

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ указанных норм права в совокупности с условиями соглашений сторон позволяет сделать вывод о том, что заключенные ООО "УТП 2013" с АО "ТД "Перекресток" агентский договор и договор коммерческой концессии не позволяли последнему каким-либо образом осуществлять руководство текущей деятельностью должника.

Сложившиеся между сторонами отношения франчайзинга не являются исключением для участников гражданского оборота и регулируют правоотношения сторон по реализации определенных товаров (оказанию услуг), определяя основные условия деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав в отношении этих прав, однако не регулируют текущую деятельность пользователя.

Договор франчайзинга предполагает передачу именно исключительных прав, а жесткий контроль за движением денежных средств пользователя, его финансовыми операциями не является его конститутивной составляющей.

С учетом изложенного АО "ТД "Перекресток" не может быть признано контролировавшим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу разъяснений, данных в названном Постановлении, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий АО "ТД "Перекресток" по поставке товара в рамках заключенных с ООО "УТП 2013" агентского договора и договора коммерческой концессии, установлению каких-либо условий в данных соглашениях должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Условия Агентского договора о требованиях к магазину и должнику являются обычными условиями любого договора франчайзинга, предполагающего передачу пользователю прав и охраняемой коммерческой информации, ноу-хау, и предоставляющего право на розничную продажу товаров под брендом Правообладателя, и никоим образом не свидетельствуют о возникновении у Принципала (Правообладателя) контроля над всей хозяйственной деятельностью Должника.

Пункты 5.1.6., 6.5.3 Агентского договора, вопреки доводам конкурсного управляющего Опарина А.А., не затрагивают интересы ООО "УТП 2013", получающего причитающееся ему агентское вознаграждение, и не свидетельствуют о наличии у АО "ТД "Перекресток" возможности распоряжаться денежными средствами на счетах должника и контролировать всю его хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 6.6 агентского договора Принципал имеет право осуществлять контроль и проверку только магазина Агента (ООО "УТП 2013"), но не финансово-хозяйственной деятельности самого должника.

Конкурсный управляющий Опарин А.А. также указывает, что АО "ТД "Перекресток" несло ответственность за покупательскую востребованность того или иного товара.

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В рассматриваемом случае доказательств того, что к банкротству ООО "УТП 2013" привели действия АО "ТД "Перекректок" не представлено. Факт того, что в основе несостоятельности должника лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов, не опровергнут.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 8.2. агентского договора и пункта 10.1.1 договора коммерческой концессии ООО "УПТ 2013" вправе было в любой момент отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Тот факт, что в условиях убыточности своей деятельности ООО "УПТ 2013" продолжило хозяйственные отношения с АО "ТД "Перекресток", не воспользовавшись своим правом на расторжение договора франчайзинга, свидетельствует о виновных действиях руководителя и учредителей должника, но не стороны названного договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых доказательств наличия у АО "ТД "Перекресток" статуса контролировавшего должника лица, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Опарина А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку представленным доказательствам: письму Росалкогольрегулирование от 24.12.21, Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должника за период с 01.01.16 по 31.12.16, с 01.01.17 по 31.12.18, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно информации о документе дела, вышеназванные доказательства были представлены конкурсным управляющим Опариным А.А. в Арбитражный суд Московской области 19.01.22 (т. 3, л.д. 12), то есть уже после рассмотрения настоящего дела по существу спора судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "АВТО-СИНТЕТИК" нарушений норм процессуального права при истребовании доказательств по делу судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Опарин А.А. в рассматриваемом заявлении ходатайствовал о запросе у АО "ТД "Перекресток" сведений из системы информатизации о блокировках поставок алкогольной продукции, об объемах закупок алкоголя и о выручке по продаже алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, доказательств того, что исследование вышеназванных сведений, необходимо для правильного разрешения настоящего спора не представлено.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не находит.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 декабря 2018 года по делу N А40-227575/2017 в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно части 4 статьи 66 Кодекса удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является обязанностью суда.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплено правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя об отсутствии у него доступа к системе информатизации АО "ТД "Перекресток" и о том, что указанным лицом были совершены блокировки поставки алкогольной продукции, конкурсный управляющий Опарин А.А., по сути, подтверждает, что приведенные им доводы о злонамеренных действиях ответчика документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ООО "АВТО-СИНТЕТИКА" о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении финансово-экономической экспертизы по делу признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "УТП 2013" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

На разрешение эксперта конкурсный управляющий Опарин А.А. просил поставить вопросы об установлении даты объективного банкротства должника и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О указано, что положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21 октября 2013 года N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указал, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не ограничивается рамками какой-либо определенной процедуры банкротства (пункт 5 Временных правил) и осуществляется с учетом наличия исходных данных о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Конкурсным управляющим Опариным А.А. не доказано наличие оснований для назначения по делу финансово-экономической экспертизы в целях установления даты объективного банкротства должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. А также не указано каким образом результаты такой экспертизы соотносятся с предметом рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям также признается апелляционным судом несостоятельным.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 по делу N А40-184541/2016, от 20.02.2019 N 304-ЭС18-25740 по делу N АОЗ-3620/2016, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после 30.06.13, но до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17, а именно - до 30.07.17, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

Применяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что в качестве действий, совершение которых вменяется АО "ТД "Перекресток" в целях привлечения к субсидиарной ответственности, заявлены заключение договора поставки алкогольной продукции N 1-06/5919 от 30.04.14, а также заключение соглашений о зачете встречных однородных требований от 27.02.15, 12.03.15, 18.12.15, 21.01.16, 01.03.16, 09.03.16, 27.12.16, 31.01.17, 01.03.17, 17.03.17.

Таким образом, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, в соответствии с пунктом 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанная норма в части срока исковой давности является по своей природе материальной нормой, при этом она является специальной по отношению к общим нормам о сроках исковой давности, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.18) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления.

Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных).

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности для конкурсного управляющего необходимо считать с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника, то есть с 12.12.19.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк еще 12.12.2020, рассматриваемое же заявление было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Опариным А.А. только 21.07.21, то есть, за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В любом случае применение срока исковой давности судом первой инстанции не явилось само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, данные требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-104843/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин