Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10303/22 по делу N А40-202937/2015

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем"

по делу N А40-202937/15 о признании АО "НПО "Центр Специальных Систем" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Ан Н.Г., по дов. от 13.01.2022

от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве: Кузнецов А.А., по дов. от 13.04.2021

от к/у АО "НПО "Центр Специальных Систем": Уткина Е.К., по дов. От 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем".

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155 руб. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано заявителем жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в следующем:

необоснованное перечисление денежных средств должника в размере 526.644,56 руб. в пользу Кустова Н.Д.;

необоснованное перечисление денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155,00 руб.;

необоснованные расходы на оплату услуг аренды нежилого помещения в размере 179.204,00 руб.;

неправомерные действия по выдаче авансов на расходы конкурсного управляющего на общую сумму 1.114.197,00 руб.;

необоснованное перечисление денежных средств на авансирование расходов на командировки в размере 403.222,00 руб.

Также заявителем заявлено требование о возврате конкурсным управляющим в конкурсную массу 3.252.422,56 руб., а также об отстранении Гавриловой Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр специальных систем".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил того, что не установлено нарушений Гавриловой Г.Г. ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано налоговым органом, конкурсный управляющий необоснованно перечислил в пользу Кустова Н.Д. 526.644,56 руб.

Доводы уполномоченного органа по данному пункту жалобы признаны судом первой инстанции необоснованными и уполномоченным органом данное обстоятельство не оспорено в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По существу данного довода жалобы конкурсный управляющий пояснил, а суд первой инстанции установил, что 01 декабря 2017 года конкурсным управляющим был заключен договор оказания транспортных услуг с ООО "СТК "Велес" в целях транспортировки спецтехники, принадлежащей ЗАО "НПО "Центр специальных систем", из мест обнаружения к месту хранения на территории хранителя.

Техника была брошена работниками должника в местах ее использования на территории г. Новый Уренгой в пригородных территориях, на месторождениях и т.д. Розыскные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим в течение длительного периода времени, в том числе с привлечением правоохранительных органов. Обнаруживаемая спецтехника зачастую была в разобранном состоянии, не на ходу. По этой причине транспортировка техники осуществлялась с использованием кранов и тралов.

Обеспечить сохранность техники в местах обнаружения не представлялось возможным.

В подтверждение оказанных услуг и обоснованности совершенного платежа, в материалы дела представлена копия договора (вместе с дополнительными соглашениями), счета на оплату, расчеты, акт сверки взаимных расчетов.

25.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило обращение с просьбой осуществить оплату задолженности за указанные услуги в размере 526 644,56 рублей в пользу третьего лица - Кустова Николая Дмитриевича.

Учитывая содержание распорядительного письма ООО "СТК "Велес" следует признать наличие у ООО "СТК "Велес" намерения получить удовлетворение своего требования к ЗАО "НПО "Центр специальных систем" в размере 526 644,56 рублей путем перечисления денежных средств от ЗАО "НПО "Центр специальных систем" на расчетный счет Н.Д. Кустова.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь уполномоченный орган не обосновал нарушение его прав и законных интересов ни привлечением ООО "СТК "Велес" к транспортировке движимого имущества должника, ни исполнением финансовых обязательств ЗАО "НПО "Центр специальных систем" перед ООО "СТК "Велес" путем перечисления средств на расчетный счет третьего лица во исполнение распорядительного письма ООО "СТК "Велес".

Также, уполномоченный орган не указал нормы права, которые были нарушены действиями конкурсного управляющего, а ссылаясь на необоснованность привлечения ООО "СТК "Велес" не представил суду соответствующее обоснование.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан данный довод налогового органа необоснованным.

Также налоговым органом указано на необоснованные расходы на оплату услуг аренды нежилого помещения в размере 179.204,00 руб.

В отношении данного довода судом первой инстанции установлено, что 01.09.2018 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилого помещения с целью хранения документов ЗАО "НПО "Центр специальных систем", поскольку должник не имеет в своем распоряжении объекта недвижимости, в котором могло бы осуществляться хранение документации должника.

Конкурсный управляющий осуществляет аренду небольшого офисного помещения с целью размещения в нем более 40 коробок с документацией должника, подлежащих обязательной передачи в архивное учреждение, а именно, документы по личному составу на более чем 2500 работников должника за период 2012 - 2017 годов.

Доводы апеллянта о том, что им проанализирован рынок представления услуг по аренде складских помещений в г.Нижневартовск" и установлено, что имеются предложения по аренде охраняемых, отапливаемых складов стоимостью от 450 руб. за 1 кв.м, отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что низкая стоимость аренды может объясняться тем, что в аренду сдаются большие площади; чем меньше сдаваемая в аренду площадь, тем выше стоимость 1 кв.м., что подтверждается скриншотами, содержащимися в самой апелляционной жалобе, - офис 14 кв.м стоимостью 15 500 рублей в месяц, торговая площадь 16,4 кв.м стоимостью 14 760 рублей в месяц, офис 44 кв.м 43 000 рублей в месяц, то есть стоимость аренды 1 кв.м небольшого помещения составляет более 1000 рублей.

При этом договор аренды заключен в 2018 году, а сравнение уполномоченный орган проводит с ценами 2021 года.

Инспекция не учитывает рост цен на продовольственные и промышленные товары в текущее время, а также, что ценообразование в целом является подвижным критерием, а Закон о банкротстве не вменяет в обязанности конкурсному управляющему отслеживание предложений рынка на предмет колебания цен.

Таким образом, уполномоченный орган в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не привел доводов в пользу неразумности заключения конкурсным управляющим в 2018 году договора аренды.

В рассматриваемом же споре, доказательств того, что уполномоченный орган ранее стремясь к уменьшению расходов по договору аренды на протяжении всего периода его действия, обращался к управляющему с данными предложениями, не имеется.

Доводы уполномоченного органа о каталогизации документов должника и передачи их на архивное хранение также мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о неправомерном погашении конкурсным управляющим собственных расходов также правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты платежные документы, свидетельствующие о выплате указанных расходов. Указанные расходы включают в себя расходы на публикацию, почтовые расходы, транспортные и командировочные расходы.

При этом, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о правомерности понесенных расходов, впрочем, уполномоченный орган и не заявляет обратного, а указывает на необходимость возложения несения транспортных расходов лично на конкурсного управляющего Г.Г. Гаврилову.

Налоговым органом также указано на то, что часть транспортных расходов связана с командировками в г. Москву для участия в собраниях кредиторов, а также на оплату страховки при перелетах.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на то, что в ситуации значительного удаления места жительства управляющего от места нахождения несостоятельного общества, транспортные расходы такого управляющего, связанные с его перелетом к месту нахождения предприятия-банкрота должны относиться к его рискам и не должны осуществляться за счет конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на утверждения антикризисным менеджером арбитражного управляющего, проживающего за пределами региона, в котором находится должник.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению, оценке и защите имущества должника.

В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Отдаленность местонахождения должника и его имущества в различных субъектах Российской Федерации само по себе не должна являться безусловной причиной отказа управляющему в несении дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования их из конкурсной массы должника.

При этом судом не установлено, а апеллянтом не доказано фактов злоупотребления правом управляющим при проведении процедуры банкротства и несении текущих транспортных расходов.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе командировочных, транспортных) за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, авансирование командировочных расходов не противоречит действующему законодательству.

Конкурсный управляющий также пояснила, что перечисление денежных средств подотчет Г.Г. Гавриловой вызвано необходимостью, поскольку, на протяжении 2020 года имелся риск объявления нерабочих дней в связи с пандемией, что могло вызвать невозможность использования денежных средств должника для целей процедуры, а учитывая, что правоохранительными органами ведется розыск имущества должника, в любой момент могла (и может) возникнуть необходимость транспортировки найденных единиц техники.

Также, управляющий пояснила, что после подачи конкурсным управляющим ряда заявлений о признании безнадежными ко взысканию недоимок по налогам налоговым органом выставлено более 10 инкассовых поручений на счет должника на общую сумму около 17 млн.рублей, что фактически заблокировало возможность использования счета до вступления в законную силу судебных актов по делам о безнадежности взыскания налоговых недоимок.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным действий арбитражного управляющего необоснованное перечисление денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155,00 руб. судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа банковских выписок должника Инспекцией установлено, что за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим со счета должника оплачена страховая премия и дополнительная страховая премия по должнику ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в размере 1 029 155 руб.

По мнению налогового органа, сумма страховой премии в размере 1 029 155 руб. выплачена за счет должника необоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего в определенных случаях он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право только на установленное вознаграждение, а расходы по оплате страховых премий и корпоративных членских взносов являются его необходимыми расходами, обусловленными требованиями Закона о банкротстве к фигуре арбитражного управляющего (пункт 11 статьи 24.1, пункты 1, 2 статьи 25.1).

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств Должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества Должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.08.2016 по делу N А66-5572/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.01.2020 N А46-24548/2017.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет средств должника расходов, которые Гаврилова Г.Г. произвела из конкурсной массы, а также возместила самой себе за счет средств конкурсной массы на сумму 1.029.155 руб. в качестве расходов на уплату страховой премии по договору страхования ответственности конкурсного управляющего.

Вышеуказанные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, связаны не с обеспечением деятельности должника, а с личностью самого конкурсного управляющего и не подлежат погашению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве) является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, расходы по уплате страховой премии по данному договору не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, подлежащим возмещению за счет имущества должника (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим должника необоснованно выплачена за счет должника сумма страховой премии в размере 1 029 155,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы и установленные обстоятельства незаконности перечисления денежных средств в качестве суммы стразовой премии не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Какие-либо обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства уполномоченным органом не приведены и арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 по делу N А40- 202937/15 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155 руб.

Обязать конкурсного управляющего Гаврилову Гульнару Глюсовну возвратить в конкурсную массу ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" денежные средства в размере 1.029.155 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 по делу N А40- 202937/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" Гавриловой Гульнары Глюсовны по перечислению денежных средств должника в счет оплаты страховой премии в размере 1.029.155 руб.

Обязать конкурсного управляющего Гаврилову Гульнару Глюсовну возвратить в конкурсную массу ЗАО "НПО Центр Специальных Систем" денежные средства в размере 1.029.155 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 по делу N А40- 202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко