Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89383/23 по делу N А40-53528/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-53528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Никитина П.В. - Кузнецова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу А40-53528/23, об отказе финансовому управляющему Кузнецову Андрею Игоревичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 02.11.2021 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Никитина П.В.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. заявление КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СПУТНИК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Никитина Павла Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич (603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, а/я N 28).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-53528/23-128-131 Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Климовой Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кузнецова А.И., согласно которому управляющий просил: - Признать сделку от 02 ноября 2021 года на основании Договора купли-продажи квартиры, в праве общей собственности общая площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001004:4987, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 6 (шесть), корп.2 (два), кв.67 (шестьдесят семь) недействительной. - Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества в праве общей собственности 1/4, общая площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001004:4987, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 6 (шесть), корп.2 (два), кв.67 (шестьдесят семь).

Представитель Самохиной Ю.Н. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" поддержал заявление финансового управляющего, просил признать сделку недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Никитина П.В. - Кузнецов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 6, корп.2, кв.67, заключенному между должником Никитиным Павлом Владимировичем и Самохиной Юлией Николаевной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи Самохина Юлия Николаевна 02.11.2021 г. приобрела квартиру, находящуюся в общей долевой собственности у должника Никитина Павла Владимировича, Никитина Владимира Григорьевича, Никитиной Аллы Владимировны, Никитина Дмитрия Владимировича, местонахождение квартиры: г. Москва, ул. Строителей, дом 6, корп.2, кв.67.

Цена сделки купли-продажи составила 61 000 000 руб., из которых каждому собственнику покупателем было выплачено по 15 250 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.11.2021 г.

Должнику, Никитину Павлу Владимировичу, принадлежала доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Должник Никитин Павел Владимирович получил в качестве оплаты за принадлежащее ему имущество 15 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника указал, что имущество (1/4 доли в праве собственности на квартиру) было отчуждено должником по заниженной стоимости.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена 02.11.2021 г., заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023 г., в связи с чем отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий должника указал, что датой объективного банкротства должника является 27.09.2021 г., что было установлено им в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представитель кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" пояснил, что 27.09.2021 г. в отношении должника Никитина Павла Владимировича было возбуждено уголовное дело, и с 27.09.2021 г. должник перестал исполнять свои обязательства перед ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" по возврату ранее выданных ему денежных средств по кредитным договорам N N 2020-Ф00012 от 03.12.2020 г., 2021-Ф000010 от 30.08.2021 г.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника по кредитному договору N 2020-Ф000012 от 03.12.2020 в размере 4 274 745,45 руб., по кредитному договору N2021-Ф000010 от 30.08.2021 в размере 6 534 034,20 руб.

На основании изложенного представитель кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была совершена 02.11.2021 г. в условиях наличия у должника задолженности перед ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК", образовавшейся в период с 27.09.2021 г.

Однако наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в результате совершения сделки должник получил денежные средства в размере 15 250 000 руб., что превышает размер задолженности перед ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" (общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10 808 779,65 руб.)

Факт получения должником денежных средств за продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела Самохиной Ю.Н. копией платежного поручения N 539292 от 03.11.2021 г. на сумму 15 250 000 руб., назначение платежа "платеж по аккр. N 380030170 от 02.11.2021 г. за недвиж. по договору купли-продажи N Б/Н от 02.11.2021 г, без НДС".

Таким образом, надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения данной сделки также не представлено.

Доводы ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" о том, что Самохина Ю.Н. оплатила спорную квартиру денежными средствами, полученными от должника, в связи с чем необходимо проверить наличие у Самохиной Ю.Н. финансовой возможности покупки квартиры, отклонены в связи со следующим.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств заинтересованности должника и покупателя в материалы дела не представлено.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена 02.11.2021 г. по цене 61 000 000 руб. (из которых каждому собственнику покупателем было выплачено по 15 250 000 руб.)

Надлежащих доказательств того, что указанная цена существенно отличается от рыночной, суду не представлено.

Вместе с тем, покупателем Самохиной Ю.Н. представлен в материалы дела отчет N А0-867/23 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.11.2023 г. (спустя 2 года после продажи квартиры) составляет 65 500 000 руб.

Таким образом, квартира отчуждена должником по возмездной стоимости, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, иного сторонами не доказано.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что на момент заключения договора (02.11.2021 г.) гражданин Никитин Павел Владимирович обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер денежных средств, полученных в результате совершения сделки, превышал размер имеющихся на момент ее совершения требований кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК"; финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена по цене ниже рыночной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему Кузнецову Андрею Игоревичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 02.11.2021 г. купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе истец необоснованно считает ненадлежащим доказательством представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет N А0-867/23 от 23.11.2023 г. об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий ни лично, ни через представителя участия не принимал, доказательств того, что цена квартиры существенно отличается от рыночной, суду не представил.

Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры на 02.11.2023 г. составила 65 500 000 руб.

Исходя из того, что в ноябре 2021 г. цена сделки составила 61 000 000 руб. и каждому из четырех собственников выплачено по 15 250 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возмездности сделки и соответствии цены продажи рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец считает, что его довод о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения сделки необоснованно отклонен судом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества и неисполненных обязательств на момент совершения сделки.

Финансовый управляющий не предоставил суду доказательства цели причинения вреда кредиторам в качестве мотива совершения сделки купли-продажи квартиры.

Суд правильно установил и сам факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. размер денежных средств, полученных по сделке, превышал размер имевшихся требований кредитора.

В свою очередь, ответчик при всей разумности и осмотрительности действий при совершении сделки не имел возможности установить наличие обстоятельств, приведших в будущем к банкротству одного из продавцов.

При заключении сделки Покупатель исходил из презумпции добросовестности всех участников правоотношений.

В соответствии с п. 19 договора купли-продажи квартиры от 02.11.2021 г. продавцы заверили покупателя и нотариуса в том, что они не имеют признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а отчуждение ими квартиры производится не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, ввиду чего бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств и презумпций лежало на финансовом управляющем.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку доводу финансового управляющего о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1.03.2011 г. N2 273--0, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда в части установления обстоятельств, действий и мотивов их совершения.

В силу того, что в процессе предварительного следствия действиям Должника может быть дана иная квалификация, факт возбуждения уголовного дела и постановление о его возбуждении не являются для арбитражного суда основанием для оценки обстоятельств в рамках арбитражного процесса, а также доказательством применительно к ст. 75 АПК РФ.

Поэтому, суд обоснованно оставил без оценки довод финансового управляющего о возбуждении в отношении Должника уголовного дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-53528/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Никитина П.В. - Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов