Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-9696/24 по делу N А40-53528/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-53528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего Никитина П.В. - Кузнецова А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 (л.д. 86-88) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (N 09АП-89383/2023) по делу N А40-53528/2023 (л.д. 109-112)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 02.11.2021 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру общей площадью 144,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001004:4987, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 6, корп.2, кв. 67, заключенную между должником Никитиным Павлом Владимировичем и Самохиной Юлией Николаевной

и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 г. заявление КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СПУТНИК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Никитина Павла Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Андрей Игоревич (603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, а/я N 28).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-53528/23-128-131 Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Климовой Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кузнецова А.И., согласно которому управляющий просил: - Признать сделку от 02 ноября 2021 года на основании Договора купли-продажи квартиры, в праве общей собственности общая площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001004:4987, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 6 (шесть), корп.2 (два), кв.67 (шестьдесят семь) недействительной. - Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества в праве общей собственности 1/4, общая площадь 144,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001004:4987, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 6 (шесть), корп.2 (два), кв.67 (шестьдесят семь).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Никитина П.В. - Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры не может быть использован в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям от 02 ноября 2021 года.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка Доводу управляющего о том, что 27.09.2021 года в отношении Должника было возбуждено уголовное дело N 12102450029000076, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ и совершение оспариваемой сделки было направлено на сокрытие имущества Должника.

Поступивший от конкурсного управляющего КБ "Спутник" ПАО в лице ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поступивший от Самохиной Ю.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

До начала судебного заседания от Самохиной Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с тем, что представитель Самохиной Ю.Н. находится в отпуске с 04.06.2024 по 16.06.2024 и не может принять участие в судебном заседании 05.06.2024.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Принимая во внимание, что жалоба принята к производству 02.05.2024, а рассмотрение назначено на 05.06.2024, следует признать, что у заявителя ходатайства было достаточно времени для представления позиции, что и было сделано представителем Самохиной Ю.Н. путем представления мотивированного отзыва. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель Самохиной Ю.Н. не обосновал невозможность направления в заседание другого представителя, а также невозможность участия представителя посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы.

По существу спора судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи Самохина Юлия Николаевна 02.11.2021 г. приобрела квартиру, находящуюся в общей долевой собственности у должника Никитина Павла Владимировича, Никитина Владимира Григорьевича, Никитиной Аллы Владимировны, Никитина Дмитрия Владимировича, местонахождение квартиры: г. Москва, ул. Строителей, дом 6, корп.2, кв.67. Цена сделки купли-продажи составила 61 000 000 руб., из которых каждому собственнику покупателем было выплачено по 15 250 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.11.2021 г.

Должнику, Никитину Павлу Владимировичу, принадлежала доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Должник Никитин Павел Владимирович получил в качестве оплаты за принадлежащее ему имущество 15 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что имущество (1/4 доли в праве собственности на квартиру) было отчуждено должником по заниженной стоимости. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена 02.11.2021 г., заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023 г., в связи с чем отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

27.09.2021 г. в отношении должника Никитина Павла Владимировича было возбуждено уголовное дело, и с 27.09.2021 г. должник перестал исполнять свои обязательства перед ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" по возврату ранее выданных ему денежных средств по кредитным договорам N N 2020-Ф00012 от 03.12.2020 г., 2021-Ф000010 от 30.08.2021 г.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника по кредитному договору N 2020-Ф000012 от 03.12.2020 в размере 4 274 745,45 руб., по кредитному договору N2021-Ф000010 от 30.08.2021 в размере 6 534 034,20 руб.

На основании изложенного представитель кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была совершена 02.11.2021 г. в условиях наличия у должника задолженности перед ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК", образовавшейся в период с 27.09.2021 г.

Однако наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в результате совершения сделки должник получил денежные средства в размере 15 250 000 руб., что превышает размер задолженности перед ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" (общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10 808 779,65 руб.)

Факт получения должником денежных средств за продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела Самохиной Ю.Н. копией платежного поручения N 539292 от 03.11.2021 г. на сумму 15 250 000 руб., назначение платежа "платеж по аккр. N 380030170 от 02.11.2021 г. за недвиж. по договору купли-продажи N Б/Н от 02.11.2021 г, без НДС".

Таким образом, надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения данной сделки, также не представлено.

Доводы ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК" о том, что Самохина Ю.Н. оплатила спорную квартиру денежными средствами, полученными от должника, в связи с чем необходимо проверить наличие у Самохиной Ю.Н. финансовой возможности покупки квартиры, отклонены в связи со следующим.

Доказательств заинтересованности должника и покупателя в материалы дела не представлено.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена 02.11.2021 г. по цене 61 000 000 руб. (из которых каждому собственнику покупателем было выплачено по 15 250 000 руб.).

Надлежащих доказательств того, что указанная цена существенно отличается от рыночной, суду не представлено.

Вместе с тем, покупателем Самохиной Ю.Н. представлен в материалы дела отчет N А0-867/23 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.11.2023 г. (спустя 2 года после продажи квартиры) составляет 65 500 000 руб.

Таким образом, квартира отчуждена должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, иного сторонами не доказано.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что на момент заключения договора (02.11.2021 г.) гражданин Никитин Павел Владимирович обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер денежных средств, полученных в результате совершения сделки, превышал размер имеющихся на момент ее совершения требований кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК"; финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена по цене ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий не предоставил суду доказательства цели причинения вреда кредиторам в качестве мотива совершения сделки купли-продажи квартиры.

Суд правильно установил и сам факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. размер денежных средств, полученных по сделке, превышал размер имевшихся требований кредитора.

В свою очередь, ответчик при всей разумности и осмотрительности действий при совершении сделки не имел возможности установить наличие обстоятельств, приведших в будущем к банкротству одного из продавцов.

При заключении сделки Покупатель исходил из презумпции добросовестности всех участников правоотношений.

В соответствии с п. 19 договора купли-продажи квартиры от 02.11.2021 г. продавцы заверили покупателя и нотариуса в том, что они не имеют признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а отчуждение ими квартиры производится не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, ввиду чего бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств и презумпций лежало на финансовом управляющем.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Заявитель ошибочно полагает, что суд первой инстанции должен был дать оценку доводу финансового управляющего о возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1.03.2011 г. N 2 273-0, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда в части установления обстоятельств, действий и мотивов их совершения.

В силу того, что в процессе предварительного следствия действиям Должника может быть дана иная квалификация, факт возбуждения уголовного дела и постановление о его возбуждении не являются для арбитражного суда основанием для оценки обстоятельств в рамках арбитражного процесса, а также доказательством применительно к ст. 75 АПК РФ.

Поэтому, суд обоснованно оставил без оценки довод финансового управляющего о возбуждении в отношении Должника уголовного дела.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что квартира отчуждена должником по возмездной стоимости, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, иного сторонами не доказано.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что на момент заключения договора (02.11.2021 г.) гражданин Никитин Павел Владимирович обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как размер денежных средств, полученных в результате совершения сделки, превышал размер имеющихся на момент ее совершения требований кредитора ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СПУТНИК"; финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена по цене ниже рыночной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (N 09АП-89383/2023) по делу N А40-53528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.