Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2024 г. N Ф05-9696/24 по делу N А40-53528/2023

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-53528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего КБ "Спутник" (ПАО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.05.2024

об отказе Коммерческому Банку "Спутник" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о признании требования кредитора в размере 11 213 785 руб. 13 коп. общим обязательством супругов Никитина Павла Владимировича и Никитиной Анны Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Никитина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении гражданина-должника Никитина Павла Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Андрей Игоревич (адрес для корреспонденции: 603006, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, а/я N 28).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО КБ "Спутник" в лице ликвидатора ГК "АСВ" о признании обязательств Никитина Павла Владимировича общим обязательствам супругов (Никитина П.В. и Никитиной А.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Спутник" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "Спутник" в лице ГК АСВ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 требование ПАО КБ "Спутник" в размере 405 005,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Никитина П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 приостановлено рассмотрение заявления ПАО КБ "Спутник" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 838 568,66 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках уголовного дела N 12102450029000076 от 27.09.2021 гражданского иска КБ "Спутник" (ПАО) к Никитину Павлу Владимировичу.

Согласно заявлению кредитора обязательство должника перед кредитором ПАО КБ "Спутник" по кредитным договорам N 2020-Ф000012 от 03.12.2020, 2021-Ф000010 от 30.08.2021 в размере 11 213 785,13 руб. является общим обязательством супругов Никитиных, поскольку денежные средства, полученные должником по указанным кредитным договорам, были израсходованы должником на аренду жилья, то есть, по мнению кредитора, на нужды семьи.

В подтверждение кредитором представлены анкеты должника, в которых должник при получении денежных средств по кредитным договорам указывал в качестве цели получения кредитных средств оплату аренды жилья, а также копии договоров аренды, согласно которым расходы должника по аренде жилья составили 14 400 000 руб. (л.д. 23-29).

Также в обоснование своих доводов кредитор указал, что денежные средства по кредитным договорам N 2020-Ф000012 от 03.12.2020, 2021-Ф000010 от 30.08.2021 были предоставлены должнику в период брака с Никитиной А.С.

Так как брак не был расторгнут, то кредитор пришел к выводу, что должник и его супруга проживали совместно в арендуемых должником жилых помещениях.

Суд первой инстанции, указав, что денежные средства не были направлены должником на какие-либо семейные нужды, что исключает признание обязательств должника перед кредитором ПАО КБ "Спутник" общими обязательствами супругов, в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив, что согласно п. 3.2.3 представленного в материалы дела договора аренды апартаментов от 02.12.2020 г., заключенному Улыбиным Д.А. (арендодатель) и Никитиным П.В. (арендатор) не допускается использование апартаментов иными лицами, кроме лиц, указанных в п. 1.6 договора. Никитина А.С. в качестве лица, имеющего право пользоваться апартаментами, Никитиным П.В. в договоре не указана. Также не указана Никитина А.С. в договоре в качестве члена семьи арендатора Никитина П.В. Исходя из условий договора найма жилого помещения от 25.08.2021, заключенного между Смирновым А.А. (арендодателем) и Никитиным П.В. (арендатором) Никитина А.С. также не указана Никитиным П.В. при заключении договора ни в качестве члена семьи собственника, ни в качестве лица, которое совместно с должником будет проживать в арендуемой квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций преждевременны, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено выше, при вынесении судебных актов суды исходили из того, что заем получен должником исключительно на личные цели, супруга должника не проживала вместе с должником в арендуемых помещениях.

Между тем, заслуживает внимания довод кассатора о том, что в анкете должника, заполненной им при получении кредита, супруга должника указано, что проживает не по адресу регистрации, а по фактическому адресу проживания совместно с должником и их несовершеннолетним ребенком.

Доводы судов о том, что Никитина А.С. в качестве лица, имеющего право пользоваться апартаментами, в договоре не указана, подлежат дополнительной проверке, поскольку в материалы дела представлены договоры без указания дополнительной информации о том, кто мог пользоваться арендуемыми помещениями.

Кроме того, суды не установили наличие дохода у супруги должника, который мог быть направлен на нужды семьи, помимо тех денежных средств, что должник получил от кредитора в виде заемных денег. Анализ трат должника и ответчицы в спорный период, не сделан.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности должника и достаточными правовыми способами по поиску необходимой информации (статья 20.3 Закона о банкротстве), включая механизм истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ), В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, из которых очевидно следует, что после получения спорных денежных средств, они были израсходованы исключительно должником либо совместно с ответчицей в интересах и на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания задолженности должника общим обязательством супругов, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-53528/2023 - отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат