Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-9696/24 по делу N А40-53528/2023

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-53528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, П.М. Морхата,

при участии в заседании: от Никитина П.В. - Булатова К.А., по доверенности от 04.09.2023, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Дроздов А.А., по доверенности от 05.12.2023 N 1627, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Татарченко Игоря Федоровича, Никитина Павла Владимировича, Мухортова Владимира Викторовича

на определение от 01.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Омарова Заирбека Гаджимурадовича в размере 61 000 000 рублей, из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 11 000 000 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении гражданина-должника Никитина Павла Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Андрей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Омарова Заирбека Гаджимурадовича о включении требования в размере 61 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Мухортов Владимир Викторович, Татарченко Игорь Федорович, Сакварелидзе Платон Левонович, Сабуров Илья.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Сервис-Реестр", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Никитина Павла Владимировича включено требование Омарова Заирбека Гаджимурадовича в размере 61 000 000 руб., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 11 000 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мухортов В.В., Татарченко И.Ф., Никитин П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Никитина П.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Омаров З.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 000 000 руб., из них 50 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 11 000 000 руб. - неустойка.

В подтверждение факта передачи денежных средств Омаров З.Г. представил в материалы дела копию договора займа от 17.09.2020 г., акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020 г., подписанные займодавцем Омаровым З.Г. и должником Никитиным П.В.; в подтверждение своей финансовой возможности представил копию договора займа от 16.09.2020, заключенного между Омаровым Г.З. (отец кредитора) и Омаровым З.Г. о предоставлении последнему займа в размере 50 000 000 руб., копию расписки от 16.09.2020.

Никитин П.В. возражал против получения от Омарова З.Г. денежных средств в сумме 50 000 000 руб. и опровергал наличие долга.

Кредиторы и должник заявили возражения против заявленных требований, указав, что сделка является мнимой и факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, а также само по себе предоставление займа Омарову З.Г. его отцом не свидетельствует о финансовой возможности Омарова З.Г. предоставить должнику в феврале 2020 года наличными 50 000 000 руб.

Кроме того, кредиторы и должник указывала на то, что в договоре займа не указана его цель, в то время как предоставление нецелевого беспроцентного займа на столь значительную сумму и длительный срок, не влекущего дохода и выгоды, является экономически необоснованным, также ссылались на отсутствие доказательств расходования должником спорных денежных средств, а выдача беспроцентного займа в столь значительном размере нехарактерна для Омарова З.Г. с учетом того, что он практиковал выдачу процентных займов на значительно меньшую сумму, денежные средства не передавались, а договор и расписка составлены с целью искусственного создания в деле о банкротстве кредиторской задолженности в размере 61 млн. руб., что нарушает права и законные интересы иных независимых кредиторов, имеющих законные и обоснованные требования к должнику..

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику спорный заем подтвержден представленными в материалы дела копией договора займа от 16.09.2020, копией расписки от 16.09.2020, в то время как доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств отсутствуют, а доводы о мнимости договора займа, его заключении с целью создания искусственной задолженности и о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора не доказаны.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Удовлетворяя заявленные Омаровым З.Г. требования, суды исходили из того, что наличие у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела копией договора займа от 16.09.2020, заключенного между Омаровым Г.З. (отец кредитора) и Омаровым З.Г. о предоставлении последнему займа в размере 50 000 000 руб., и копией расписки от 16.09.2020.

Однако приняв в качестве доказательств финансовой возможности кредитора выдать заем указанные документы, суды оригиналы указанных документов не истребовали и не проверяли.

Должник также на протяжении всего рассмотрения обособленного спора ссылался на то, что с 2022 г. по 24.01.2024 г., Омаров З.Г. не предоставлял в судебные инстанции, как в Арбитражный суд г. Москвы по заявлению о включении в реестр кредиторов, так и Гагаринский районный суд г. Москвы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы по делу о взыскании денежных средств по договору займа, никаких доказательств, подтверждающих его финансовую состоятельность выдать заем.

Так, кассаторы указывают, что Омаров З.Г. первоначально обращался с иском в Гагаринский районный суд города Москвы (дата поступления 04.04.2022 г., дело N 02-3868/2022, судья: Шестаков Д.Г.). В рамках данного дела состоялось 4 судебных заседания, а именно 05.05.2022 г., 17.06.2022 г., 19.07.2022 г., 15.08.2022 г. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.08.2022 г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (вступило в законную силу 06.09.2022 г.).

В Замоскворецкий районный суд города Москвы дело поступило 26.09.2022 г. (дело N 02-6771/2022, судья Шемякина Я.А.). В рамках данного дела состоялось 2 судебных заседания, а именно 31.10.2022 г., 08.12.2022 г. Далее определением Замоскворецкого районного суда от 08.12.2022 г. дело передано по подсудности в Басманный районный суд города Москвы (вступило в законную силу 30.12.2022 г.).

В Басманный районный суд города Москвы дело поступило 08.02.2023 г. (дело N 02-2518/2023, судья Графова Г.А.). В рамках данного дела состоялось 4 судебных заседания, а именно 09.03.2023 г., 23.05.2023 г., 11.08.2023 г., 22.09.2023 г. Далее определением Замоскворецкого районного суда от 22.09.2023 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (вступило в законную силу 14.10.2023 г.).

Вместе с тем, как отмечают кассаторы, в рамках данных дел договор займа от 16.09.2020 г. и расписка от 16.09.2020 г. в материалы дела представлены не были.

Кроме того, должник последовательно ссылался на то, что договор займа от 16.09.2020 и расписка от 16.09.2020 между Омаровым Гаджимурадом Заирбековичем и Омаровым Заирбекем Гаджимурадовичем были изготовлены незадолго до судебного заседания 31.01.2024.

Однако данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. по делу N 6616/2011 по делу NА31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судами в нарушение положений статей 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обстоятельства фактической передачи денежных средств займодавцем должнику, равно как и обстоятельства расходования денежных средств должником не исследовались и не устанавливались.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить реальную финансовую возможность Омарова З.Г. предоставить спорный заем, цель его предоставления, экономическую целесообразность, проверить факт расходования Никитиным П.В. спорных денежных средств, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, а именно подлинные договор займа, подлинные расписки о получении денег, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-53528/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат