Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-589/24 по делу N А40-62370/2020

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-62370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 о включении требования ООО "Артезианская вода" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ОГРН 1037709051280, ИНН 7709426433) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаспарян Г.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Артезианская вода" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 776 142, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Артезианская вода" в размере 1 776 142 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что признавая спорные сделки недействительными, Арбитражный суд Владимирской области (определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 г. по делу N А11-5337/2019), руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (что отображено на стр. 19 Определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022, дело N А11-5337/2019). Судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование ООО "Артезианская вода" о включении задолженности в размере 1 776 142, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 10.05.2017 между должником (продавец) и ООО "Артезианская вода" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1- 12, предметом которого являлся:

- земельный участок, общая площадь 7590 кв.м.; адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Вольгинский. Участок находится примерно в 1250 м. по направлению на северовосток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Петушинский, МО Нагорное (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной базы. Кадастровый (или условный) номер: 33:13:070101:469;

- нежилое здание, состоящее из корпуса 12 и 12А, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, пос. Вольгинский, инвентарный номер: 8890/9, кадастровый номер: 33:13:050101:1553.

На основании письма должника от 23.03.2018 N 2-18 в счет исполнения оплаты по спорному договору ООО "Артезианская вода" были перечислены денежные средства в адрес ИФНС N 9 в целях погашения налоговой задолженности должника в размере 1 776 142 руб., 51 коп., о чем заявителем представлено платежное поручение N 30 от 27.03.2018 на сумму 1 776 142,51 руб.

Однако, определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11- 5337/2019 от 25.01.2022 года признаны недействительными цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора купли-продажи недвижимого имущества N150/1- 01/11 от 01.07.2011, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины", договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N1-12 от 10.05.2017, заключенного между ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и ООО "Артезианская вода"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" следующего недвижимого имущества:

- земельный участок (кадастровый номер: 33:13:070101:469, площадь: 7590 кв.м, адрес: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение);

- объект капитального строительства (нежилое здание, корпус N 12, N 12а, кадастровый номер: 33:13:050101:1553, площадь: 3482,1 кв.м, адрес: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г. определение Арбитражного Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11- 5337/2019 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, учитывая указанное требование, исходил из того, что определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5337/2019 от 25.01.2022, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N1-12 от 10.05.2017, заключенный между ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и ООО "Артезианская вода" признан недействительным, а имущество подлежит возврату АО "Покровский завод биопрепаратов", пришел к выводу, что требование ООО "Артезианская вода" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" задолженности в размере 1 776 142, 51 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В своём заявлении ООО "Артезианская вода" ссылается на то, что в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2017 N 1-12, у ООО "Артезианская вода" возникло право требования к должнику.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2017 N 1-12 признан недействительным определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 г. по делу N А11-5337/2019, которое оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 г.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным, ООО "Артезианская вода" ссылалось необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИБВМ" в пользу ООО "Артезианская вода" денежных средств в связи уплатой налоговой задолженности ОАО "ИБВМ".

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11-5337/2019 (стр. 21) указано на отклонение доводов ООО "Артезианская вода" о том, что оплата недвижимого имущества была произведена в счет погашения налоговой задолженности ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" перед ИФНС N 9 по городу Москве в соответствии с письмом от 23.03.2018 N 2-18 (платежное поручение от 21.03.2018 N 30), поскольку опровергаются конкурсным управляющим ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

Более того, в резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 г. по делу N А11-5337/2019 отсутствует указание на восстановление задолженности ОАО "ИБВМ" перед ООО "Артезианская вода".

Таким образом, реституционного требования у ООО "Артезианская вода" к ОАО "ИБВМ" не возникло.

С учётом изложенного, требование о возврате денежных средств, которыми ООО "Артезианская вода" оплачивало налоговую задолженность ОАО "ИБВМ", фактически является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если одна сторона получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453 ГК РФ), эта сторона обязана произвести возврат полученного. Если по договору подряда был выплачен аванс, но работы не выполнены, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности должника перед кредитором.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 27.03.2018 не подтверждает обстоятельства оплаты суммы по договору купли продажи N 1-12 от 10.05.2017. Согласно назначению платежа, налог был оплачен по требованию N 33655 от 20.03.2017.

Однако из представленных документов не следует что, данный платеж был совершен в качестве оплаты по указанному договору.

При этом, ссылки кредитора на спор по требованию ООО "Биопром-Импекс", подлежат отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-62370/20 в части применения последствий недействительности сделки отменено, восстановлено положение ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и ООО "Биопром-Импекс", существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, восстановлена задолженность ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" перед ООО "Биопром-Импекс" в размере 20 648 984 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, а в удовлетворении требования ООО "Артезианская вода" в размере 1 776 142,51 руб. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "Артезианская вода" в размере 1 776 142,51 руб. реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров