Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2945/22 по делу N А49-5132/2021

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А49-5132/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2022, принятое по делу N А49-5132/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Товарищества собственников жилья "Красная Горка" (ИНН 5837022009, ОГРН 1045803503734), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), гор. Пенза

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120, ОГРН 1055803534346), гор. Пенза

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Красная Горка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в размере 77 826 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2022 исковые требования Товарищества собственников жилья "Красная Горка" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскано неосновательное обогащение в размере 77 826 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 3 113 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 27 456 руб. 80 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.03.2022 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: гор. Пенза, ул. Калинина, д. 91, от 21.06.2004 для управления общим имуществом, обеспечением владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано Товарищество собственников жилья "Красная Горка".

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Красная Горка" (Покупатель) в период с 01.03.2013 по 31.12.2018 был заключен договор энергоснабжения N 1193 от 28.02.2013, с 01.01.2019 - договор энергоснабжения N 1193 от 09.01.2019 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, в том числе потери в ЛЭП (кабельных линиях) от ТП N 633 до многоквартирного дома.

ЛЭП (кабельные линии), стоимость потерь в которых ООО "ТНС энерго Пенза" выставляет ТСЖ "Красная Горка", при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавались, собственники дома решения о включении в состав общего имущества кабельных линий не принимали.

Договор энергоснабжения, включая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору энергоснабжения, таким решением не является, так как подписавшие его стороны - ООО "ТНС энерго Пенза" и ТСЖ "Красная Горка" не обладают правом на изменение границ ответственности.

При таких обстоятельствах истец считает, что ЛЭП (кабельные линии) не могут быть общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома N 91 по ул. Калинина в гор. Пензе, и ТСЖ "Красная Горка" не должно оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникших в кабельных линиях от ТП N 633 до многоквартирного дома. Истец числит за ответчиком неосновательное обогащение за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года в сумме 77 826 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: гор. Пенза, ул. Калинина, д. 91, от 21.06.2004 для управления общим имуществом, обеспечением владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано Товарищество собственников жилья "Красная Горка".

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), относятся также внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу названных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ЛЭП (кабельные линии), денежные средства по оплате потерь по которым взыскиваются истцом, находятся за пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8 Правил N 491 являются наружными и по общему правилу не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) обратил внимание судов на то, что при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил N 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 Правил N 491.

Согласно данной правовой позиции, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил N 491).

При этом само по себе подписание представителем управляющей организации акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливающего в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией участок, расположенный за пределами внешней стены многоквартирного дома, не свидетельствует о получении на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил N 491, иное может быть установлено только соглашением между собственником помещений и управляющей организацией, либо между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства передачи спорных участков сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, как и доказательства принятия собственниками МКД решения о включении в состав общего имущества спорных участков сетей, находящихся за пределами МКД, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные участки ЛЭП (кабельные линии) не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом, доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 по делу N А49-1813/2011, от 20.10.2014 по делу N А49-5546/2014, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные в споре между ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Красная горка" не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Иными словами, преюдицируется только факт, а правовая оценка факта, правовые выводы суда могут меняться от дела к делу.

Как верно указано арбитражным судом, из содержания судебных актов по судебным делам N А49-1813/2011, N А49-5546/2014, не следует, что суды не исследовали вопрос о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении/не включении в состав общего имущества спорных придомовых кабельных линий напряжением 0,4 кВ от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Калинина, 91 до ТП-633, равно как и не исследовался вопрос о месте расположения общедомового прибора учета.

В названных решениях указано, что доказательством нахождения на балансе истца двух линий электропередач от ТП-633 до жилого дома является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера и даты, а также указание на названные сети в исполнительной документации.

При этом, сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отсутствии правоподтверждающих документов не может являться доказательством принадлежности имущества на законном основании. Вместе с тем, строительство спорных сетей для обслуживания одного дома, и указание на названные сети в исполнительной документации, не является бесспорным доказательством принадлежности имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06-46024/2019).

Довод об отсутствии решения о включении в состав общего имущества спорных придомовых кабельных линий напряжением 0,4 кВ от внешней границы стены многоквартирного дома по ул. Калинина, 91 до ТП-633 лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных споров не заявлялся, и соответственно, не проверялся судом.

Кроме того, ответчик и третье лицо по данному делу не являлись участниками спора в рамках предыдущих дел.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что спорный участок ЛЭП (кабельные линии) не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья не обязано оплачивать потери, возникшие на спорном участке, не принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Оплата собственниками помещений ответчику потерь на сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года составляет 77 826 руб. 55 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, перечисление ТСЖ "Красная Горка" денежных средств в счет оплаты потерь в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, подтверждается материалами дела.

Доказательства выплаты спорной суммы истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2022, принятое по делу N А49-5132/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов